Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 14АП-11305/22 по делу N А66-6097/2021

г. Вологда

31 марта 2023 г.

Дело N А66-6097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Крылова А.Ю. по доверенности от 25.11.2020, от ответчика Буячкина К.В. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Сурововой Екатерины Александровны и Щеглова Виталия Андреевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2022 года по делу N А66-6097/2021,

УСТАНОВИЛ:

Суровова Екатерина Александровна, участник общества с ограниченной ответственностью "Катюша" (ОГРН 1026900572984, ИНН 6904002732; 170024, Тверская обл., г. Тверь, пр. Ленина, д. 8; далее - Общество), действующая в его интересах, 07.05.2021 направила в Арбитражный суд Тверской области (далее - суд) исковое заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, о взыскании с руководителя Общества Щеглова Виталия Андреевича убытков в общем размере 17 917 065 руб. 30 коп., связанных с использованием и продажей принадлежавшего Обществу нежилого помещения площадью 100,4 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 69:40:0300023:186, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Ленина, д. 8 (далее - Нежилое помещение).

Определением суда от 28.06.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) выделено в отдельное производство требование истца в размере 10 133 465 руб. 00 коп. убытков (реальный ущерб ввиду отчуждения Нежилого помещения по договору купли-продажи, заключенному Обществом с Рожковой М.А.).

Решением суда от 18.11.2022 иск удовлетворен частично с учетом применения срока исковой давности в отношении требований, возникших до 06.05.2018: с Щеглова В.А. в пользу Общества взыскано 3 836 059 руб. 10 коп. убытков и 30 516 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суровова Е.А. с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу Общества 7 783 600 руб. 30 коп. В обоснование ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности, полагает его не пропущенным.

Щеглов В.А. также частично не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, за исключением суммы 94 883 руб. 92 коп. (убытки в виде задолженности по начисленной неустойке за несвоевременно уплаченные коммунальные платежи и расходов по уплате государственной пошлины). Указывает на неправомерность вывода суда о незаконности договора купли-продажи Нежилого помещения, поскольку такая сделка до сих пор не признана недействительной в судебном порядке. Указывает, что принадлежавшее Обществу Нежилое помещение сдавалось в аренду по частям в соответствии со среднерыночными ценами, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между фактически взимавшейся арендной платой и среднерыночной не имеется. Считает, что требования истца о взыскании убытков за период до 27.06.2019 не подлежали удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности и заявления соответствующего дополнения к иску 27.06.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы Сурововой Е.А. Представил уточненный расчет убытков. Настаивал на доводах о неправомерном применении судом срока исковой давности, в том числе, ссылаясь на недобросовестность поведения Щеглова В.А. по отношению к Обществу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Щеглова В.А., просил обжалуемое решение суда отменить в оспариваемой части.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, апелляционная коллегия осуществляет проверку решения по апелляционной жалобе Сурововой Е.А. - в части отказа во взыскании убытков в размере 3 947 541 руб. 20 коп., по апелляционной жалобе Щеглова В.А. - в части взыскания убытков в сумме, превышающей 94 883 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.12.2002. Также в ЕГРЮЛ внесены записи об участниках Общества - Щеглове В.А. (запись от 26.09.2014 о принадлежности ему доли в уставном капитале Общества в размере 55 %), Сурововой Е.А. (запись от 01.07.2015 о принадлежности ей доли в Обществе в размере 45%); а также запись от 01.07.2015 о Щеглове В.А. как о руководителе (директоре) Общества.

Обществу на праве собственности принадлежало Нежилое помещение, которое сдавалось им в аренду, а впоследствии было продано Рожковой М.А. по договору купли-продажи от 19.03.2020 (государственная регистрация права покупателя от 18.06.2020 за номером 69:40:0300023:186-69/2020-5).

Суровова Е.А., полагая, что директор Общества Щеглов В.А. неэффективно и незаконно распоряжаясь принадлежащим Обществу Нежилым помещением, причинил Обществу убытки, 07.05.2021 обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 7 486 883 руб. 92 коп., в том числе:

75 087 руб. 92 коп. - неустойка за несвоевременные расчеты по коммунальным услугам, взысканная с Общества решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-12060/2020, А66-2744/2020, А66-17620/2019, А66-16003/2018, А66-10063/2017, А66-3669/2017;

19 796 руб. 00 коп. - государственная пошлина, взысканная с Общества за рассмотрение арбитражным судом дел, связанных со взысканием задолженности по коммунальным услугам (решения Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-13768/2020, А66-12060/2020, А66-2744/2020, А66-17620/2019, А66-16003/2018, А66-10063/2017, А66-3669/2017, А66-4792/2019);

5 392 000 руб. 00 коп. - убытки в виде реального ущерба, связанные с отчуждением Нежилого помещения;

2 000 000 руб. 00 коп. - убытки в виде упущенной выгоды (неполученной Обществом арендной платы), связанные с отчуждением Нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и дополнял иск новыми требованиями.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 07.02.2022-10.02.2022-17.02.2022 в судебном заседании 10.02.2022 истцом заявлено, а судом принято к рассмотрению увеличение иска. Согласно дополненному заявлению истец просил взыскать с Щеглова В.А. в пользу Общества убытки в общем размере 14 805 руб. 272 руб. 80 коп., в том числе, помимо ранее заявленных требований, предъявил новые требования о взыскании:

32 600 руб. 00 коп. убытков, возникших по договору от 01.09.2018 N 01\09\18, заключенному Обществом с ООО МКК "ВелкомДеньги";

15 360 руб. 00 коп. убытков, возникших по договору от 01.09.2018 N 01\09\18, заключенному Обществом с ИП Митрофановым М.В.;

672 400 руб. 00 коп. убытков, возникших по договору от 01.06.2019 N б/н, заключенному Обществом с ИП Леванян С.;

108 750 руб. 00 коп. убытков, возникших по договору от 01.01.2020 N 01\01\20 заключенному Обществом с ИП Ваулиной Н.Н.;

107 382 руб. 17 коп. начислений за теплоэнергию по договору энергоснабжения с ООО "Тверская генерация" за период с 01.10.2015 по 29.06.2021;

1 786 618 руб. 65 коп. начислений за электроэнергию по договору с ООО "АтомЭнергоСбыт" за период с 01.06.2015 по 29.06.2021;

4 081 310 руб. 82 коп. убытков, возникших в результате бесконтрольного использования в период с 24.06.2015 по 07.05.2021 Нежилого помещения третьими лицами - ИП Кручининым В.Е., АО "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), ИП Морозовой А.Н., ИП Бердниковым А.Б.;

3 237 078 руб. 09 коп. убытков, возникших в связи с тем, что в период с 24.06.2015 по 31.05.2019 Нежилое помещение полностью или в части не сдавалось в аренду.

В дальнейшем истец 24.06.2022 направил в суд уточнение иска, которое также принято судом. Согласно последнему принятому судом к рассмотрению уточнению истец просил взыскать с ответчика в пользу Общества 17 917 065 руб. 30 коп. убытков, в том числе (согласно письменным пояснениям истца от 23.06.2022):

75 087 руб. 92 коп. - неустойка за несвоевременные расчеты по коммунальным услугам, взысканная с Общества решениями арбитражного суда (заявленное 07.05.2021 требование);

19 796 руб. 00 коп. - государственная пошлина, взысканная с Общества за рассмотрение арбитражным судом дел, связанных со взысканием задолженности по коммунальным услугам (заявленное 07.05.2021 требование);

10 133 465 руб. 00 коп. - убытки в виде реального ущерба, связанные с отчуждением Нежилого помещения (уточненное требование, заявленное 07.05.2021, выделено в отдельное производство определением от 28.06.2022);

1 080 000 руб. 00 коп. - убытки в виде неполученной Обществом арендной платы, связанные с отчуждением Нежилого помещения (уточненное требование, заявленное 07.05.2021)

591 360 руб. 00 коп. - убытки, возникшие по договору от 01.06.2019 N б/н, заключенному Обществом с ИП Леванян С. (уточненное требование от 10.02.2022);

84 500 руб. 00 коп. - убытки, возникшие по договору от 01.01.2020 N 01/01/20 заключенному Обществом с ИП Ваулиной Н.Н. (уточненное требование от 10.02.2022);

107 382 руб. 17 коп. начислений за теплоэнергию по договору энергоснабжения с ООО "Тверская генерация" за период с 01.10.2015 по 29.06.2021 (требование от 10.02.2022);

1 786 618 руб. 65 коп. начислений за электроэнергию по договору с ООО "АтомЭнергоСбыт" за период с 01.06.2015 по 29.06.2021 (требование от 10.02.2022);

1 146 800 руб. 00 коп. - убытки, возникшие в результате бесконтрольного использования в период с 24.06.2015 по 07.05.2021 Нежилого помещения третьими лицами - ИП Кручининым В.Е. (202 500 руб. 00 коп.), АО "РТК" (размер убытков не указан), ИП Морозовой А.Н. (421 960 руб. 00 коп.), ИП Бердниковым А.Б. (522 340 руб. 00 коп.);

2 892 055 руб. 60 коп. - убытки, возникшие в связи с тем, что в период с 24.06.2015 по 31.05.2019 Нежилое помещение полностью или в части не сдавалось в аренду.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, удовлетворил иск частично с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, применил такой срок в отношении требований, возникших до 06.05.2018, и взыскал с ответчика 3 836 059 руб. 10 коп. убытков без приведения какого-либо арифметического расчета данной суммы.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами и полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 225.8 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), течение срока исковой давности по требованию участника общества применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать такой участник (или его правопредшественник).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3 постановления N 43).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества, или в публичном доступе в порядке статей 7, 8 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности такого общества, при этом наделяя участника широким кругом возможностей для реализации своих интересов и удовлетворения потребностей в информации о деятельности общества.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права участника Общества, Суровова Е.А., являющаяся учредителем Общества с 23.06.2015, располагая информацией о наличии в собственности Общества Нежилого помещения, об осуществлении Обществом на постоянной основе деятельности по сдаче объекта в аренду, должна была узнать об обстоятельствах использования имущества не позднее сроков, установленных для проведения годовых общих собраний Общества, а в случае наличия подозрений о сокрытии какой-либо информации о заключенных сделках - обратиться к ответчику с требованием о предоставлении интересующих документов.

Между тем доказательств такого обращения со стороны участника, в том числе в судебном порядке, в материалы дела не представлены. Риски такого поведения остаются на истце. Доказательства ограничения доступа Сурововой Е.А. к запрошенной ею документации Общества отсутствуют.

Правом на обращение к исполнительному органу Общества с требованием о созыве общего собрания его участников, на самостоятельное инициирование проведения общего собрания участников, правом на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности Общества истец также не воспользовался.

Учитывая изложенное, презюмируется, что истец был извещен о состоянии дел в Обществе и об использовании им Нежилого помещения, при этом разумность и добросовестность действий руководителя Общества ранее у истца сомнений не вызывала.

Статья 53.1 ГК РФ также не содержит каких-либо специальных правил исчисления сроков исковой давности, в том числе в отношении определения начала течения срока исковой давности.

Доводы истца о наличии оснований для отказа ответчику в применении сроков давности ввиду его недобросовестного поведения по отношению к Обществу отклоняются апелляционной коллегией, как недоказанные.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных требований подлежит исчислению по общим правилам, установленным статьей 196 ГК РФ (три года, предшествующие дню обращения в суд).

Соответственно, в отношении первоначально заявленного иска срок давности истек в отношении требований, заявленных за период до 06.05.2018 включительно, в отношении дополнительных требований - до 09.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 6 постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на заявителе, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, деятельность, связанная с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, не указана в качестве основного или дополнительного вида деятельности Общества; основным видом деятельности Общества является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты - код ОКВЭД 96.02 (запись внесена 01.07.2015).

Судом установлено, что в собственности Общества в период до 18.06.2020 находилось Нежилое помещение общей площадью 100,4 кв. м.

В разные периоды времени части данного Нежилого помещения сдавались в аренду. Так, в материалах дела содержатся сведения о следующих договорах аренды, заключенных Обществом (арендодатель) в лице его директора Щеглова В.А.:

договор аренды части Нежилого помещения площадью 29,2 кв. м, заключенный с ИП Кручининым В.Е. Срок аренды - с 15.08.2015 по 31.12.2015, арендная плата включает в себя коммунальные платежи и установлена в размере 45 000 руб. в месяц (1541 руб. 10 коп. за 1 кв. м) (том 6, листы 119-124);

договор от 01.11.2016 (с учетом дополнительных соглашений) аренды части Нежилого помещения площадью 25 кв. м, заключенный с АО "РТК". Срок аренды - с 01.11.2016 по 31.03.2020. Арендная плата установлена в размерах: в период до 01.06.2019 - базовая арендная плата, включающая в себя оплату за коммунальные услуги, в размере 90 000 руб. в месяц (3 600 руб. за 1 кв. м), в период с 01.06.2019 - базовая арендная плата, не включающая в себя оплату за коммунальные услуги, в размере 50 000 руб. в месяц (2 000 руб. за 1 кв. м), а также фиксированный платеж за потребленные арендатором коммунальные услуги в размере 10 000 руб. ежемесячно (том 1, листы 72-83; том 3, листы 4-7; том 6, листы 58-64);

договор от 01.09.2018 N 01\09\18 аренды части Нежилого помещения площадью 8 кв. м, заключенный с ИП Митрофановым М.В. Срок аренды - с 01.09.2018 до 01.08.2019, арендная плата включает в себя коммунальные платежи и установлена в размере 9 600 руб. в месяц (1 200 руб. за 1 кв. м) (том 1, листы 84-89);

договор от 01.09.2018 N 01\09\18 аренды части Нежилого помещения площадью 17 кв. м, заключенный с ООО МКК "ВелкомДеньги". Срок аренды - с 01.09.2018 до 01.08.2019, арендная плата включает в себя коммунальные платежи и установлена в размере 20 400 руб. в месяц (1 200 руб. за 1 кв. м) (том 1, листы 90-95);

договор от 01.06.2019 N б/н аренды части Нежилого помещения площадью 25 кв. м, заключенный с ИП Леванян С. Срок аренды - с 01.06.2019 по 30.04.2020, арендная плата включает в себя коммунальные платежи и установлена в размере 10 000 руб. в месяц (250 руб. за 1 кв. м) (том 1, листы 108-113);

договор от 01.01.2020 N 01\01\20 аренды части Нежилого помещения площадью 25 кв. м, заключенный с ИП Вавулиной Н.Н. Срок аренды - с 01.01.2020 по 30.11.2020, арендная плата включает в себя коммунальные платежи и установлена в размере 10 000 руб. в месяц (400 руб. за 1 кв. м) (том 1, листы 96-102);

договор от 01.04.2020 N 3/20 аренды части Нежилого помещения площадью 50 кв. м, заключенный с ООО "Хлебница-Смоленск". Срок аренды - с 01.04.2020 по 31.08.2020. Арендная плата установлена в размерах: переменная составляющая, соответствующая стоимости потребленных коммунальных услуг, а также постоянная составляющая в размере в период до 30.06.2020 - 50 000 руб. в месяц (1 000 руб. за 1 кв. м), в период с 01.07.2020 - 120 000 руб. в месяц (2 400 руб. за 1 кв. м) (том 10, листы 158-172).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о сдаче части Нежилого помещения площадью 35 кв. м в субаренду ООО "Эко маркет" (субарендатор) следующими арендодателями: в период с 25.07.2017 до 30.06.2018 - ИП Морозовой А.Н., в период с 01.07.2018 до 31.05.2019 (согласно условиям договора субаренды) или до 28.07.2019 (согласно письменным пояснениям арендатора) - ИП Бердниковым А.Б. по цене 15 000 руб. в месяц (428 руб. 57 коп. за 1 кв. м) (том 8, листы 57-72; том 9, лист 101).

Договоры аренды, заключенные Обществом с ИП Морозовой А.Н. и ИП Бердниковым А.Б., в материалы дела не представлены, согласно пояснениям ответчика утрачены (по мнению ответчика, истек срок хранения данной документации), согласно пояснениям арендатора изъяты правоохранительными органами.

Суровова Е.А. полагает, что вследствие неправомерных действий Щеглова В.А. при заключении договоров аренды от 01.06.2019 с ИП Леванян С. и от 01.01.2020 ИП Вавулиной Н.Н. Обществу причинены убытки, поскольку установленный размер арендной платы являлся заниженным и не соответствующим рыночной цене.

В обоснование данного вывода истец ссылается на результаты судебной экспертизы и указывает, что согласно заключению эксперта от 28.04.2022 величина арендной платы Нежилого помещения, не включая коммунальные услуги, составляла: по состоянию на 01.06.2019 - 104 000 руб. в месяц (1 036 руб. за 1 кв. м), по состоянию на 01.01.2020 - 108 000 руб. в месяц (1 076 руб. за 1 кв. м).

Вместе с тем указанное экспертное заключение содержит вывод о величине арендной платы применительно ко всей площади Нежилого помещения, то есть некий усредненный показатель для данного объекта. При этом истцом не доказано, что все сдаваемые в аренду части Нежилого помещения обладали одинаковыми эксплуатационными характеристиками и в равной степени были коммерчески привлекательны для арендодателей.

Исходя из имеющихся в материалах дела договоров аренды, ссылка на которые приведена судом выше, в спорный период Нежилое помещение сдавалось по частям, при этом суммарный размер установленной для арендодателей арендной платы превышал или незначительно отличался от значения, определенного экспертом: с период с 07.05.2018 по 31.08.2018 - 90 000 руб. в месяц, с 01.09.2018 по 31.05.2019 - 120 000 руб. в месяц, с 01.06.2019 по 31.12.2019 - 100 000 руб. в месяц, с 01.01.2020 - 80 000 руб. в месяц.

Истцом не доказан факт наличия реальной возможности заключения договоров на более выгодных для арендодателя условиях с учетом состояния сдаваемых в аренду частей Нежилого помещения, сложившегося спроса на соответствующем рынке и ограничений, введенных в 2020 году в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Исходя из презумпции добросовестности, доводы истца о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия руководителя Общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий. Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Снижение прибыли предприятия, исходя из того, что материалами дела не подтверждены недобросовестность и неразумность действий руководителя Общества и его намерение причинить Обществу вред, не может расцениваться как основание для взыскания убытков, так как прибыль непосредственно связана с хозяйственной деятельностью и предпринимательским риском.

Доводы о ненадлежащем исполнении обязательств арендаторами ИП Леванян С. и ИП Вавулиной Н.Н. в части расчетов по арендной плате опровергаются материалами дела и проведенным самим истцом анализом банковской выписки должника.

Доводы истца о том, что поступившие от арендаторов платежи с назначением "обеспечительный платеж" не могут быть учтены в качестве оплаты по договорам аренды, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае соглашением сторон определено иное: договор предусматривает обеспечительный платеж в размере, равном ежемесячной арендной плате, и рассматривается в качестве оплаты арендного платежа последнего месяца (пункты 2.5 договоров аренды).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в рассматриваемом случае состава гражданско-правового правонарушения ввиду отсутствия элемента противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, а именно, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы истца о необходимости взыскания с Щеглова В.А. убытков, связанных с начислениями по оплате коммунальных услуг ООО "Тверская генерация" и ООО "АтомЭнергоСбыт" за период с 01.06.2015 по 29.06.2021.

Кроме того, как было установлено ранее, оценка действий директора Общества по накоплению задолженности по части указанных начислений находится за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в случае осуществления платежей за третье лицо (после продажи Нежилого помещения) Общество приобрело права требования к такому лицу в порядке статей 313, 387 ГК РФ, что также исключает вывод о причинении Обществу убытков.

Довод истца о наличии оснований для взыскания с Щеглова В.А. убытков, возникших в результате использования Нежилого помещения в период с 15.08.2015 по 31.12.2015 ИП Кручининым В.Е., отклоняется в связи с истечением срока давности предъявления такого требования.

Довод истца о наличии оснований для взыскания с Щеглова В.А. убытков, возникших в результате использования Нежилого помещения в период с 25.07.2017 по сентябрь 2019 года ИП Морозовой А.Н. и ИП Бердниковым А.Б., отклоняется в связи с недоказанностью использования данными лицами Нежилого помещения на протяжении всего срока, указанного истцом, в связи с истечением срока давности предъявления части такого требования, а также ввиду недоказанности наличия реальной возможности заключения договоров на более выгодных для арендодателя условиях с учетом состояния сдаваемых в аренду частей Нежилого помещения, их привлекательности для потенциальных арендаторов, сложившегося спроса на соответствующем рынке, недоказанности довода о превышении стоимости коммунальных услуг, начисленных за пользование частью Нежилого помещения, установленной арендной плате.

Далее в обоснование заявленных требований истец сослался на бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на сдачу Нежилого помещения в аренду. Истец указывает, что в период с 24.06.2015 по 31.05.2019 отдельные части объекта перманентно простаивали, что причинило Обществу убытки в общем размере 2 892 055 руб. 60 коп.

Вместе с тем каких-либо бесспорных документов или сведений, позволяющих установить факт того, что на протяжении указанного периода спрос на рынке был настолько велик, а коммерческая привлекательность объекта была настолько существенна, что все части Нежилого помещения могли быть одновременно сданы в аренду без каких-либо промедлений и задержек, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к представленному истцом расчету размера убытков, поскольку, во-первых, примененные истцом ставки арендной платы, установленные экспертом, не соотносимы со вменяемыми Щеглову В.А. периодами бездействия (например, при расчете убытков за 2015 год используется величина арендной платы, определенная по состоянию на 25.07.2017), во-вторых, применение усредненной ставки арендной платы при отсутствии доказательств того, что все части Нежилого помещения обладали одинаковыми эксплуатационными характеристиками и в равной степени были коммерчески привлекательны для арендодателей, некорректно.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в рассматриваемом случае состава гражданско-правового правонарушения ввиду отсутствия элемента противоправности поведения должника как причинителя вреда, а именно, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, а также его вины.

Кроме того, истечение срока давности предъявления большей части требований по данному основанию иска (за исключением пункта 5.9 уточненного заявления, касающегося периода 2019 года, в течение которого не сдавалось в аренду 15,4 кв. м Нежилого помещения) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве последнего основания предъявленного иска Сурововой Е.А. указано на причинение Обществу убытков в виде упущенной выгоды в общем размере 1 080 000 руб. в виде неполученной арендной платы ввиду отчуждения Нежилого помещения. Размер убытков рассчитан истцом, исходя из определенной экспертом величины арендной платы по состоянию на 01.01.2020 (108 000 руб. в месяц) и 10-месячного периода начисления арендной платы.

Поскольку договор купли-продажи от 19.03.2020 недействительным не признан, основания для вывода о доказанности факта причинения ответчиком убытков в данной части Обществу отсутствуют.

В случае наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании такого договора недействительным истец не лишен процессуального права на обращение с заявлением о пересмотре настоящего постановления по новым обстоятельствам (часть 3 статьи 311, статья 312 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в обжалуемой ответчиком части.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Сурововой Е.А. не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба Щеглова В.А. удовлетворяется.

Соответственно, решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска в размере 94 883 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины, относящиеся на ответчика, составляют 755 руб. 00 коп.

При этом в абзаце втором резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 допущена опечатка при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (вместо "755 руб. 00 коп." указано "779 руб. 00 коп."). Данную опечатку суд исправляет по своей инициативе в порядке статьи 179 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Сурововой Е.А. в связи с отказом в ее удовлетворении остаются на истце.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Щеглова В.А., отсутствием доказательств надлежащей оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, соответствующие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца, с Сурововой Е.А. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2022 года по делу N А66-6097/2021 в обжалуемой части, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"взыскать с Щеглова Виталия Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катюша" 94 883 руб. 92 коп. убытков, 755 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2022 года по делу N А66-6097/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Сурововой Екатерины Александровны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева