Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-5128/23 по делу N А56-74665/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-74665/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5128/2023) товарищества собственников жилья "К.Заслонова 11" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-74665/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению товарищества собственников жилья "К.Заслонова 11"

о взыскании судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья "К.Заслонова 11"

к индивидуальному предпринимателю Морозову Федору Никитичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья ТСЖ "К. Заслонова 11" (далее - истец) обратилось с иском к ИП Морозову Федору Никитичу (далее - ответчик) о взыскании 246 957 руб. 69 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 за помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит. А, а также 4 683 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 20.07.2022 (с учетом уточнения требований, л.д. 6).

Решением в виде резолютивной части от 30.09.2022 исковы требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов путем взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением в виде резолютивной части от 13.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2023.

С указанным определением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части, заявление удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, без представления соответствующих доказательств.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2022, заключенный истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Захаряном Кириллом Владимировичем, платежное поручение N 157 от 08.11.2022 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний и участия в них представителя истца, без обжалования состоявшегося судебного акта; не посчитал доказанным истцом разумности понесенных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 руб., в силу чего снизил сумму расходов до 8000 рублей.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к общему изложению и формальной констатации обстоятельств при определении разумных пределов без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, и оценки того, какие конкретно действия представителем совершены, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста, представляющего интересы заявителя, в чем именно сложность или несложность заключается; без указания, за какие конкретно процессуальные действия взыскиваются спорные судебные расходы и какими конкретно доказательствами заявителем подтвержден факт их несения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу норм статьи 71 АПК РФ в её нормативном единстве с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, внутреннее убеждение суда, в том числе, в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенного, убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов, допускает возможность реализации полномочий суда на снижение судебных расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, а также правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11 об отсутствии у суда права произвольно уменьшать размер судебных расходов, следует сделать вывод, что суждения суда о разумном пределе судебных расходов, подлежащих возмещению выигравшей стороне, могут быть основаны на представленных в дело доказательствах, представленных другой стороной, неразумности таких расходов, поскольку норма статьи 71 АПК РФ не допускает произвольной реализации дискреционных полномочий суда.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 9-КГ18-16).

Вместе с тем, признавая, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, и снижая заявленную сумму незначительно - с 20 000 руб. до 8 000 руб., при доказанности факта несения данных расходов в полном объеме, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не сослался ни на одно доказательство, которое бы подтверждало то, что заявленная стоимость услуг представителя является завышенной, неразумной и чрезмерной.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, несопоставима с заявленной истцом суммой судебных расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказательства чрезмерности представляет сторона, требующая снижения размера судебных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не только не представил доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек, но и не заявил как таковых возражений относительно взыскания судебных расходов.

В силу изложенного, при отсутствии сведений об аналогичных ценах на юридические услуги, а также алгоритма расчета таких услуг на рынке, выводы суда о том, что соразмерной по настоящему делу является сумма 8 000 рублей, не основаны на представленных в дело доказательствах.

При этом следует учесть результативность работы представителя, поскольку спор был разрешен в пользу истца, требования признаны обоснованными.

Размер судебных расходов сопоставим с суммой заявленных требований по иску, а значит - со значимостью правового интереса, защищаемого истцом при подаче иска. Тот факт, что ответчиком в ходе судебного разбирательства исковые требования по существу не оспорены, не отменяет право истца требовать судебных расходов как стороны, выигравшей спор, поскольку в силу правовой позиции правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, соразмерность судебных расходов подлежит определению с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Изложенное не позволяет признать заявленную истцом сумму судебных расходов явно неразумной, что позволяло бы суду с учетом возложенных на него публично-правовых полномочий снизить её до разумных пределов, а в отсутствие заявленных ответчиком возражений по соразмерности заявленной суммы судебных расходов и при непредставлении им соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов, выводы суда о разумности судебных расходов в размере 8 000 рублей не могут быть признаны апелляционным судом соответствующими допустимой процессуальным законодательством судебной дискреции, которая в силу части 1 статьи 71 АПК РФ может быть основана исключительно на оценке представленных в дело конкретных доказательств.

Таким образом, при доказанности факта оказания представителем юридических услуг, отсутствии доказательств явной несоразмерности испрашиваемых расходов и доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-74665/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Федора Никитича в пользу товарищества собственников жилья "К. Заслонова 11" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская