Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 19АП-539/23 по делу N А48-9073/2022

город Воронеж

31 марта 2023 г.

Дело N А48-9073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-М": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пониткина Сергея Владимировича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорсажМ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 по делу N А48-9073/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пониткина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" о взыскании 5 660 284,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пониткин Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Пониткин С.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" (далее - ответчик, ООО "Форсаж-М") о взыскании основного долга в размере 5 035 840 руб., неустойки за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 624 444,16 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 по делу N А48-9073/2022 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Форсаж-М" в пользу ИП - Главы КФХ Пониткина С.В. основного долга в размере 5 035 840 руб., неустойки за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 624 444,16 руб., расходов по уплате госпошлины - 50 820,85 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области то 23.12.2022 по делу N А48-9073/2022 удовлетворено требование истца в части дальнейшего начисления неустойки с 06.12.2022 до момента оплаты долга в размере 5 035 840 руб. из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от просроченной суммы до момента оплаты долга.

Не согласившись с принятым решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 по делу N А48-9073/2022 с учетом дополнительного решения от 23.12.2022, ООО "ФорсажМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ФорсажМ" указывает на то, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара. Так, в период с 01.02.2022 по 27.02.2022 учетная ставка Банка России составляла 9,5% годовых, с 02.10.2022 по 05.12.2022 - 7, % годовых, индекс инфляции в 2022 году составлял 12%, с учетом указанных показателей, по мнению ответчика, неустойка в заявленном истцом размере значительно превышает иные коэффициенты по индексации задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пониткина Сергея Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Форсаж-М" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения представителя ответчика в ином регионе и позднего отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использовании системы веб-конференции.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия, исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

При этом, ссылка ответчика на поздний отказ апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с использовании системы веб-конференции, апелляционным судом не принимается.

Так, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции подано ООО "ФорсажМ" по системе "Мой Арбитр" 23.03.2023 (четверг). Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ФорсажМ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 по делу N А48-9073/2022 было назначено на 28.03.2023.

Определением от 27.03.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "ФорсажМ" было отказано, в связи с отсутствием технической возможности использования веб-конференции, с учетом особенностей ее организации.

27.03.2023 ООО "ФорсажМ" по системе "Мой Арбитр" направило ходатайство об отложении, с указанием на отклонение судом его ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, что свидетельствует о том, что 27.03.2023 ответчик уже был уведомлен о вынесении судом определения от 27.03.2023 и имел возможность организовать участие представителя в судебном заседании непосредственно с суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2021 между ООО "Форсаж-М" (покупатель) и ИП главой КФХ Пониткиным С.В. (поставщик) был заключен договор поставки N 06/09/21 (далее - договор от 06.09.2021).

В соответствии с п. 1.1 договора от 06.09.2021 поставщик обязуется продать покупателю пшеницу, далее товар, в количестве 500 тонн (+/- 10%) в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора от 06.09.2021 поставщик обязуется продать покупателю товар в количестве согласно п. 1.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.1 договора от 06.09.2021).

В силу п. 3.1 договора от 06.09.2021 цена товара составляет 16 000 руб. за тонну без НДС.

Согласно п. 3.3 договора от 06.09.2021 срок оплаты по договору стороны согласовали следующим образом:

- 2 500 000 руб. - в срок до 1 октября 2021 года,

- 5 500 000 руб. - в срок до 31 января 2022 года.

Пунктом 3.7 договора от 06.09.2021 установлено, что в случае просрочки оплаты товара, поставляемого по договору, покупатель (по требованию поставщика) уплачивает последнему неустойку в виде пени из расчета 0,1 процента в день за каждый день просрочки от просроченной суммы до момента оплаты.

В рамках заключенного договора ИП Пониткин С.В. поставил ООО "Форсаж-М" пшеницу в объеме 484,74 тонны по товарной накладной N 18 от 22.09.2021 на сумму 7 755 840 руб., подписанной обеими сторонами и имеющей оттиски печатей сторон.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара частично на сумму 2 720 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 5 035 840 руб.

09.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме в установленный срок, а также начислив ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору от 06.09.2021 в размере 5 035 840 руб. Кроме того, поскольку покупатель не исполнил обязанность по своевременной оплате переданного товара, суд области удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 624 444,16 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ООО "Форсаж-М" от ИП главы КФХ Пониткина С.В. товара на сумму 7 755 840 руб. по договору от 06.09.2021 подтверждается товарной накладной N 18 от 22.09.2021, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной их печатями.

Оплата товара по договору от 06.09.2021 произведена ответчиком частично, сумма долга составила 5 035 840 руб.

Доводов в опровержение наличия у ответчика основного долга перед истцом в апелляционной жалобе не приведено. Доказательств оплаты долга в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 06.09.2021 в размере 5 035 840 руб. является обоснованным и документально подтвержденным.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 624 444,16 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно п. 3.7 договора от 06.09.2021 в случае просрочки оплаты товара, поставляемого по договору, покупатель (по требованию поставщика) уплачивает последнему неустойку в виде пени из расчета 0,1 процента в день за каждый день просрочки от просроченной суммы до момента оплаты.

Исходя из п. 3.3 договора от 06.09.2021 срок оплаты по договору: 2 500 000 руб. - в срок до 1 октября 2021 года; 5 500 000 руб. - в срок до 31 января 2022 года. В связи с чем, неустойка правомерно начислена истцом с 01.02.2022.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, соответствующим закону. Период неустойки заявлен истцом с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, ст. 9.1 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44. Доводов о несогласии с периодом начисления неустойки, размером долга, на которую она начислена, ответчик при рассмотрении дела не приводил.

При этом, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представив расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставка Банка России, которое отклонено судом области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 06.09.2021 подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

С учетом изложенного, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора от 06.09.2021, отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях (0,1%), либо, что ответчик является слабой стороной указанного договора, или кредитор способствовал увеличению периода неустойки. Вместе с тем, несмотря на установленную в п. 3.3 договора от 06.09.2021 отсрочку платежа на 4 месяца с момента поставки товара, просрочка ответчика по оплате товара составила более года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе повышенный размер пени по сравнению с двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Удовлетворение заявления ответчика о снижении неустойки фактически приведет к его финансированию за счет истца на нерыночных условиях.

Исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлена.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 по делу N А48-9073/2022 с учетом дополнительного решения от 23.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорсажМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник