Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-1940/23 по делу N А60-61962/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А60-61962/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дроздовой Яны Олеговны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-61962/2022

по иску индивидуального предпринимателя Пугиной Светланы Юрьевны (ОГРНИП 318745600103364, ИНН 744804842626)

к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Яне Олеговне (ОГРНИП 313668609800088, ИНН 667305582600)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пугина Светлана Юрьевна (далее - истец, ИП Пугина С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Яне Олеговне (далее - ответчик, ИП Дроздова Я.О.) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 109 755 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 09.11.2022 в размере 8 818 руб. 41 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 557 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 109 755 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 19.01.2023 в размере 3 423 руб. 45 коп. с продолжением начисления по день фактическом оплаты долга, а также 4 349 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

27.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно расторжения договора, так как ответчик заявления истца об отказе от исполнения договора не получал, полагает, что доказательства, представленные истцом в обоснование доводов о расторжении договора, сфальсифицированы. Апеллянт указывает, что при наличии спора о качестве и объеме выполненных работ, а также при заявлении ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств имелись существенные основания для рассмотрения настоящего дела в общем порядке искового производства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между ИП Пугиной С.Ю. (заказчик) и ИП Дроздовой Я.О. (исполнитель) заключен договор подряда N С/1/2022 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, дома N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, согласно техническому заданию, смете, приведенной в приложениях, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора исполнение работ предполагается с даты заключения договора, при соблюдении обязательств сторон, указанных в п. 3 настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора оплата по договору производится 100% предоплата, путем зачисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 1 рабочего дня со дня выставления счета.

ИП Дроздова Я.О. выставила счет на оплату N 1 от 22.02.2022 на сумму 22 500 руб. 00 коп. за совершение следующих действий: установка замков в цоколе 8 дома, 3 дома, 13 дома; закрытие окон саморезами; установка подвесов на входные группы; установка проточного водонагревателя секция 1.5; установка настенного тепловентилятора секция 1.5.

Счет оплачен заказчиком по платежному поручению N 47 от 28.02.2022 на сумму 22 500 руб. 00 коп.

Исполнителем выставлен счет на оплату N 2 от 22.02.2022 на сумму 9 380 руб. 00 коп. за совершение следующих действий: установка счетчиков ХВС в квартире 11 дома 42 Б2.

Счет оплачен заказчиком платежным поручением N 48 от 01.03.2022 на сумму 9 380 руб. 00 коп.

Исполнитель выставила счет на оплату N 3 от 22.02.2022 на сумму 42 403 руб. 00 коп. за совершение следующих действий: установка счетчиков ХВС в цоколе 6 дом; установка счетчика ХВС в цоколе И дом; устранение протечки отопления в цоколе 1.4 дом 13; устранении выключения света 13 дом; запуск отопления в 11 доме.

Счет оплачен платежным поручением N 49 от 28.02.2022 на сумму 42 403 руб. 00 коп.

В конце февраля 2022 года исполнителем указано на необходимость установки счетчиков СЕ в цоколях дома 6, 8, 14,11. Между ИП Пугиной С.Ю. и ИП Дроздовой Я.О. была достигнута договоренность на выполнение работ по установке счетчиков СЕ в цоколях дома 6, 8, 14,11.

ИП Дроздова Я.О. выставила счет на оплату N 4 от 03.03.2022 на сумму 35 472 руб. 00 коп., который был оплачен заказчиком 05.03.2022 по чеку-ордеру N 108 от 05.03.2022.

В связи с тем, что исполнитель не выполнил работы, отраженные в счете N 1 от 22.02.2022, счете N 2 от 22.02.2022, счете N 3 от 22.02.2022, в счете N 4 от 03.03.2022, заказчик отказался от исполнения договора.

Заказчиком направлена претензия в адрес исполнителя с требованием о возврате неотработанного аванса. Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке от 19.07.2022 с описью вложения.

Претензия оставлена исполнителем без удовлетворения, денежные средства не возвращены, в связи с чем, заказчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта внесения предоплаты истцом по договору, отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что заказчиком выражен отказ от исполнения договора претензией от 18.07.2022, которая была направлена в адрес исполнителя и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом произведя перерасчет, исходя из даты расторжения договора - 22.08.2022, по дату вынесения решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом денежных средств ответчику на основании выставленных счетов на общую сумму 109 755 руб. 00 коп. подтверждается представленными платежными поручениями N 47 от 28.02.2022 на сумму 22 500 руб. 00 коп., N 48 от 01.03.2022 на сумму 9 380 руб. 00 коп., N 49 от 28.02.2022 на сумму 42 403 руб. 00 коп., чеком-ордером от 05.03.2022 на сумму 35 472 руб. 00 коп.

Исходя из положений п.п. 2.1, 3.1.1, 4.1 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ после получения 100% предоплаты.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств выполнения работ, а также каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности расторжения договора отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что претензией от 18.07.2022 в связи с тем, что исполнитель не приступил своевременно к выполнению работы и не передал результат заказчику, истец выразил отказ от исполнения договора. Претензия направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в письмо. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия прибыла в место вручения 21.07.2022 и 22.08.2022 вернулась отправителю за истечением срока хранения.

Претензия направлена истцом по адресу исполнителя, указанному в п. 11 договора.

При этом, в силу п. 10.5 договора в случае изменения своих юридических адресов стороны обязуются немедленно извещать друг друга в письменной форме. В противном случае все документы, направленные по старым адресам, считаются полученными.

Отказывая в рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации договора подряда N С/1/2022 от 10.02.2022, представленных платежных поручений, актов осмотра от 21.06.2022 и 07.07.2022, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции учтено, что в данном случае бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство ответчика не содержит каких-либо доводов, которые могли бы послужить основаниями для признания документов сфальсифицированными.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено доказательств реальности исполнения договорных обязательств, как и не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные возражения не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав. Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком отзыв на исковые требования не представлен, каких-либо возражений по существу спора не заявлено, доказательств встречного предоставления не представлено (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года по делу N А60-61962/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева