Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-41605/22 по делу N А56-89875/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-89875/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41605/2022) общества с ограниченной ответственностью "Радэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-89875/2022(судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Радэк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радэк" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 105 067 руб. 54 коп. по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.03.2002 N 21-ЗД01975, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 62 613 руб. 70 коп. и неустойки по состоянию на 28.02.2022 в размере 42 453 руб. 84 коп.

Определением суда от 12.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2022 ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворено; исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Радэк" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в размере 71 255 руб. 96 коп., в том числе основная задолженность в размере 50 090 руб. 96 коп., неустойка (с учетом применения к расчету статьи 193 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ) в размере 21 165 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Радэк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2816 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 25 045 руб. 48 коп., также Общество просит снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что предусмотренный договором размер неустойки (54,8% годовых) более чем в три раза превышает двукратную ставку Банка России. Ответчик полагает, что размер неустойки исходя из взысканной суммы задолженности - 50 090 руб. 96 коп. за оспариваемый период не может превышать 11 211 руб. 47 коп. Более того, Общество ссылается на частичную оплату задолженности в размере 25 045 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 N 12.

02.02.2023 от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку платежное поручение от 07.11.2022 N 12 учтено, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

22.02.2023 от Общества поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик представляет порядок расчета неустойки с 01.04.2020 по 28.02.2022, а также дополнительно отмечает, что платеж от 07.11.2022 произведен в день принятия судебного акта, судом первой инстанции не учтен.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципы состязательности, равноправия и добросовестности сторон, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимость принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе ответчика (платежное поручение от 07.11.2022 N 12), не принимается судом апелляционной инстанции и не приобщается в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником КИО) и ООО "Радэк" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.03.2002 N 21-ЗД01975, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007440:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 33, литера А.

В соответствии с п. 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном договором с последующими изменениями и дополнениями к нему за пользование объектом.

Согласно п. 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Как указывает истец, Общество нарушило условия договора в части оплаты арендной платы, образовалась задолженность с начислением пеней. Сумма задолженности по оплате арендной платы, согласно расчету истца, на момент подачи иска составляет 62 613 руб. 70 коп. за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, пени - 42 453 руб. 84 коп. по состоянию на 28.02.2022.

Комитет направил Обществу претензию от 25.05.2022 N ПР-18580/22-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней В связи с неисполнением требований претензии Комитет обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что земельный участок передан Обществу, доказательств погашения внесения арендных платежей за спорный период не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности. При этом суд первый инстанции также учел частичную оплату ответчиком задолженности (платежное поручение от 06.09.2022 N 3 на сумму 12 522 руб. 74 коп.).

Ссылка Общества на платежное поручение от 07.11.2022 N 12 на сумму 25 045 руб. 48 коп. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Указанный документ в нарушение статьи 65 АПК РФ не был представлен ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, вопрос о частичном погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих частичное погашение последним задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.15% от суммы задолженности. По состоянию на 28.02.2022 сумма пени составляет 42 453 руб. 84 коп.

Довод ответчика о превышении размера предусмотренной договором неустойки более чем в три раза двукратной ставки Банка России судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что суд первой инстанции снизил размер неустойки до 21 165 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ. Контррасчет неустойки Общество в суд первой инстанции не представляло.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции принял во внимание, что снижение неустойки в данном случае до двукратного размера ключевой ставки Банка России недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание количество дней просрочки внесения арендной платы, допущенной ответчиком, и снизил неустойку.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-89875/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина