Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-4926/23 по делу N А56-107795/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-107795/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4926/2023) индивидуального предпринимателя Авдоева Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-107795/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Невполимер"

к индивидуальному предпринимателю Авдоеву Владимиру Михайловичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Невполимер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдоеву Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 22.07.2022 N 08-22/П1, 816,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 21.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 22.09.2022 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено представленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указывает на то, что заявленные требования о взыскании процентов за период с 23.08.2022 по 20.10.2022 не подлежат удовлетворению в связи с наличием оснований для применения положений о моратории, введенном Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022. Считает взысканную сумму основного долга необоснованной и незаконной, так как сумма перечисленного аванса использована в целях закупки и аренды необходимого строительного материала и аренды техники для выполнения работ по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 22.07.2022 N 08-22/П1 (л.д.12), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными силами комплекс работ по устройству полимерного покрытия пола площадью 2 000,00 м2 из эпоксидных материалов Эполен в многоэтажном паркинге, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос.Бугры, массив Центральное стр.поз. N 28, N 29 на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:0713003:906 (1 этап строительства) (далее - Объект), в соответствии с Технологической картой, переданной Подрядчиком Субподрядчику (Приложение 3 к настоящему Договору, и Протоколом согласования договорной цены (Приложении 1 к настоящему Договору), и сдать надлежаще выполненные работы Подрядчику.

Общая стоимость работ по договору составила 600 000 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены: начало выполнения работ - 25.07.2022, окончание выполнения работ - 10.08.2022 (пункт 1.2 Договора).

Платежными поручениями от 22.07.2022 N 349 на 50 000 руб., от 26.07.2022 N 354 на 75 000 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 06.08.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком фактически не выполнены, что порождает на его стороне основательное обогащение в размере неотработанного аванса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора путем направления претензии от 06.08.2022, поскольку доказательств выполнения работ в установленные договором сроки (пункт 1.2. договора - до 10.08.2022) ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса при доказанности факта невыполнения подрядчиком работ либо выполнения их не в объеме, обеспеченном оплаченным авансом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Доказательств выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком в материалы дела копия договора аренды строительного оборудования от 28.07.2022 (л.д.64), копия акта на передачу оборудования (машина мозаично-шлифовальная) (л.д.69), и приобретение расходных материалов не подтверждают факт выполнения работ по спорному договору.

Следовательно, доводы жалобы о необоснованном взыскании суммы основного долга, так как указанные средства израсходованы на необходимые материалы, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 21.09.2022 и до фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Применительно к правовой позиции, сформированной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, обязательство подрядчика по выполнению работ сохраняется у подрядчика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации заказчиком права требования на возврат неотработанного аванса обязательство по передаче результата работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, денежное обязательство по возврату суммы неотработанного аванса возникло у ответчика не ранее прекращения договора, то есть в данном случае - одностороннего отказа истца от договора на основании письма от 06.08.2022.

Таким образом, данное обязательство возникло после принятия Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 и по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим, что позволяет начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о необоснованном взыскании суммы процентов в период действия моратория неправомерны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора, признаются апелляционным судом необоснованными; исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств - об обязании истца предоставить информацию о видах и стоимости выполненных работ ответчиком (основания произведения 2 части выплаты аванса).

Апелляционным судом данное ходатайство отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства; суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Вопреки мнению апеллянта, изложенные нормы не могут быть истолкованы как предоставляющие суду полномочия по истребованию доказательств у стороны спора.

Таким образом, мнение апеллянта, что объем его процессуальных полномочий по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, обусловлен содействием суда в истребовании доказательств, основано на неверном толковании взаимосвязанных положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 и части 4 статьи 66 АПК РФ, по смыслу которых у арбитражного суда в состязательном процессе отсутствуют полномочия по сбору доказательств, в том числе, путем их истребования у одной из сторон спора.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке общеискового производства отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено; вопреки доводам апеллянта, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-107795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская