Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 15АП-3457/23 по делу N А53-5227/2019

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 г.

дело N А53-5227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от представителей акционеров ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш": представитель по протоколу внеочередного общего собрания акционеров б/н от 22.07.2019 Загорская И.А.;

от представителей акционеров ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш": в порядке передоверия представитель по доверенности от 23.12.2021 Басс К.А.;

от конкурсного управляющего ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" Дерябина Д.В.: представитель по доверенности от 30.11.2022 Гут Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-5227/2019 по заявлению Ким Романа Владимировича об обязании конкурсного управляющего провести полноценную инвентаризацию имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ОГРН 1026102905355, ИНН 6161004430)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Ким Роман Владимирович (далее - кредитор) с заявлением об обязании конкурсного управляющего провести полноценную инвентаризацию имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ким Роман Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 14.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении инвентаризации и.о. конкурсного управляющего Бирюкова Т.Н., проводя инвентаризацию должника, установила наличие иного (незалогового) имущества у должника, включая дебиторскую задолженность в сумме 72035974 рублей. При этом в отчетах конкурсным управляющим не раскрыты сведения, что это за дебиторская задолженность и почему она не взыскана управляющими и не поступила в конкурсную массу должника. Кроме того, кредитор указывает, что у должника имеется долгосрочная аренда земельного участка, при этом сведений о данном земельном участке, а равно и включение сведений о нем в ЕФРСБ не имеется. Указание суда на аффилированность Кима Р.В. с Бажутовой Н.А. неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель акционеров ОАО ИПФ "Малыш" Загорская И.А. просила определение суда первой инстанции отменить, обязать конкурсного управляющего провести полную инвентаризацию активов и пассивов должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представители акционеров ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" Дерябина Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

29 марта 2023 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство Ким Р.В. об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства Ким Р.В. указывает на то, что 28.03.2023 от ОАО "Издательско-полиграфической фабрики Малыш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, ввиду того, что указанный отзыв отсутствует у Ким Р.В., кредитор не может сформировать и подать в суд заранее правовую позицию к судебному заседанию.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором излагают свои доводы о согласии или несогласии с жалобой, правовую позицию относительно выводов суда первой инстанции.

Таким образом, представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны.

При этом, отзыв (возражения) не является доказательством с точки зрения положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а всего лишь является письменной правовой позицией стороны.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что сторона выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 в отношении открытого акционерного общества Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим открытого акционерного общества Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 открытое акционерное общество Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 конкурсным управляющим ОАО "ИПФ Малыш" утверждена Франковская В.Н.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 отменено, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО "ИПФ "Малыш" методом случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 конкурсным управляющим ОАО "ИПФ Малыш" утвержден Дерябин Денис Владимирович.

В рамках настоящего дела кредитор Ким Р.В. обратился с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего провести полноценную инвентаризацию имущества и финансовых обязательств должника.

При этом, заявление мотивировано наличием неучтенной дебиторской задолженности и ошибочностью введения процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторной инвентаризации при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника. Вновь утвержденный конкурсный управляющий не обязан проводить инвентаризацию имущества должника в случае, если ее уже провел ранее утвержденный конкурсный управляющий и отсутствуют сведения об имуществе, не включенным в акт инвентаризации.

Из анализа сведений, содержащихся в ЕФРСБ следует, что согласно сообщениям N 6192940 от 16.02.2021 и N 6204309 от 17.02.2021 размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, подготовленные и.о. конкурсного управляющего Бирюковой Т.Н., в том числе справка об инвентаризации, инвентаризационная опись основных средств, акт инвентаризации расчетов с покупателя, инвентаризационная опись ТМЦ и акт инвентаризации наличных денежных средств.

Вышеназванные акт инвентаризации, действия/бездействие и.о. конкурсного управляющего Бирюковой Т.Н. не оспорены на протяжении более полутора лет.

При этом, согласно сообщению N 10399208 от 22.12.2022 конкурсным управляющим Дерябиным Д.В. дополнительно на ЕФРСБ размещена инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 22.12.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что предыдущими конкурсными управляющими должника проведена инвентаризация имущества ОАО "ИПФ Малыш".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами.

Ввиду этого, утверждение Дерябина Д.В. конкурсным управляющим должника само по себе не возлагает на него обязанность повторно проводить инвентаризацию имущества должника.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022 по делу N А32-4521/2010.

При этом, Закон о банкротстве допускает проведение дополнительной инвентаризации в случае обнаружения нового имущества, которое ранее не было учтено управляющим.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор указал, что при проведении инвентаризации, и.о. конкурсного управляющего Бирюкова Т.Н. установила наличие иного (незалогового) имущества у должника, включая дебиторскую задолженность в размере 72 035 974 рублей, при этом в отчетах конкурсным управляющим не раскрыты сведения, что это за дебиторская задолженность и почему она не взыскана управляющими и не поступила в конкурсную массу должника.

Проанализировав доводы кредитора в указанной части, судебной коллегией установлено, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 11.02.2021 (сообщение N 6192940 от 16.02.2021) отражена дебиторская задолженность в размере 72 035 974,54 рублей. При этом вся информация относительно состава данной дебиторской задолженности отражена в указанном акте и в справке к акту N 0000-000001 от 11.02.2021.

При этом, в своем заявлении кредитор не указывает, что в акте не отражена какая-либо дебиторская задолженность.

В свою очередь, если кредитор полагает, что конкурсный управляющий бездействует, не принимает надлежащих и должных мер по взысканию дебиторской задолженности, он не лишен права на обжалование действий (бездействия) в рамках настоящего дела, с мотивированным обоснованием своей позиции.

Довод апелляционной жалобы кредитора о том, что у должника имеется долгосрочная аренда земельного участка, при этом сведений о данном земельном участке не имеется, в акте инвентаризации не указано, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При обращении с рассматриваемым требованием в суд первой инстанции кредитор просил дословно: "Обязать конкурсного управляющего Дерябина Дениса Владимировича провести полноценную инвентаризацию имущества и финансовых обязательств открытое акционерное общество ИПФ "Малыш" с участием кредиторов и иных заинтересованных лиц в соответствии с действующим законодательством".

При этом, раскрывая требования по тексту заявления, Ким Р.В. ссылался исключительно на обнаружение в ходе судебного заседания от 24.11.2022 неучтенной дебиторской задолженности. Доводов о наличии иного неучтенного имущества, в том числе, земельного участка, заявлено не было.

Следовательно, соответствующие доводы кредитора, заявленные при апелляционном обжаловании, не были предметом спора в суде первой инстанции, соответственно не подлежат проверке и правовой оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части новые требования кредиторов не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время, в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается обособленный спор по жалобе Ким Р.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые выражаются, в частности, в:

1. Бездействии по взысканию арендной платы за сданные нежилые помещения и процентов за просрочку арендных платежей - упущенной прибыли.

2. Бездействии по взысканию компенсаций с иных собственников нежилых помещений, расположенных с имущественном комплексе, за фактически потребленные коммунальные услуги, а так же за места общего пользования - электро, водо и теплоснабжения, а так же процентов за пользование денежными средствами при просрочках оплат компенсаций.

3. Бездействии по взысканию компенсаций с иных собственников нежилых помещений за пользование, техническое обслуживание, содержание инженерных сетей - электро, водо и теплоснабжения.

4. Бездействии по взысканию компенсаций с иных собственников нежилых помещений, расположенных с имущественном комплексе, за расходы по заработной плате за содержание имущественного, а так же процентов за пользование денежными средствами при просрочках оплат компенсаций.

5. Бездействии по сдаче свободных нежилых помещений ОАО ИПФ "Малыш"в аренду - упущенная прибыль.

6. Бездействии по запуску отопления в имущественном комплексе ОАО ИПФ "Малыш".

Рассмотрение жалобы отложено на 05.04.2023.

Кроме того, в Арбитражном суде Ростовской области также рассматривается обособленный спор по заявлению Ким Р.В. о разрешении разногласий, с требованием обязать конкурсного управляющего Дерябина Дениса Владимировича устранить допущенные нарушения в Положении о порядке и условиях продажи имущества Открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш", являющегося предметом залога ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" опубликованного на ЕФРСБ 26.12.2022 года, сообщение N 10430507.

Рассмотрение заявления отложено на 03.05.2023.

Таким образом, соответствующие требования могут быть заявлены Ким Р.В. в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-5227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова