Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 18АП-996/23 по делу N А76-48070/2020

г. Челябинск

31 марта 2023 г.

Дело N А76-48070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовских Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2022 г. по делу N А76-48070/2020

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Триумф" (далее - истец, ООО ЧОО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликовских Ольге Валентиновне (далее - ответчик, ИП Куликовских О.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 906 руб. 13 коп. по причине ошибочного перечисления денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - третье лицо, КУиЗО г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Куликовских О.В. в пользу ООО ЧОО "Триумф" взыскано неосновательное обогащение в размере 150 607 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 003 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Куликовских О.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предпринимателем указано, что доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком встречных обязательств и принятие их истцом были представлены в материалы дела, однако, судом указанные документы учтены не были.

Поясняет, что дарение между коммерческими организациями запрещено, истец пользовался нежилым помещением в целях ведения и обеспечения хозяйственной деятельности, в том числе регистрации своего юридического адреса.

При таких обстоятельствах у ООО ЧОО "Триумф" не возникло право требования неосновательного обогащения, поскольку по договоренности между истцом и ответчиком произведенные платежи являются возмещением ответчику арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между КУиЗО г. Челябинска (далее - продавец) и ИП Куликовских О.В. (далее - покупатель) заключен договор N 433/ПП купли-продажи объекта приватизации (т. 1 л.д. 67-70), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение N 4 общей площадью 108,6 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/239/2009-086, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, д. 11.

В рамках указанного договора предприниматель ИП Куликовских О.В. обязалось вносить платежи в соответствии с графиком к договору, последний платеж определен датой - 11.07.2019.

Право собственности на указанное помещение на основании договора N 433/ПП купли-продажи объекта приватизации от 22.07.2014 зарегистрировано за ИП Куликовских О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.08.2014 (т. 1 л.д. 66).

Как указал истец, между ИП Куликовских О.В. и ООО ЧОО "Триумф" имелись устные договоренности о заключении договора купли-продажи нежилого помещения N 4, общей площадью 108,6 кв.м., кадастровый номер 74:74:01/239/2009-086, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, д. 11.

Между тем, стороны, осуществляя предпринимательскую деятельность и неся соответствующие риски, не подписали предварительный договор купли-продажи помещения или аренды помещения, во исполнение которых бы производились платежи.

Истец указывает на то обстоятельство, что перечислил за истца денежные средства в счет договора купли-продажи объекта приватизации в сумме 226 906 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 10.07.2017 N 168 на сумму 18 100 руб., от 10.07.2017 N 169 на сумму 1 039 руб. 98 коп., от 11.08.2017 N 197 на сумму 18 100 руб., от 11.08.2017 N 198 на сумму 995 руб. 50 коп., от 11.09.2017 N 239 на сумму 18 100 руб., от 11.09.2017 N 240 на сумму 954 руб. 02 коп., от 11.10.2017 N 254 на сумму 18 100 руб., от 11.10.2017 N 255 на сумму 912 руб. 54 коп., от 10.11.2017 N 282 на сумму 18 100 руб., от 10.11.2017 N 283 на сумму 871 руб. 06 коп., от 07.12.2017 N 312 на сумму 18 100 руб., от 07.12.2017 N 313 на сумму 829 руб. 58 коп., от 29.12.2017 N 347 на сумму 18 100 руб., от 29.12.2017 N 348 на сумму 788 руб. 10 коп. от 02.02.2018 N 22 на сумму 18 100 руб., от 05.02.2018 N 23 на сумму 746 руб. 63 коп., от 07.03.2018 N 65 на сумму 18 100 руб., от 07.03.2018 N 66 на сумму 705 руб. 15 коп., от 05.04.2018 N 88 на сумму 18 100 руб., от 05.04.2018 N 89 на сумму 663 руб. 67 коп., от 04.05.2018 N 115 на сумму 18 100 руб., от 04.05.2018 N 116 на сумму 622 руб. 19 коп., от 08.06.2018 N 147 на сумму 18 100 руб., от 08.06.2018 N 148 на сумму 580 руб. 71 коп. (т.1 л.д.17-40)

В назначении платежей указано: "Цена объекта по договору купли-продажи объекта приватизации 433/ПП от 22.07.2014 за Куликовских О.В." и "Проценты по договору купли-продажи объекта приватизации 433/ПП от 22.07.2014 за ИП Куликовских О.В.".

Истец утверждает, что данные платежи были уплачены ошибочно, сославшись на то обстоятельство, что между ООО ЧОО "Триумф" и ИП Куликовских О.В. отсутствуют договорные отношения.

Претензией от 14.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по причине их ошибочного перечисления. (т.1, л.д. 9-10).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО "Триумф" с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами

Из материалов дела усматривается, что истец в счет исполнения обязательства за ответчика перечислял третьему лицу денежные средства с указанием в назначении платежа реквизитов договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо не оспорили факт наличия между ними обязательственных отношений, исполнение которых за ответчика произведено истцом, как и принятие третьими лицом исполнения без замечаний.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При перечислении денежных средств третьему лицу неосновательное обогащение возникает не у самого третьего лица, а у того лица, за которое произведено такое перечисление, в связи с чем заявитель требования, ссылаясь на перечисление спорных денежных средств третьим лицам за должника, должен доказать факт перечисления денежных средств третьим лицам за должника при наличии к тому соответствующих оснований и поручения от должника о перечислении спорных денежных средств третьим лицам.

Должник и иные лица, возражающие против требования, в свою очередь вправе доказывать наличие между должником и заявителем требования, осуществившим платежи за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственных отношений, в силу которых заявитель обязан уплатить в пользу должника денежные средства, что исключает сбережение должником денежных средств за счет данного лица.

Следовательно, при проверке обоснованности требований кредитора к должнику, составляющих сумму перечислений за должника третьим лицам, при отсутствии поручения со стороны должника, необходимо выяснить имелись ли обязательства у должника перед третьими лицами, выяснить прекратились ли данные обязательства в связи с перечислением кредитором за должника денежных средств, в зависимости от выяснения данных обстоятельств разрешить вопрос о наличии со стороны должника неосновательного обогащения за счет кредитора.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что исполнение произведено истцом в счет оплаты каких-либо обязательств ООО ЧОО "Триумф" перед ответчиком представлено не было.

Таким образом, учитывая исполнение истцом обязательства за должника (ответчика по делу) на стороне кредитора состоялось правопреемство в материальном правоотношении, а значит, право требования уплаченной суммы перешло к ООО ЧОО "Триумф".

Поскольку ответчик доказательств погашения перед истцом спорной задолженности не представил, требование истца о взыскании рассматриваемой суммы признается обоснованным и подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление подтвердил наличие устных договоренностей о продаже объекта, в подтверждение чего представил в суд первой инстанции проект предварительного договора купли-продажи нежилого помещения.

Однако, указанный документ подлежит критической оценке, поскольку не содержит подписи сторон, а также даты его составления.

Доказательств заключения основного договора купли-продажи указанного спорного помещения суду представлено не было.

Иных документов, которые бы свидетельствовали о выполнении встречных обязательств и принятии их истцом, а также возврата спорной суммы истцу, материалы дела не содержат.

Письменная форма сделки определена в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации как составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида договоров не установлена определенная форма (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды здания (помещения) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия между сторонами оформленных договорных отношений, доводы подателя жалобы относительно фактического пользования истцом нежилого помещения ответчика, имеющего возмездный характер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с рассматриваемым иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02. 2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано 19.11.2020 (т. 1, л. д. 3).

Кроме того истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом даты подачи иска, а также 30 дней претензионного порядка, трехлетний срок исковой давности истек по требованиям до 19.10.2017 включительно.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, истец сразу должен был знать об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, тем не менее, он перечислял денежные средства.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом при обращении с иском пропущен срок исковой давности в отношении платежей: от 10.07.2017 N 168 на сумму 18 100 руб., от 10.07.2017 N 169 на сумму 1 036 руб. 98 коп., от 11.08.2017 N 197 на сумму 18 100 руб., от 11.08.2017 N 198 на сумму 995 руб. 50 коп., от 11.09.2017 N 239 на сумму 18 100 руб. от 11.09.2017 N 240 на сумму 954 руб. 02 коп., от 11.10.2017 N 254 на сумму 18 100 руб.. от 11.10.2017 N 255 на сумму 912 руб. 54 коп., что составляет 76 299 руб. 04 коп.

В связи с пропуском исковой давности по части требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, а именно в сумме 150 607 руб. 09 коп. (226 906 руб. 13 коп. - 76 299 руб. 04 коп.).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2022 г. по делу N А76-48070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовских Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская