Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-1303/23 по делу N А50-11700/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А50-11700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Тур"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года

по делу N А50-11700/2022

по иску Богаченко Натальи Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтер-Тур" (ОГРН 1095906001729, ИНН 5906090450; далее - общество)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от Богаченко Н.Г. - Посохин С.М., доверенность от 29.03.2022;

от общества - Стеблова Е.А., доверенность от 11.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Богаченко Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 089 330 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что размер действительной стоимости доли истца следовало определять по данным бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2021 г., что истцом не доказан факт оплаты доли в уставном капитале, что лишает его права на получение ее действительной стоимости, а также полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии возбужденного дела о банкротстве общество не может отвечать признакам несостоятельности. Общество указывает, что по состоянию на 30.06.2022 его убыток составляет 571 000 руб., следовательно, при расчете с истцом в присужденной сумме оно будет отвечать всем признакам несостоятельности (банкротства).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 20.03.2009.

Богаченко Н.Г. являлась участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 33%, номинальной стоимостью 3300 руб. с момента его образования, то есть с 20.03.2009.

Нотариусом Пермского городского нотариального округа Тороповым А.В. 23.07.2021 оформлено заявление Богаченко Н.Г. о выходе из состава участников общества. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 30.07.2021 (ГРН 2215900532714 о переходе доли в размере 33% обществу).

Ссылаясь на то, что в установленный законом трехмесячный срок выплата действительной стоимости доли не произведена, а в ноябре 2021 г. общество выступило с предложением подписать соглашение об отказе от выплаты действительной стоимости доли, Богаченко Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о принудительном взыскании с общества действительной стоимости доли в размере 1 089 330 руб.

Размер действительной стоимости доли определен истцом по формуле: ДС = НС / УК х СЧА,

где ДС - действительная стоимость доли;

НС - номинальная стоимость доли, то есть вклад участника в уставный капитал при его создании (3300 руб.);

УК - размер уставного капитала (10 000 руб.);

СЧА - стоимость чистых активов из бухгалтерского баланса общества на последнюю отчетную дату.

За отчетный период для определения действительной стоимости доли истцом принят 2020 г., величина чистых активов общества по итогам которого составила 3 301 000 руб.

Расчет ДС = 3300/10000 х 3301000 = 1 089 330 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выплаты истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли в обществе, заявленный истцом размер которой суд счел подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 2 статьи 94 ГК РФ предусмотрено, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 Приказа).

В силу части 1 статьи 6, части 1 статьи 7, части 8 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта, при этом отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, а отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии со статьей 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца, принявшего решение о выходе из состава участников общества, права на получение действительной стоимости его доли в обществе.

Определяя стоимость доли истца, вышедшего из состава участников общества 30.07.2021, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества за 2020 г., сданной в налоговый орган, согласно которой стоимость чистых активов общества в соответствии с пунктом 4 Порядка N 84н составляет 3 301 000 руб., следовательно, действительная стоимость доли истца равна 1 089 330 руб.

Суд первой инстанции принял указанную отчетность как надлежащим образом обосновывающую расчет действительной стоимости доли истца, а представленную ответчиком в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2021 г. отклонил.

Судом исследованы представленные ответчиком в материалы дела приказ от 11.05.2020 N 07 (о дополнительном формировании промежуточной бухгалтерской отчетности), бухгалтерский баланс на 30.06.2021, отчет о финансовых результатах за январь - июнь 2021 г., вместе с тем установлено, что отчетность за 6 месяцев 2021 г. в налоговый орган не сдавалась. Ответчик данное обстоятельство не опровергает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет действительной стоимости доли истца в рассматриваемом случае следует производить на основании отчетности за 2020 г., в том числе в связи с потенциальной заинтересованностью ответчика в занижении финансовых и бухгалтерских показателей для снижения размера действительной стоимости доли Богаченко Н.Г. Вышедший из общества участник в спорах о взыскании действительной стоимости доли находится в заведомо более слабой позиции в плане информированности, в том числе в части сведений об активах и первичных документах, в отличие от общества, обладающего всей полнотой информации по данному вопросу, а также возможностью корректировки баланса в отсутствие контроля со стороны вышедшего участника.

Довод ответчика о неоплате истцом вклада в уставный капитал общества также являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующих обстоятельств.

Закон об ООО не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал. В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ООО, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Закона (пункт 3 статьи 16 Закона об ООО).

Согласно пояснениям Богаченко Н.Г., являвшейся участником общества с момента его создания (с 20.03.2009), взносы в уставный капитал вносились всеми участниками наличными денежными средствами, при этом неоднократно приходовались и фиксировались Кочергиным С.Ю. в виде записей на листе формата А4.

Из материалов дела следует, что ответчик считал истца полноценным, полноправным участником общества, допускал истца к участию в общих собраниях участников (протоколы от 13.03.2014 N 4, от 06.03.2019 N 5), не предъявлял требований об оплате доли, не принимал мер по распоряжению долей Богаченко Н.Г. С учетом изложенного доводы о неоплате истцом доли с 20.03.2009 и, соответственно, об отсутствии у истца права на получение ее действительной стоимости правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Ссылки ответчика на то, что при выплате Богаченко Н.Г. стоимости доли в заявленном размере общество будет отвечать признакам несостоятельности (банкротства), обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))".

Сведений о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве в материалах настоящего дела не содержаться. Из Картотеки арбитражных дел данное обстоятельство не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют возражения, заявленные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда первой инстанции соответствует материалам дела, основано на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года по делу N А50-11700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева