Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-38024/22 по делу N А42-1198/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А42-1198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38024/2022) индивидуального предпринимателя Бессонова Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2022 по делу N А42-1198/2022 (судья Чистякова А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бессонова Дениса Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская компрессорная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бессонов Денис Михайлович (далее - истец, ИП Бессонов Д.М.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кольская компрессорная компания" (далее - ответчик) убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению оборудования в аренду в сумме 71 295 руб. 04 коп. из которых: 28 800 руб. стоимость уплаченной аренды; 6 495 руб. 04 коп. стоимость дизельного топлива; 17 000 руб. стоимость транспортировки техники из г. Мурманска в г. Мончегорск; 19 000 руб. стоимость транспортировки техники из г. Мончегорска в г. Мурманск.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2022 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Бессонов Денис Михайлович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец полагает, что им доказан факт передачи ответчиком техники в неисправном состоянии. Также истец полагает, что суд первой инстанции не верно применил нормы ст. 15 и 393 ГК РФ, без учета того, что в качестве взыскания убытков истец предъявлял стоимость топлива и расходы на транспортировку генератора, а требования о взыскании уплаченной аренды истец предъявлял не как убытки, а как возврат стоимости не оказанной услуги по аренде техники. Помимо прочего, истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей Ковина Алексея Алексеевича и Крутенчука Ивана Александровича, о фальсификации акта N 378 от 27.12.2021 и проведении почерковедческой экспертизы.

Стороны в судебное заседание 18.01.2023 не явились.

Определением от 18.01.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание в связи с техническими неполадками при подключении к онлайн-заседанию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание 01.03.2023 не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды техники N 4/363 от 16.12.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать во временное пользование, а истец принять и оплатить и своевременно возвратить технику: генератор АТМОЗ АТ-80, в количестве 1 единицы. На момент передачи техника находится в исправном состоянии с учетом нормального износа и в соответствии с сопровождаемой технической документацией. Место эксплуатации техники Мурманская область, г. Мончегорск, парк им С.Бровцева (пункт 1.1. и 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора, срок аренды техники исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи и заканчивается с момента подписания акта возврата техники.

Арендодатель в течение 4 дней с момента полной оплаты стоимости аренды в соответствии с пунктом 3.2. договора передает арендатору технику, а арендатор в свою очередь выделяет уполномоченного представителя для получения и возврата техники.

При получении и возврате техники представитель арендатора передает арендодателю оригинал доверенности на получение либо возврат арендуемой техники с правом подписания документов арендодателя, отсутствие доверенности на получение либо возврат техники является основанием для отказа в передаче техники и подписания Акта приема-передачи.

При передаче техники арендатору и приемке техники арендодателем проверяется ее техническое состояние, комплектность, стороны подписывают двухсторонний акт о приемке-передаче техники, так же двухсторонний Акт составляется и подписывается сторонами при возврате техники.

Арендодатель обязан обеспечить арендатора необходимой информацией, технической документацией, а при необходимости направить своего специалиста для обучения и ознакомления с правилами технической эксплуатации техники.

При возврате техники арендодателю, он производит проверку ее комплектности, а также технического осмотра, в присутствии представителя арендатора. В случае, некомплектности или неисправности техники, составляется двухсторонний акт осмотра, в котором отражаются все повреждения, что является основанием для предъявления претензии к арендатору.

Согласно пункту 2.9 договора арендатор не в праве без письменного согласия арендодателя передавать взятую в аренду технику в субаренду, в безвозмездное пользование третьим лицам, передавать свои права по договору третьим лицам, отдавать в залог арендные права.

Согласно разделу 4 договора арендодатель обязан передать технику в исправном и пригодном для работы состоянии, передать инструкцию по эксплуатации на время аренды, осуществлять планово-предупредительный ремонт, осмотр узлов и агрегатов, с составлением соответствующего акта. Арендодатель гарантирует надлежащее качество и техническое состояние техники в течение 1 месяца от даты подписания акта приема-передачи на складе арендодателя.

В соответствии с разделом 4 договора арендатор обязан в случае утраты, порчи, разукомплектования техники, арендатор обязан не позднее 1 дня с момента наступления указанных обстоятельств, уведомить об этом арендодателя.

В пятидневный срок возместить арендодателю затраты на ремонт техники, в случае, если необходимость такого ремонта вызвана действиями или бездействием арендатора.

По окончании аренды арендатор обязался вернуть арендодателю технику в комплектации и в исправном техническом состоянии с учетом естественного износа.

Согласно разделу 5 договора, при возврате неисправной техники, поврежденной по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 50 % стоимости техники.

За передачу техники в пользование другим предприятиям и организациям, без письменного согласия арендодателя, арендатор уплачивает штраф в размере 100 % стоимости техники.

Арендодатель отвечает перед арендатором за все недостатки переданной в аренду техники, препятствующие его нормальному использованию в соответствии с целями аренды, за исключением тех случаев, когда арендатор добровольно согласился принять технику при наличии указанных недостатков.

Арендатор отвечает перед арендодателем за сохранность техники с момента подписания акта приема-передачи до момента подписания акта возврата техники.

Арендатор отвечает перед арендодателем за любое повреждение техники, возникшее по его вине, вследствие неправильной эксплуатации, несоблюдения правил хранения или иных причин повлекших указанные повреждения.

Ответчиком был выставлен счет на оплату техники и оплачен истцом платежным поручением 21.12.2021 N 485 на сумму 28 800 руб.

23.12.2021 представитель истца Директор Суровицкий А.В. на основании приложенной доверенности б/н от 22.12.2021 принял технику в аренду у ответчика по акту приема-передачи без замечаний (том дела 1, л.д. 45).

С целью транспортировки техники, истец обратился к ООО "Эверест" для погрузки техники, на что были потрачены денежные средства в размере 17 000 руб. за услуги манипулятора, что подтверждено документально.

24.12.2021 при запуске техники истцом было обнаружено, что техника неисправна, а именно, при запуске двигателя параметры выходного напряжения не соответствовали параметрам для подключения электроустановок, что приводило к невозможности подключения электроустановок к данному генератору.

Указанное обстоятельство исключало возможность эксплуатации техники, о чем было незамедлительно сообщено ответчику.

27.12.2021 истец вернул технику ответчику.

С целью транспортировки техники, истец обратился к ООО "Эверест" для доставки техники в Мурманск, на что были потрачены денежные средства в размере 19 000 руб.

В связи с тем, что истец не мог воспользоваться арендованной техникой, ввиду е неисправности, 30.12.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия, а затем и почтой.

В претензии истец предложил в добровольном порядке произвести возврат стоимости аренды, а также возместить убытки по транспортировке и заправке генератора, однако указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Однако пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из изложенного следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в силу требований 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал условия, являющиеся обязательными для возникновения ответственности лица по требованию о возмещении убытков.

Судом сделан верный вывод, что из материалов дела, в том числе актов приема и возврата оборудования, на которые ссылается истец, невозможно сделать вывод о наличии скрытых конструктивных недостатков в предоставленном в аренду оборудовании, в случае выявления которых мог бы нести ответственность арендодатель.

Из представленной истцом переписки, также невозможно сделать вывод о том, что ответчиком передан нерабочий генератор, скорее наоборот, представителями истца был неверно подключен и начат запуск технически сложного оборудования.

Материалами дела и документами ответчика подтверждается, что к оборудованию прилагалась техническая документация, которая могла быть использована истцом при подключении генератора.

В отношении довода апелляционной жалобы о предоставлении истцом копии протокола осмотра доказательств 51 АА 1477626 от 10.06.2022, копии скриншотов переписки.

По указанным доказательствам стороной ответчика направлено ходатайство об исключении доказательств от 21.09.2022 г., в котором заявлено, о том, что в данном протоколе указано об осмотре смартфона гр. Суровицкого А.В. с установленным в нем приложении для смартфонов WhatsApp.

Из содержания переписки не следует, какая именно ситуация является предметом переписки. В указанной переписке не индивидуализирована, не установлена и не подтверждена материалами дела личность того, с кем ведется переписка, а также, не установлено и не подтверждено материалами дела наличие полномочий указанного лица действовать от имени и в интересах ООО "Кольская Компрессорная Компания"".

В соответствии с приложенной перепиской нет возможности установить принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, так как мессенджеры, в том числе и WhatsApp, использует номера телефонов исключительно для идентификации аккаунтов. В приложении отображаются имена контактов (аккаунтов), сохранённые в адресной телефонной книге абонента, которые присваиваются владельцем телефона самостоятельно.

Следовательно, гр. Суровицкий А.В в своей телефонной книге, на своем телефоне может присвоить любое имя любому контакту, поэтому, название контакта, указанного в копии скриншотов с переписки можно изменять бесконечное число раз по желанию владельца телефона.

Кроме того, условиями Договора аренды техники N 4/363 от 16.12.2021 г. между ООО "ККК" и ИП Бессоновым Д.М. переписка в каком либо из мессенджеров как способ коммуникации, как способ уведомлений, не согласована сторонами.

В Договоре аренды техники, раздел 10. "Юридические адреса и реквизиты сторон" точно указаны реквизиты Арендодателя ООО "ККК": контактные телефоны организации 8(8152)412-001, 412-000, 25-89-28, e-mail:info@panair.ru, buh@panair.ru и реквизиты Арендатора ИП Бессонова Д.М.: тел. 8(8152)42-43-73.

Иных телефонных номеров для связи Сторон в договоре не согласовано, переписка либо направление каких-либо документов Сторонами Договора посредством мессенджеров, включая WhatsApp, не предусмотрена.

Также, представителем Истца предоставлен протокол осмотра доказательств 51 АА 1466819 от 17.08.2022 г. с приложением скриншотов с переписки.

По указанным доказательствам стороной ответчика также направлено ходатайство об исключении указанных доказательств из материалов дела от 21.09.2022 г., в котором заявлено, о том, что, в Протоколе указано об осмотре по заявлению ООО "Мэджик саунд", ИНН 5190163828, смартфона директора Бессоновой Валентины Валерьевны, с установленной в нем системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp.

Между тем, ООО "Мэджик саунд" не является какой-либо стороной в рассматриваемом деле, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП Бессоновым Д.М и ООО "ККК" выстроены в соответствии и на условиях Договора аренды техники N 4/363 от 16 декабря 2021 г. Привлечение третьих лиц для исполнения Договора стороной Арендатора (в том числе передача своих прав по Договору третьим лицам) является нарушением Договора аренды (п.2.9.Договора).

Кроме того, в указанном Протоколе осмотра доказательств 51 АА 1466819 от 17.08.2022 г. отсутствует номер телефона с которого был проведен осмотр переписки в мессенджере WhatsApp, а, указаны лишь наименование самого смартфона и его технические характеристики. Следовательно, невозможно индивидуализировать, установить и подтвердить материалами дела номер телефона с которого вели переписку в мессенджере WhatsApp, а также и личность того, кто вел переписку.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении Ответчиком инструкции об эксплуатации арендованного Оборудования/Техники является несостоятельным, т.к в материалах дела содержится данная инструкция, составленная Ответчиком как собственником указанного Оборудования/Техники.

Пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Между тем, при получении в аренду Техники Арендатор ИП Бессонов Д.М. осмотрел и проверил ее исправность. На момент передачи "Техника" находилась в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с сопровождаемой технической документацией, что подтверждается Актом приема -передачи Техники в аренду от 23 декабря 2021 г., двухсторонне подписанным представителями Сторон, а именно, в двухсторонне подписанном Акте указано:

п.1 Акта от 23.12.2021 г.: "Оборудование передается в исправном техническом состоянии, без повреждений, заводские номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность оборудования проверена и соответствует заводской".

п.2. Акта от 23.12.2021 г.: "Сторона Арендатора к передаваемому Оборудованию претензий не имеет.".

Ни в одном из документов подписанных сторонами, в том числе в Акте приемки-передачи с аренды от 27.12.2021 г., в Акте N 378 от 27.12.2021 г. об оказании услуги, скрепленных подписями Арендатора и Арендодателя не указывается, что взятая в Аренду техника не эксплуатировалась стороной Арендатора, представителем Арендатора не указывается каких-либо замечаний по качеству Техники, взятой во временное пользование по Договору либо иных замечаний к услугам Арендодателя за все время аренды Техники.

Таким образом, из представленного договора аренды следует, что сторонами в спорном договоре были предусмотрены права и обязанности, в том числе арендатора, а именно в п. 2.3 договора, согласно которому при передаче техники арендатору и приемке техники арендодателем проверяется ее техническое состояние, комплектность, стороны подписывают двухсторонний акт о приемке-передаче техники, так же двухсторонний Акт составляется и подписывается сторонами при возврате техники.

Арендодатель обязан обеспечить арендатора необходимой информацией, технической документацией, а при необходимости направить своего специалиста для обучения и ознакомления с правилами технической эксплуатации техники.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, технику со стороны истца осматривали иные третьи лица, что согласно условиям договора аренды не допустимо (пункт 2.9).

В судебном заседании 11.08.2022 в порядке статьи 88 АПК РФ был допрошен по ходатайству истца в качестве свидетеля Суровицкий А.В., который пояснил, что ИП Бессонов Д.М. просил только получить оборудование, при принятии в аренду осмотрели генератор на складе ответчика, погрузили, перевезли в г.Мончегорск, на месте запустили, а он не работает, позвонили специалисту ответчика, который сказал, что инженеры приедут на следующий день. Также указал, что в акте возврата подпись не его, акт был дописан ответчиком, иных бухгалтерских документов от ответчика не получал.

Таким образом, факт передачи спорной техники в техническом неисправном состоянии материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба для истца в виде понесенных убытков и неправомерными действиями ответчика, истцом не доказано.

Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в переданном арендатору оборудовании и невозможности его использования истцом в спорный период по вине ответчика, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетелей Ковина Алексея Алексеевича и Крутенчука Ивана Александровича, поскольку доказательством реальности исполнения сделок являются составленные в установленном Договором порядке документы, а не свидетельские показания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2022 по делу N А42-1198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев