Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 18АП-2579/23 по делу N А76-45977/2021

г. Челябинск

31 марта 2023 г.

Дело N А76-45977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу N А76-45977/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Шеиной (Васильевой) Елены Валерьевны (далее - Шеина Е.В., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Белоглазов Павел Александрович из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требование ООО "КБ "Антарес" в размере 10 925,84 руб. основного долга, 4 590,87 руб. процентов, 392,93 руб. госпошлины, 4 130 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обязательства по договору от 06.02.2013 N 0037231248 общими обязательствами Шеиной (Васильева) Елены Валерьевны и Шеина Андрея Николаевича.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Шеин Андрей Николаевич (далее - Шеин А.Н., соответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", приводит судебную практику. Отмечает, что доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством, должником не представлены. Доводы кредитора, должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты. Супруг должника не оспаривал кредитный договор, заключенный Шеиной Е.В. в период брака. Как усматривается из материалов дела между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, ООО "КБ "АНТАРЕС" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции направлены дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего Шеиной Е.В. Белоглазова П.А. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Шеиной Е.В. заключен договор на предоставление кредита N 0037231248.

27.01.2022 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "Антарес" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 153/ТКС, по которому право требования задолженности, процентов, неустойки перешло к кредитору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 требования ООО "КБ "Антарес" в размере 10 925,84 руб. основного долга, 4 590,87 руб. процентов, 392,93 руб. госпошлины, 4 130 руб. неустойки, признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Полагая, что вышеназванный долг может быть отнесен к общим долгам супругов, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции финансовый управляющий, соответчик возражали против удовлетворения требования кредитора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ООО КБ "Антарес".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлен факт заключения брака 06.11.1999 между Шеиной Е.В. и Шеиным А.Н. Сведения о расторжении брака отсутствуют.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что, поскольку кредитный займ взят должником в период нахождения в браке с Шеиным А.Н., в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации их обязательства как супругов являются общими, поскольку предполагается, что денежные средства расходовались на нужды супругов.

Заявитель представил расчет задолженности, из которого усматривались траты Шеиной Е.В. с банковской карты должника в следующих магазинах: "Cyberplat", "TELE2", "AZS N229" "Zolotaya Korona", "RBKM_IS74", "Qiwi.9434584", "ODNOKLASSNIKI", "KIROVSKI", "TelePay.10001", "Rapida", "Euroset", "GAMES.MAIL.RU", "OK.RU", "Svyaznoy", "Qiwi Euroset", при этом из сумм, отраженных в выписке, вопреки доводам кредитора, невозможно с достоверностью установить, что именно приобреталось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018, где определён порядок признания обязательства, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием для обращения кредитора в суд в рамках дела о банкротстве гражданина, общим обязательством супругов, согласно которым, основаниями для признания требования общим обязательством супругов являются следующие обстоятельства в совокупности: - на момент заключения договора должник состоит в браке; - второй супруг дал согласие на совершение сделки; - имеются основания для вывода о том, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи должника (на развитие совместного бизнеса, на покупку недвижимости, иного имущества и т.п.).

Юридически значимыми при рассмотрении вопроса об установлении обязательства общим являются следующие обстоятельства: - цель и факт получения денежных средств; - были ли потрачены денежные средства при их наличии должником на нужды семьи.

Доказательств того, что кредитный договор заключался именно на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Никаких приобретений, требующих сравнительно крупных капиталовложений, на нужды семьи не имелось. Иное не доказано.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Кредитор не представил доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Шеиных.

Представленный расчет задолженности не свидетельствует о расходовании денежных средств должником на нужды семьи.

Следует отметить, что супруг должника не являлся поручителем по кредитному договору, при этом Банк мог получить это согласие в процедуре согласования условий кредитного договора на стадии его заключения.

Доказательств того, что при получении кредитных средств Банк запрашивал согласия на выдачу заемных денежных средств у супруга должника, материалы дела не содержат.

В действующем законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в Семейном кодексе Российской Федерации отсутствует презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может создавать обязанности для третьих лиц (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016; определение ВС РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, согласие второго супруга на возникновение общего долга не является презумпцией - его необходимо доказать. Бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на признание долга общим (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016; Определение ВС РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, Определение ВС РФ от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, Определение ВС РФ от 24.09.2019 N 18-КГ19-94, Определение ВС РФ от 17.01.2017 N 4-КГ16-67).

При отсутствии письменного согласия Шеина А.Н., как супруга должника, на получение заёмных средств, Банк, а в последствии и кредитор, должны были осознавать правовые последствия выдачи денежного займа в виде дальнейшего установления данных обязательств только личными обязательствами, но не общими обязательствами супругов.

Податель жалобы, утверждая, что доводы ООО КБ "Антарес" должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты, ошибочно распределяет бремя доказывания в настоящем споре.

Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации дает общее пояснение, что долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу N А76-45977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова