Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 14АП-11309/22 по делу N А13-8000/2022

г. Вологда

31 марта 2023 г.

Дело N А13-8000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Залинейная 26 "В" председатель правления Коркка Л.В. на основании прав по должности (протокол от 25.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Залинейная 26 "В" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2022 года по делу N А13-8000/2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Залинейная 26 "В" (ОГРН 1193525013703, ИНН 3525441522; адрес: 160010, Вологодская область, город Вологда, улица Залинейная, дом 26в, комната 191; далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - инспекция, ГЖИ) от 24.03.2022 N 38-40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Ксения Евгеньевна (место жительства: Вологодская область, город Вологда), Беккер Юлия Андреевна (место жительства: Республика Коми, город Инта).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что все секции спорного многоквартирного дома находятся в ограниченном доступе, спорное помещение N 43 по нумерации в техническом плане шестого этажа многоквартирного дома может использоваться только жильцами трех комнат N 167-169, инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное помещение и относятся к общему имуществу дома.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Инспекция и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя товарищества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом 26в по улице Залинейной в городе Вологде (далее - многоквартирный дом).

В инспекцию 24.02.2022 поступило обращение Кузнецовой К.Е., проживавшей в комнатах N 168, 169 названного многоквартирного дома, о ненадлежащем содержании ТСЖ ванной, санузла, прихожей, которыми пользуются жильцы данных комнат и которые, по мнению обратившегося лица, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В своем обращении Кузнецова К.Е. просила обязать товарищество провести обследование мест общего пользования комнат N 167-169, включить в повестку дня общего собрания членов ТСЖ вопрос о проведении ремонта в них (том 1, листы 127-129).

По результатам рассмотрения указанного обращения должностным лицом инспекции составлено мотивированное представление от 24.03.2022 о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (том 1, лист 147).

Заместителем начальника инспекции объявлено и направлено в адрес товарищества вынесено предостережение от 24.03.2022 N 38-40 о недопустимости нарушения обязательных требований (том 1, лист 15), в котором установлено, что поступившие сведения указывают на действия (бездействие) по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, непроведение работ по осмотру общего имущества многоквартирного дома (помещения, имеющего номер 43 по нумерации в техническом плане шестого этажа многоквартирного дома) и могут привести (приводят) к нарушению следующих обязательных требований: части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В частности, инспекция предостерегла товарищество о недопустимости нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и предложила ему:

1) с целью недопущения в дальнейшем нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного дома организовать работы по осмотру помещения N 43 (нумерация по техническому плану шестого этажа многоквартирного дома; далее - помещение N 43) согласно требованиям Правил N 491, а также Правил N 170;

2) в случае выявления дефектов внутренней отделки помещения рассмотреть вопрос о выработке мер по устранению согласно Правилам N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), Правилам N 170.

Рассмотрев письменные возражения ТСЖ от 06.04.2022 N 31 на указанное выше предостережение, инспекция оставила их без удовлетворения.

По итогам рассмотрения данных возражений в адрес товарищества инспекцией направлен ответ (письмо инспекции от 29.04.2022 N Доп.ОГ-11-0370/22).

Не согласившись с предостережением инспекции от 24.03.2022 N 38-40, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что по своему содержанию оспариваемое предостережение носит профилактический характер, поскольку не предусматривает ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение. По мнению суда, таким актом не могут быть нарушены права и законные интересы заявителя ввиду отсутствия у него признака обязательности, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования о признании этого акта недействительным.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что жилые комнаты спорного дома не отвечают требованиям, предъявляемым к квартирам, установленным положениями статьи 16 ЖК РФ, спорное помещение N 43 специально предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием (санузел), обслуживает более одного помещения в данном доме, не является частью коммунальной квартиры в смысле, придаваемом частью 1 статьи 41 ЖК РФ, а отвечает понятию общего имущества многоквартирного дома, приведенному в пункте 2 Правил N 491.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение соответствует нормам действующего законодательства, а также не нарушает права и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет перечисленные в этом пункте имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (подпункт 2).

В данном случае оспариваемое предостережение от 24.03.2022 N 38-40 получено заявителем по электронной почте 24.03.2022, что подтверждается скриншотом входящих сообщений от ГЖИ, представленными обществом с сопроводительным письмом от 02.08.2022 N 5 (том 1, листы 115-120).

Заявление о признании недействительным данного предостережения направлено товариществом в арбитражный суд первой инстанции по почте 24.06.2022, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте и описи вложения в ценное письмо (том 1, листы 30-31).

Таким образом, срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, товариществом не пропущен.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.

Частью 3 названной статьи Кодекса установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 20 ЖК РФ определено, что организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В силу части 4 статьи 98 Закона N 248-ФЗ положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 N 1670 утверждены (далее - Общие требования N 1670).

В соответствии с пунктом 5 Общих требований N 1670 объектами государственного жилищного надзора являются деятельность, действия (бездействие), в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, установленные жилищным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (далее соответственно - контролируемые лица, обязательные требования), в том числе, товариществ собственников жилья.

Постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 N 592 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - Положение N 592), в соответствии с которым инспекция является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Пунктом 3.2.24 Положения N 592 предусмотрено, что инспекция проводит контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с Законом N 248-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В соответствии с частью 3 данной статьи в случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети Интернет, позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 (далее - Правила N 166).

Согласно пункту 2 Правил N 166 решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ сведений.

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку по своему содержанию оспариваемое предостережение носит профилактический характер, не предусматривает ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение, то таким актом не могут быть нарушены права и законные интересы заявителя ввиду отсутствия у него признака обязательности, что, как указал суд, само по себе исключает возможность удовлетворения требования о признании этого акта недействительным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 21, граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 КАС РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 21 к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Абзацем первым статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Предостережение, составленное в порядке Правил N 166, возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2021 года N 310-ЭС20-21312 по делу N А48-11063/2019).

В данном случае оспариваемое предостережение инспекции от 24.03.2022 N 38-40 возлагает на ТСЖ обязанность организовать работы по осмотру помещения N 43 согласно требованиям Правил N 491, 170, а в случае выявления дефектов внутренней отделки помещения - рассмотреть вопрос о выработке мер по их устранению согласно Правилам N 491, 170, Минимального перечня N 290.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о признании данного предостережения недействительным, товарищество сослалось на незаконное, по его мнению, возложение обязанности по обследованию и в случае выявления дефектов внутренней отделки спорного помещения санузла - рассмотрению вопроса о выработке мер по их устранению именно в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, настоящий спор возник в связи с разным пониманием заявителем и инспекцией статуса указанного в предостережении помещения санузла: относится ли это помещение к общедомовому имуществу многоквартирного дома или, как считает ТСЖ, только к общему имуществу собственников комнат N 167-169, а в отношении секции, в которой находятся указанные комнаты и помещение N 43 (санузел), ввиду их обособленного использования только жителями этих трех комнат, по сути, может быть применена аналогия закона положения статей 42, 43 ЖК РФ о коммунальной квартире.

Вывод суда о том, что у предупреждения, объявленного на основании статьи 49 Закона N 248-ФЗ, отсутствует признак обязательности, что, по мнению суда, само по себе исключает возможность удовлетворения требования о признании этого акта недействительным, противоречит буквальному содержанию части 2 статьи 49 указанного Закона, в связи с этим признается апелляционным судом ошибочным.

Таким образом, поскольку оспариваемое предостережение инспекции является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережения составляет разъяснение права, подлежащего применению в возникшей ситуации, и возлагает на контролируемое лицо определенные обязанности по принятию мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных нормативными правовыми актами, указанными в этом предостережении, такое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть предметом судебного обжалования и подлежит правовой оценке на предмет его законности и обоснованности.

Следовательно, не может быть признан законным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что объявление предостережения в силу статьи 45 Закона N 248-ФЗ относится к профилактическим мероприятиям.

Также, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией подтверждено наличие оснований для выдачи оспариваемого предостережения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный дом переведен из состава общежитий в жилой фонд для постоянного проживания граждан. В качестве способа управления данным многоквартирным домом выбрано ТСЖ.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ определен перечень помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. К таковым относят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу относятся помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Пунктом 2 Правил N 491 также определено, что в состав общего имущества включены, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры и т.д.

По смыслу части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, которое отвечает закрепленным в ней признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из анализа приведенных норм следует, что перечень помещений, относимых к общему имуществу собственников в многоквартирном доме не является закрытым.

Суд первой инстанции посчитал, что обозначенное в оспариваемом предостережении помещение специально предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием (санузел), обслуживает более одного помещения в данном доме, не является частью коммунальной квартиры в смысле, придаваемом частью 1 статьи 41 ЖК РФ, а отвечают понятию общего имущества многоквартирного дома, приведенному в пункте 2 Правил N 491.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума N 64 от 23.06.2009 при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, первоначальное предназначение помещения определено в качестве основного критерия отнесения помещения к общему имуществу.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как предусмотрено в части 1 статьи 43 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Материалами дела (техническим паспортом) подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что спорный жилой дом построен в 1979 году.

До принятия ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ в соответствии с письмом Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" к жилым домам относились дома квартирного и коридорного (гостиничного) типа, общежития, спальные корпуса интернатов, пансионатов, дома для престарелых и другие (пункт 1 письма).

При этом, как следует из пункта 2 названного письма, в жилых домах коридорного типа предусматривается группировка жилых помещений не вокруг лестничной клетки, а вдоль поэтажных коридоров.

Согласно пункту 5 этого же Письма квартирой считается жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отделенное от других помещений капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющие самостоятельный выход на лестничную клетку, в общий вестибюль (коридор) или непосредственно наружу. В жилых зданиях коридорного типа с отдельными комнатами, выходящими в общий коридор, квартирой считается комплекс комнат с общей кухней и санузлом (в благоустроенном водопроводом и канализацией доме) для них на каждом этаже по каждую сторону лестничной клетки. Если же в каждой из комнат имеется кухня и санузел, то она учитывается как отдельная квартира.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение это - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В законодательстве отсутствует определение понятия изолированности и обособленности помещений. Однако комплексный анализ законодательства позволяет сделать вывод, что под обособленностью понимается наличие стен (перегородок), под изолированностью - возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений.

Изолированность и обособленность помещения определяется кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ.

Стены и перегородки отражаются на плане этажа либо плане здания (сооружения) технического плана помещения, подготовленного в соответствии с требованиями законодательства.

Из содержания представленного заявителем технического паспорта, составленного по состоянию на 17.11.2008, на девятиэтажный жилой дом по адресу: город Вологда, улица Залинейная, дом 26а, исследованного ГЖИ, следует, что в данном доме (бывшем общежитии) зарегистрированы квартиры, комнаты (помещения коридорной системы), а также помещения общежития - места общего пользования с обозначением номеров таких квартир, комнат, помещений общего пользования (том 1, листы 76-113).

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте от 15.09.2022, составленном после вынесения ГЖИ оспариваемого предостережения, предоставленном заявителем на обозрение суду апелляционной инстанции в судебном заседании 22.03.2023.

На поэтажном плане шестого этажа спорные жилые комнаты N 167-169, в отношении которых за третьими лицами зарегистрировано право собственности, обозначены под номерами 40, 42, 45, вход в указанные комнаты из общего коридора на этаже производится только через помещение N 44 (коридор) (том 1, лист 110).

Согласно экспликации к поэтажному плану, спорный жилой дом имеет "секционную" систему разделения жилых помещений (квартир, жилых комнат), при этом секции включают в себя не только непосредственно жилые комнаты, но и вспомогательные помещения для проживания людей (жилая комната и шкаф, либо жилые комнаты, санузел и коридор, либо жилые комнаты, санузел, шкаф, коридор, иногда еще балкон). При этом все секции, в которых имеется помещение-коридор, также имеют отдельное помещение санузла.

Рассматриваемая секция на шестом этаже спорного дома "Комната N 167, 168, 169" также состоит не только из жилых комнат, обозначенных на поэтажном плане под номерами 40, 42, 45, но и включает в себя коридор (помещение N 44), а также спорное помещение N 43 (санузел), в отношении которого вынесено оспариваемое предостережении (том 1, листы 90, 155).

В числе помещений общежития, обозначенных как "места общего пользования", спорное помещение N 43 (санузел) в экспликации к поэтажному плану не значится.

При этом, как следует из поэтажного плана, подтверждается актом осмотра помещений, прилегающих к жилым комнатам N 167-169 в спором многоквартирном доме, от 02.03.2022 с приложенной к нему фототаблицей, составленном комиссией в составе председателя и членов правления ТСЖ с участием Кузнецовой К.Е., обратившейся в ГЖИ, и не отрицается ответчиком, вход в спорный санузел (помещение N 43) возможен только после прохода через помещение N 44 (коридор, прихожая), а не из общего коридора шестого этажа, на котором расположены спорные жилые помещения (том 1, листы 25-29, 110).

Следовательно, свободный доступ к спорному помещению N 43 (санузел) иных лиц, проживающих в названном жилом доме либо проходящих через общий коридор, кроме лиц, проживающих в жилых комнатах N 167-169, невозможен.

Данное обстоятельство также подтвердила Кузнецова Ксения Евгеньевна в своем заявлении от 14.08.2022, адресованном ТСЖ (том 1, лист 121) и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которая пояснила, что посторонние лица не имеют доступа к спорному помещению N 43 санузла, так как входная дверь в секцию, в которой расположены прихожая, три жилые комнаты и названное помещение вспомогательного типа, запирается на ключ.

Также приложенной к акту осмотра помещений, прилегающих к жилым комнатам N 167-169 в спором доме, от 02.03.2022 фототаблицей подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что в помещении N 42 имеется установленная жильцом раковина, стиральная машина, то есть, по сути, оборудована кухня (том 1, лист 29).

В данном случае из поэтажного плана шестого этажа усматривается, что в том крыле жилого здания, в котором находятся рассматриваемые спорные жилые помещения и помещение N 43 (санузел), на данном этаже отсутствуют общие для всех жителей этого крыла дома санузлы, ванные либо душевые, имеются только помещения кухни (N 38) и бытовки (N 39). Вместе с тем из пояснений председателя правления ТСЖ Коркка Л.В. следует, что фактически в помещении кухни (N 38) нагревательные приборы (плиты) отсутствуют (демонтированы), помещение является пустым и никем из жильцов по назначению не используется.

Доказательств, достоверно опровергающих данные обстоятельства, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимся в деле техническим паспортом на спорный жилой дом достоверно подтверждается разделение этого дома на отдельные квартиры либо на секции с самостоятельными (помимо общего этажного коридора) помещениями входных коридоров (прихожих), а также помещениями туалетов (санузлов), отдельными друг от друга отдельными входами из общего этажного коридора, запирающимися на ключи, исключающими свободный вход посторонних людей, за исключением лиц, проживающих в конкретных жилых комнатах, входящих в отдельную секцию.

На основании вышеизложенного являются обоснованными доводы ТСЖ о том, что спорное помещение санузла (N 43) вспомогательного назначения, находящееся за пределами общего коридора шестого этажа, за запираемой на ключ дверью в секции на три жилые комнаты N 167, 168, 169, обеспечивает потребности только собственников этих жилых помещений.

С учетом изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции, спорное помещение N 43, в отношении которого инспекцией вынесено предостережение, не отвечает понятию общего имущества многоквартирного дома, приведенному в пункте 2 Правил N 491.

Также материалами дела подтверждается, что спорным жилым комнатам N 167, 168, 169 в Едином государственном реестре недвижимости присвоен единый кадастровый номер 35:24:0102005:2517 с указанием их общей площади 44,4 кв. м (том 1, лист 47).

В приложении 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, также предусмотрено, что в жилую квартиру кроме жилых комнат входят коридоры, холлы, кухни, санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают тот факт, спорная секции, состоящая из трех жилых комнат N 167, 168, 169, отдельных помещений коридора (прихожей) и санузла, отвечает требованиям, предъявляемым к квартирам, установленным положениями части статьи 16 ЖК РФ, поскольку состоит не только из жилых помещений, является структурно обособленным помещением и имеет помещение вспомогательного использования, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом, поскольку собственникам жилых комнат являются разные лица (третьи лица), означенная выше секция, состоящая из жилых помещений (комнат) и помещений вспомогательного назначения (коридор и санузел) обладает признаками частей коммунальной квартиры в смысле, придаваемом частью 1 статьи 41 ЖК РФ.

На основании изложенного оспариваемое предостережение инспекции применительно к установленным по делу обстоятельствам не соответствует положениям Закона N 248-ФЗ ввиду отсутствия в деле доказательств наличия со стороны товарищества признаков нарушения законодательства в области содержания общего имущества многоквартирного дома, незаконно возлагает на заявителя обязанности совершить определенные действия, указанные в этом ненормативном правовом акте в отношении имущества, не относящегося к общему имуществу жилого дома, тем самым нарушает права и законные интересы ТСЖ.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09 ноября 2022 года по делу N А76-5848/2022, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 года по делу N А05-15532/2019, является несостоятельной, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных товариществом требований.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы ТСЖ в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3 000 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб. (всего 4 500 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2022 года по делу N А13-8000/2022 отменить.

Признать недействительным предостережение Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 24.03.2022 N 38-40, выданное товариществу собственников жилья "Залинейная 26 "В".

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19) в пользу товарищества собственников жилья "Залинейная 26 "В" (ОГРН 1193525013703, ИНН 3525441522; адрес: 160010, Вологодская область, город Вологда, улица Залинейная, дом 26в, комната 191) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина