Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 08АП-6589/22 по делу N А81-759/2021

город Омск

31 марта 2023 г.

Дело N А81-759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6589/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СвЖД", (регистрационный номер 08АП-8230/2022) общества с ограниченной ответственностью "Хитон" на решение от 15.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-759/2021 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Хитон" к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" о взыскании 89 279 396 руб. 88 коп., по встречному иску акционерного общества "Ямалтрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Хитон" о взыскании 257 875 058 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя акционерного общества "Ямалтрансстрой" Янгуловой Н.О. по доверенности от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СвЖД" Хазановой Т.А. по доверенности от 14.02.2022 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХИТОН" (далее - ООО "Хитон") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "ЯТС") о взыскании 67 346 796 руб. 88 коп. долга по оплате за выполненные работы по договору субподряда N 200117 от 03.07.2017; 20 200 000 руб. долга по оплате за выполненные работы, 868 600 руб. неустойки по договору N ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018; 800 000 руб. долга по оплате за выполненные работы, 64 000 руб. неустойки по договору N 02-17-05 от 08.11.2017.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, АО "ЯТС" предъявило к ООО "Хитон" встречный иск о взыскании неотработанного аванса по договору строительного субподряда N 200117 от 03.07.2017 в размере 257 875 058 руб. 29 коп.

Решением от 15.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-759/2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Этим же судебным актом определено завершающее сальдо в пользу АО "ЯТС" в размере 257 458 825 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-134473/2021 ООО "Хитон" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-134473/2021 в реестр требований кредиторов ООО "Хитон" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СвЖД" (далее - ООО "Мехпрачечная СвЖД". АО "ЯТС" в рамках дела о банкротстве ООО "Хитон" заявило к включению в реестр требований кредиторов требования в размере 268 494 055 руб. 72 коп. задолженности, в том числе 257 875 058 руб. 29 коп. - задолженность по договору от 03.07.2017 N 200117, что практически совпадает по размеру и основанию со встречными исковыми требованиями АО "ЯТС", заявленными и удовлетворенными в рамках дела N А81-759/2021. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ООО "Мехпрачечная СвЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО "Хитон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Хитон" указывает, что судом первой инстанции фактический объем работ по объекту: "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" объекты федеральной собственности. Этап 1 - Железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мармаши 2 - ст. Лавиа (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива) не был установлен. В ходе проведения судебной экспертизы непосредственно на объектах строительства были обследованы физически выполненные работы, но не представилось возможность определить соответствие их объемов, а, следовательно, и стоимость, ввиду отсутствия в материалах дела рабочей и исполнительной документации. Между тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, само по себе отсутствие исполнительной документации не исключает возможности экспертам определить объем и стоимость фактически выполненных работ. При этом, как считает ООО "Хитон" произведя зачет встречных требований по договору N ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018; договору N ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018, суд первой инстанции тем самым допустил предпочтительное удовлетворение требований АО "ЯТС" в нарушение положений статей 134,142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В письменном отзыве на апелляционные жалобы АО "ЯТС" просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, 03.07.2017 ООО "Хитон" (субподрядчик) и АО "ЯТС" (подрядчик) заключен договор субподряда N 200117 (договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, связанные с переустройством линий электросвязи и обустройством объектов энергетики попадающих в зону застройки железной дороги на объекте: "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" Объекты федеральной собственности. Этап I - Железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мармаши 2 - ст. Лавиа (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива), а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить договорную цену. Принятые работы подлежат оплате в течение 60 рабочих дней с момента подписания без замечаний приемосдаточных документов, в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ (КС-3), стоимости услуг подрядчика (если предусмотрены в дополнительных соглашениях) на основании счета. Окончательный расчет за последний этап работ по каждому дополнительному соглашению производится в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в размере установленном в каждом дополнительном соглашении за минусом уплаченных денежных средств в порядке, на основании счета.

Как указывает ООО "Хитон", стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ на объекте: "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" составляет 680 032 304 руб. 85 коп., из которых 668 615 957 руб. 61 коп. - стоимость работ по договору N 200117 и дополнительным соглашениям, 11 416 347 руб. 24 коп. - стоимость дополнительных работ. На выполненные работы ООО "Хитон" оформлены и переданы 18.02.2020 представителю АО "ЯТС" акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. АО "ЯТС" оплаты выполненных работ произведена частично в сумме 612 685 507 руб. 97 коп. По расчету ООО "Хитон", у АО "ЯТС" перед субподрядчиком образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 67 346 796 руб. 88 коп.

По договору N ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018, заключенному ООО "Хитон" (исполнитель) и акционерным обществом "Гипротранспроект" (далее - АО "Гипротранспроект"), ООО "Хитон" обязалось разработать рабочую документацию по объекту "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла". Этап 1 - Железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна".

ООО "Хитон" (исполнитель), АО "Гипротранспроект" (заказчик) и АО "ЯТС" (новый заказчик) заключено соглашение, по условиям которого права требования и обязанности заказчика по договору N ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018 переходят к АО "ЯТС" с момента передачи ему всех документов и подписания акта приема-передачи документов. Акт приема-передачи документов подписан сторонами соглашения 08.10.2019. ООО "Хитон" и АО "ЯТС" расторгли договор N ГТП7802/007-18 от 02.04.2018 по соглашению от 10.10.2019. Пунктом 3 соглашения от 10.10.2019 о расторжении договора N ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018 стороны согласовали стоимость фактически выполненных ООО "Хитон" работ на дату расторжения указанного договора в размере 20 200 000 руб. В соответствии с пунктом 4 соглашения от 10.10.2019 о расторжении договора N ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018 принятые работы подлежат оплате в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает ООО "Хитон", последним днем срока на оплату по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 04.02.2021 являлось 05.04.2021. Однако оплата от АО "ЯТС" не поступила. Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составила 868 600 руб.

По договору N 02-17-05 от 08.11.2017 и дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2017 к нему, заключенным ООО "Хитон" (исполнитель) и АО "Гипротранспроект" (заказчик), исполнитель обязался выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла". По результатам выполнения работ стороны договора подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.06.2018 на сумму 800 000 руб.

АО "Гипротранспроект" и АО "ЯТС" с согласия ООО "Хитон" заключен договор о переводе долга N 7006619 от 08.10.2019, по условиям которого обязательства АО "Гипротранспроект" по оплате задолженности перед ООО "Хитон" по договору N 02-17-05 от 08.11.2017 в размере 800 000 руб. переданы АО "ЯТС" (новому должнику). АО "Гипротранспроект" (первоначальный должник) выбывает из соответствующих денежных обязательств перед ООО "Хитон" по договору N 02-17-05 от 08.11.2017, а обязательство переходит к АО "ЯТС" на следующий день после даты подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора N 02-17-05 от 08.11.2017 оплата производится в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Как указывает ООО "Хитон" оплата АО "ЯТС" работ выполненных по договору N 02-17-05 от 08.11.2017 не была произведена. За просрочку оплаты выполненных работ ООО "Хитон" начислило АО "ЯТС" неустойку в размере 64 000 руб.

Неисполнение АО "ЯТС" своих договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО "Хитон" с настоящим исковым заявлением в суд.

Как указывает АО "ЯТС", ООО "Хитон" частично выполнило и передало АО "ЯТС" на основании актов формы КС-2 работы по договору N 200117 на сумму 325 944 381 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 29.06.2018 на сумму 249 700 833 руб. 93 коп., N 2 от 18.02.2020 на сумму 76 243 548 руб. 06 коп. В ходе исполнения указанного договора стороны произвели сверку расчетов и подписали акт сверки по состоянию на 04.08.2020, в соответствии с которым задолженность (неотработанный аванс) ООО "Хитон" перед АО "ЯТС" по договору составляет 257 875 058 руб. 29 коп. В период с 04.08.2020 (с даты подписания акты сверки) по настоящее время ООО "Хитон" работы по договору N 200117 не выполняло и не сдавало АО "ЯТС". В связи с длительным неисполнением ООО "Хитон" обязательств по договору и пропуском срока их исполнения, АО "ЯТС" 18.02.2021 направило субподрядчику уведомление об отказе от договора, согласно которому договор расторгнут с 01.03.2021. АО "ЯТС" 18.02.2021 направило в адрес ООО "Хитон" претензию с требованием вернуть неотработанный аванс в срок до 04.03.2021. Претензия АО "ЯТС" оставлена ООО "Хитон" без исполнения.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных исковых требований явились причиной подачи ООО "Хитон" и конкурсным кредитором последнего - ООО "Мехпрачечная СвЖД" апелляционных жалоб.

Определением от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайства ООО "Мехпрачечная СвЖД", ООО "Хитон" удовлетворены, по делу N А81-759/2021 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита" (далее - ООО "Абсолют"), экспертам Волкову Виктору Владимировичу, Кукушкину Алексею Александровичу. Установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 18.11.2022. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу N А81-759/2021 приостановлено.

09.11.2022 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от ООО "Абсолют" поступило письменное ходатайство о предоставлении дополнительных материалов дела, а именно:

1. Исполнительную документацию* ООО "Хитон" на результат выполненных работ на объекте: "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" (далее - Объект):

1) по договору субподряда от 03.07.2017 N 200117;

2) сверх условий по договору субподряда от 03.07.2017 N 200117 (дополнительные работы).

*- исполнительные схемы и чертежи, акты освидетельствования скрытых работ и испытаний, общий и специальные журналы работ, и др.

2. Дополнительное соглашение N 2 к Договору с приложениями, включающими в себя локальные сметные расчеты.

3. Локальный сметный расчет N 2.16 к дополнительному соглашению N 4 от 15.06.2018 к Договору N 200117 от 03.07.2017 (отсутствует в представленных АО "ЯТС" документах от 14.10.2022).

4. Локальный сметный расчет N 2.12 к дополнительному соглашению N 4 от 15.06.2018 к Договору N 200117 от 03.07.2017 (отсутствует в представленных АО "ЯТС" документах от 14.10.2022).

5. КС-2 N 5 по доп. соглашению N 2 к Договору N 200117 от 03.07.2017 (отсутствует в представленных АО "ЯТС" документах от 14.10.2022).

6. Страница 5 КС-2 N 8 по доп. соглашению N 2 к Договору N 200117 от 03.07.2017 (отсутствует в представленных АО "ЯТС" документах от 14.10.2022).

7. Страница 3 КС-2 N 12 по Доп. соглашению N 2 к Договору N 200117 от 03.07.2017 (отсутствует в представленных АО "ЯТС" документах от 14.10.2022).

8. Страница 9 КС-2 N 14 по Доп. соглашению N 2 к Договору N 200117 от 03.07.2017 (отсутствует в представленных АО "ЯТС" документах от 14.10.2022).

9. Страница 6 КС-2 N 18 по Доп. соглашению N 2 к Договору N 200117 от 03.07.2017 (отсутствует в представленных АО "ЯТС" документах от 14.10.2022).

10. Заключение (страницы 5-9, 11-12) и цветные фотографии (стр.13, 14, 22-31) из заключения судебного эксперта ООО "Стройэкспертиза" (при ознакомлении данные листы не были предоставлены или предоставлены (листы фотофиксации) в черно-белом не читаемом виде.

11. Заключение государственной экспертизы на проект строительства Объекта.

12. Все разделы проекта РТМ-19/14-7802/006, разработанного "ТрансРегионИнвест" Комплексное развитие Мурманского транспортного узла. Этап 1-Железнодорожная линия-ст. Выходной-мостовой переход через р. Тулома-ст. Мурмаши 2- ст. Лавна, который указан в Заключении эксперта N А81-759/2021.

13. Рабочая документация, в соответствии с которой выполнялись работы по договору субподряда N 200117 от 03.07.2017.

Как указывает ООО "Абсолют" запросить данные документы можно у ОАО "РЖД" в лице главного инженера Мурманского региона по Октябрьской железной дороге Мухина Алексея Васильевича.

Определением от 09.11.2022 рассмотрение ходатайства ООО "Абсолют" о предоставлении дополнительных документов назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2022.

В представленных письменных пояснениях АО "ЯТС" указало, что в целях всестороннего рассмотрения настоящего дела считает необходимым отложить судебное заседание в целях направления в адрес ОАО "РЖД" в лице главного инженера Мурманского региона по Октябрьской железной дороге Мухина А.В. ходатайства о предоставлении дополнительных материалов дела, установления действительного местонахождения документов.

В заседании апелляционного суда 22.11.2022 представитель АО "ЯТС" высказался согласно письменным пояснениям, представитель ООО "Мехпрачечная СвЖД" не возражал против удовлетворения заявления ООО "Абсолют".

Определением от 28.11.2022 рассмотрение ходатайства ООО "Абсолют" о предоставлении дополнительных документов в заседании апелляционного суда отложено на 20.12.2022. Мурманскому территориальному управлению Октябрьской железной дороги определено в срок до 18.12.2022 представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда: все разделы проекта РТМ-19/14-7802/006 и рабочую документацию на объект "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" Объекты федеральной собственности. Этап I - Железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мармаши 2 - ст. Лавиа (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива), заключение государственной экспертизы на проект строительства; либо письменные пояснения об отсутствии указанных документов у Мурманского территориального управления Октябрьской железной дороги.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А81-759/2021 Мурманское территориальное управление Октябрьской железной дороги сообщило об отсутствии в его распоряжении полного пакета документов по проекту РТМ-19/14-7802/006, а также рабочей документации по объекту "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" Объекты федеральной собственности. Этап I - Железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р.Тулома - ст.Мурмаши 2 - ст.Лавна (Мурманская область: Кольский район и г.Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива)", а также заключения государственной экспертизы на проект строительства. Указав, что указанные документы необходимо запросить в Группе заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе - обособленном структурном подразделении Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Группа заказчика ОАО "РЖД" в Северо-Западном регионе).

Определением от 23.12.2022 рассмотрение ходатайства ООО "Абсолют" о предоставлении дополнительных документов в заседании апелляционного суда отложено на 18.01.2023. Группе заказчика ОАО "РЖД" в Северо-Западном регионе определено в срок до 16.01.2023 представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда: все разделы проекта РТМ-19/14-7802/006 и рабочую документацию на объект "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" Объекты федеральной собственности. Этап I - Железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мармаши 2 - ст. Лавиа (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива), заключение государственной экспертизы на проект строительства; либо письменные пояснения об отсутствии указанных документов у Группы заказчика ОАО "РЖД" в Северо-Западном регионе или невозможности их представления с указанием причин.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А81-759/2021 Группа заказчика ОАО "РЖД" в Северо-Западном регионе сообщила, что в период с 03.07.2017 по 01.03.2021 не являлась заказчиком строительства указанного объекта, контроль за его строительством не осуществляла, рабочую документацию не утверждала, запрашиваемые судом документы на работы, выполненные по договору субподряда N 200117 от 03.07.2017 на объекте у Группы заказчика ОАО "РЖД" в Северо-Западном регионе отсутствуют.

В заседании апелляционного суда 18.01.2023 представители АО "ЯТС" и ООО "Мехпрачечная СвЖД" указали на необходимость определения ООО "Абсолют" возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу на основании материалов, имеющихся в распоряжении экспертной организации.

Определением от 20.01.2023 рассмотрение ходатайства ООО "Абсолют" о предоставлении дополнительных документов в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 06.02.2023. ООО "Абсолют" определено в срок до 03.02.2023 представить письменные пояснения относительно возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу на основании материалов, имеющихся в распоряжении экспертной организации, сроках её проведения; в случае невозможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, предоставить информацию о расходах экспертной организации, связанных с исполнением определения от 10.10.2022 апелляционного суда по делу N А81-759/2021.

Определением от 10.02.2023 рассмотрение ходатайства ООО "Абсолют" о предоставлении дополнительных документов в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 27.02.2023.

В поступивших в материалы дела пояснениях ООО "Абсолют" сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы по делу N А81-759/2021.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Как указала экспертная организация, представленные документы недостаточны для дачи заключения.

Учитывая длительный период исследования экспертной организацией имеющихся материалов, предоставленную возможность ознакомления с материалами дела, и не оспоренное участниками процесса мнение экспертов о невозможности исследования, коллегия суда исходит из того, что вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для прекращения производства судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 02.03.2023 производство судебной экспертизы по делу N А81-759/2021 прекращено. Производство по делу N А81-759/2021 возобновлено. Апелляционные жалобы ООО "Мехпрачечная СвЖД", ООО "Хитон" на решение суда от 15.05.2022 по делу N А81-759/2021 назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 24.03.2023.

ООО "Хитон" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее - учреждение) (ОГРН 1027739457745), общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") (ОГРН 1027700277967); истребовании у учреждения и ООО "Стройгазконсалтинг": госконтракта от 19.03.2014 N РТМ-19/14 на разработку рабочей документации и строительство федеральных объектов "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла. Объекты федеральной собственности. Этап 1 - Железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива)"; договор подряда (или иной договор), а также дополнительных соглашений к нему, проектно-сметной документации, рабочей и исполнительной документации, актов КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение ООО "Стройгазконсалтинг" работ по разработке рабочей документации на объекте "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла. Объекты федеральной собственности. Этап 1 - Железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива)"; рабочей и исполнительной документации на объект строительства; договора подряда с АО "ЯТС", проектно-сметной документации, рабочей и исполнительной документации, актов КС-2,КС-3.

ООО "Хитон", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 24.03.2023 не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО "Хитон".

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Мехпрачечная СвЖД" поддержал требования апелляционных жалоб и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора учреждения и ООО "Стройгазконсалтинг" и истребовании у последних документов. Представитель АО "ЯТС" высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных ООО "Хитон".

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора не следует, что ООО "Хитон" обращалось к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств у учреждения и ООО "Стройгазконсалтинг".

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из изложенного следует, что каждая из сторон самостоятельно реализует защиту своих прав в судебном процессе и представляет доказательства по своему усмотрению, в случае невозможности самостоятельно представить доказательства обращается за содействием к суду в порядке статьи 66 АПК РФ.

При этом обязанность по доказыванию и представлению доказательств не может быть переложена на суд, которое имеет независимое от сторон процессуальное положение.

Как указано выше, апелляционным судом оказано подателям жалоб достаточное содействие в сборе дополнительных доказательств.

При этом, истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку податели жалоб просят истребовать документы существование и наличие которых у учреждения и ООО "Стройгазконсалтинг" основано исключительно на предположениях ООО "Хитон" и ООО "Мехпрачечная СвЖД".

Кроме того, истребование дополнительных доказательств, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов АО "ЯТС" в отсутствие не зависящих от ООО "Хитон" причин не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции будет, по мнению апелляционного суда, являться предоставлением ООО "Хитон" преимуществ, не основанных на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве ООО "Хитон" об истребовании дополнительных доказательств отказано.

ООО "Хитон" заявлено ходатайство о привлечении учреждения и ООО "Стройгазконсалтинг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании долга по оплате за выполненные работы по договору субподряда N 200117 от 03.07.2017; долга по оплате за выполненные работы, неустойки по договору N ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018; долга по оплате за выполненные работы, неустойки по договору N 02-17-05 от 08.11.2017 и встречные требования АО "ЯТС" к ООО "Хитон" о взыскании неотработанного аванса по договору строительного субподряда N 200117 от 03.07.2017.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Учреждение и ООО "Стройгазконсалтинг" не являются сторонами спорных договоров, в связи с неисполнением которых заявлены требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, поэтому ООО "Хитон" не обосновано, каким образом принятый по делу судебный акт, исходя из предмета и основания заявленных исков, может повлиять на объем прав и обязанностей указанных лиц.

Настоящее исковое заявление ООО "Хитон" принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 10.02.2021, что позволяет считать достаточным период времени для формирования ООО "Хитон" процессуальной позиции по делу и формированию доказательственной базы, при этом заявление ООО "Хитон" через два года после принятия арбитражным судом искового заявления ООО "Хитон" к производству, в суде апелляционной инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц учреждения и ООО "Стройгазконсалтинг", критериям процессуально добросовестного поведения не соответствует.

Предполагаемая ООО "Хитон" возможность получения от указанных лиц доказательств по делу по смыслу статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения к участию в деле. При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Хитон", заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены в части 6.1 статьи 268 АПК РФ (это основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ), пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства).

В настоящем случае такие основания апелляционным судом не установлены.

При рассмотрении жалоб апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, АО "ЯТС" 18.02.2021 направило субподрядчику уведомление, согласно которому договор от 03.07.2017 N 200117 расторгнут с 01.03.2021.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных субподрядчиком работ по договору от 03.07.2017 N 200117, суд первой инстанции обоснованно определением от 13.09.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" (далее - ООО "Стройэкспертиза"), экспертам: Мальчукову Виктору Викторовичу, Евдокимову Юрию Константиновичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Стройэкспертиза", для определения объема стоимости физически выполненных ООО "Хитон" работ на объекте: "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" по договору субподряда от 03.07.2017 N 200117 непосредственно на объектах строительства были обследованы физически выполненные работы, но не представляется возможность определить соответствие их объемов, а, следовательно, и стоимость, ввиду отсутствия в материалах дела рабочей и исполнительной документации. Единственным документом, подтверждающим стоимость работ, выполненных ООО "Хитон" на объекте на сумму 325 944 381 руб. 99 коп. являются подписанные обеими сторонами (справки о стоимости выполненных работ КС-3: N 1 от 29.06.2018 на сумму 249 700 833 руб. 93 коп., N 2 от 18.02.2020 на сумму 76 243 548 руб. 06 коп.). При проведении визуального осмотра и камеральной проверке документов физически выполненных ООО "Хитон" по объекту исследования "комплексное развитие Мурманского транспортного узла" по договору субподряда от 03.07.2017 нет возможности определить соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации (акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, исполнительные геодезические съемки, исполнительные схемы, журналы работ) на работы фактически выполненные ООО "Хитон". ООО "Хитон" не соблюдены требования РД-11-02-2006 по порядку ведения и передаче исполнительной документации по объектам завершенного строительства. В связи с этим эксперты не могут дать точного ответа о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам. При визуальном осмотре физически выполненных работ ООО "Хитон" установлено, что часть работ (выносы, переносы сетей электроснабжения, связи, водоснабжения) не подключены к централизованным сетям балансодержателей, соответственно работы не являются выполненными в полном объеме, что является существенным, устранимым недостатком. Стоимость затрат на оформление о подключение сетей может достигать до 25% от стоимости физически выполненных работ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения. Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов дается судом, разрешающим спор.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт выполнения работ ООО "Хитон" по договору субподряда от 03.07.2017 N 200117 только на сумму 325 944 381 руб. 99 коп.

В материалы дела АО "Ямалтрансстрой" представлены платежные поручения подтверждающие перечисление аванса на расчетный счет ООО "Хитон" по договору субподряда N 200117 от 03.07.2017 на общую сумму 605 335 807 руб. 11 коп.

Таким образом, размер неотработанного ООО "Хитон" аванса по договору субподряда N 200117 от 03.07.2017 составляет 279 391 425 руб. 12 коп.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае неисполнения им обязательств по контракту в полном объеме. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем сопоставления суммы выплаченного аванса и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом возможность определения сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается, при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

По смыслу сформировавшейся правоприменительной правовой позиции сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Проанализировав акты о приемке выполненных работ по договорам: субподряда N 200117 от 03.07.2017, N ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018, N 02-17-05 от 08.11.2017, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, заключение которых связано производством работ на объекте строительства "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла. Объекты федеральной собственности. Этап 1 - Железнодорожная линия-ст. Выходной-мостовой переход через р. Тулома-ст. Мурмаши 2-ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил сальдо встречных обязательств по спорным договорам в пользу АО "ЯТС" в размере 257 458 825 руб. 12 коп. (279 391 425 руб. 12 коп. (размер неотработанного аванса по договору субподряда N 200117 от 03.07.2017) - 20 200 000 руб. - 868 600 руб. (долг и неустойка по договору N ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018) - 800 000 руб. - 64 000 руб. (долг и неустойка по договору N 02-17-05 от 08.11.2017).

Доводы, изложенные в жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления N 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно представленной ООО "Абсолют" калькуляции, расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы по делу N А81-759/2021, в том числе связанные с выездом к объекту исследования составили 109 512 руб. 52 коп.

Калькуляция расходов экспертной организации ООО "Абсолют" на проведение судебной экспертизы по делу N А81-759/2021, участниками процесса не оспорена.

Поскольку проведение судебной экспертизы на стадии рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции инициировано подателями жалоб, денежные средства в сумме 109 512 руб. 52 коп., причитающиеся ООО "Абсолют", подлежат выплате с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за счет денежных средств, перечисленных ООО "Мехпрачечная СвЖД". Остаток денежных средств внесенных ООО "Мехпрачечная СвЖД" на депозитный счет суда, как и денежные средства внесенные на депозитный счет апелляционного суда АО "ЯТС", подлежат возврату плательщикам.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-759/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (ОГРН 5157746001309) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита" (ОГРН 5157746038930) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 109 512 руб. 52 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу N А81-759/2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СвЖД" (ОГРН 1086659005443) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 970 487 руб. 48 коп. из суммы денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 23.08.2022 N 6, на проведение судебной экспертизы по делу N А81-759/2021.

Возвратить акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ОГРН 1028900556651) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 909 700 руб., перечисленные по платежному поручению от 28.09.2022 N 35538, на проведение судебной экспертизы по делу N А81-759/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева