Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 15АП-3528/23 по делу N А53-27155/2017

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 г.

дело N А53-27155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

Ковергина Ю.А.: лично, по паспорту;

Волошина Л.В.: лично, по паспорту;

от Головченко Н.Н.: представитель Карнаухова А.А. по доверенности от 29.10.2018;

от Алексеенко А.М.: представитель Карнаухова А.А. по доверенности от 19.01.2021;

от Волошиной Л.В.: представитель Карнаухова А.А. по доверенности от 15.10.2018;

от Митрясова В.Е.: представитель Карнаухова А.А. по доверенности от 17.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрясова Виталия Евгеньевича, Волошиной Ларисы Васильевны, Головченко Николая Николаевича, Алексеенко Аллы Михайловны и Ковергиной Юлия Алексеевна

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-27155/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Митрясова Виталия Евгеньевича, Головченко Николая Николаевича, Волошиной Ларисы Васильевны, Алексеенко Аллы Михайловны, Ковергиной Юлия Алексеевна, Кривошлыкова Сергея Викторовича, Ведмецкого Константина Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении требований администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича (ИНН 616403549929, ОГРНИП 309619435000028),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились Митрясов Виталий Евгеньевич, Головченко Николай Николаевич, Волошина Лариса Васильевна, Алексеенко Алла Михайловна, Ковергина Юлия Алексеевна, Кривошлыков Сергей Викторович, Ведмецкий Константин Владимирович с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.01.2023 по делу N А53-27155/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2023, Митрясов В.Е., Волошина Л.В., Головченко Н.Н., Алексеенко А.М, и Ковергина Ю.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статус спорного объекта недвижимости экспертом в обособленном споре не устанавливался, так как вопросы сформулированные судом к эксперту не содержали формулировки о том, является ли данный объект многоквартирным жилым домом или одноквартирным индивидуальным жилым домом. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, имели место на момент вынесения определения и не являются новыми доказательствами, могли бы повлиять на решение вопроса о признании права собственности за Кирвалидзе Г.В. По мнению заявителей, данный объект недвижимости на момент вынесения определения суда от 15.09.2020 являлся многоквартирным жилым домом, в ходе рассмотрения спора выяснилось, что объект является безопасным, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Орлова А.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции кредиторы и их представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

От кредиторов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта РЦСЭ Неричинского Д.В. по результатам исследования N 526/03 от 20.03.2023.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявители не обосновали наличие уважительных причин, вследствие которых у них отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения от 30.01.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) индивидуальный предприниматель Кирвалидзе Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Галаджева Юлиана Александровна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 арбитражный управляющий Галаджева Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 финансовым управляющим утверждена Орлова Анастасия Юрьевна.

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданной разрешительной документацией.

Финансовый управляющий должника обратился в суд со встречным заявлением о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2019 дело N 2-888/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования в части и просил обязать Кирвалидзе Г.В. снести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, кадастровый номер 61:44:0061218:97, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2, за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, отказано в удовлетворении требований администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства, кадастровый номер 61:44:0061218:97, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2. Признано право собственности Кирвалидзе Г.В. на жилой дом, площадью 491,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061218:97, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2.

Митрясов В.Е., Головченко Н.Н., Волошина Л.В., Алексеенко А.М., Ковергина Ю.А., Кривошлыков С.В., Ведмецкий К.В. 31.08.2022 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, что подтверждается заключением специалиста от 21.07.2022. Данный вопрос о функциональном назначении объекта при рассмотрении спора не исследовался.

Полагая, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеются основания для пересмотра определения суда первой инстанции, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, что подтверждается заключением специалиста от 21.07.2022.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что данные обстоятельства имели место на момент вынесения определения и не являются новыми доказательствами, могли бы повлиять на решение вопроса о признании права собственности за Кирвалидзе Г.В. По мнению заявителей, данный объект недвижимости на момент вынесения определения суда от 15.09.2020 являлся многоквартирным жилым домом, в ходе рассмотрения спора выяснилось, что объект является безопасным, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 установлено, что администрацией Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону проведены мероприятия по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительствах жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства.

В ходе мероприятий администрацией установлено, что на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2, расположен объект капитального строительства - жилой дом, количество этажей - 3, площадь 491,6 кв.м. Собственником здания является Кирвалидзе Г.В., по данному адресу администрацией выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 365 кв.м, соответственно, объект капитального строительства не соответствует разрешению на строительство в части превышения общей площади здания на 126,6 кв.м.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора администрация также просила обязать Кирвалидзе Г.В. снести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, кадастровый номер 61:44:0061218:97, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2, за счет собственных средств. В свою очередь финансовый управляющий просил признать за Кирвалидзе Г.В. право собственности на построенный жилой дом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту РЦСЭ Нерчинскому Д.В., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2, требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарным и другим нормам и правилам на момент возведения постройки;

2) в случае если объект не соответствует указанным требованиям, каков способ их устранения и не создают ли нарушения угрозу жизни и здоровья граждан;

3) какие работы необходимо выполнить для приведения здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2, в соответствие с разрешением на строительство N RU 61310002-41?

Согласно заключению N 456/08 от 20.08.2020 экспертом Нерчинским Д.В. сделаны следующие выводы:

1) здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, д. 64/2, соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарным и другим нормам и правилам на момент возведения постройки;

2) нарушения, выявленные при осмотре объекта исследования, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Способ устранения выявленных нарушений указан в описательной части настоящего заключения;

3) приведение здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2, в соответствие с разрешением на строительство N RU 61310002-41 возможно путем демонтажа конструкций третьего этажа с устройством новых конструкций покрытия и кровли.

Определением суда от 15.09.2020 за Кирвалидзе Г.В. признано право собственности на жилой дом, площадью 491,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061218:97, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2.

Как отмечено судом первой инстанции, администрация при рассмотрении указанного обособленного спора указывала, что экспертом не анализировалось соответствие объекта объемно-планировочным решениям, выводы эксперта носят вероятностный характер; экспертом не применялись актуальные редакции действующих градостроительных и иных норм; дом является многоквартирным.

При этом материалами дела и заключением эксперта (N 456/08 от 20.08.2020) подтверждается соответствие спорного строения пункту "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками".

В определении суда от 15.09.2020 также указано, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарным и другим нормам и правилам, не является многоквартирным; спорный объект недвижимости может быть использован как индивидуальный жилой дом (на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности, индивидуальный жилой дом и земельный участок включены в конкурсную массу должника).

Кроме того, указанный дом построен Кирвалидзе Г.В. как индивидуальный жилой дом, кредиторы заключали с должником договоры о совместной деятельности, в соответствии с которыми стороны договорились объединить свои вклады в целях завершения строительства трехэтажного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная 64/2. В свою очередь Кирвалидзе Г.В. не заключал договоры долевого участия в строительстве для завершения строительства спорного строения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что статус спорного объекта недвижимости экспертом в обособленном споре не устанавливался, так как вопросы сформулированные судом к эксперту не содержали формулировки о том, является ли данный объект многоквартирным жилым домом или одноквартирным индивидуальным жилым домом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос охватывался поставленными судом вопросами в определении суда от 19.07.2020 (о назначении судебной экспертизы).

Более того, непосредственным предметом заявления администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону являлось требование об обязании Кирвалидзе Г.В. снести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослались заявители с точки зрения возможности их отнесения к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, поскольку фактически выражают несогласие заявителей с принятым судебным актом (определением от 15.09.2020).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-27155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко