Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 16АП-164/23 по делу N А63-17040/2021

г. Ессентуки

30 марта 2023 г.

Дело N А63-17040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Николаевича Волковой Е.В. (доверенность от 25.03.2022), представителя страхового акционерного общества "ВСК" Муратовой Н.Р. (доверенность от 01.04.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу А63-17040/2021,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - компания, истец) обратилось в Арзгирский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зима Ирине Викторовне о взыскании 1 639 811,7 руб. страхового возмещения в порядке суброгации (с учетом уточнений, т. 1, л. д. 169-170).

Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 30.09.2021 суд принял отказ от иска к ответчику Зима Ирине Викторовне, а также принял уточненное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Савченко Андрею Николаевичу (предприниматель, ответчик) о взыскании 1 639 811,7 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. Исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 1, л. д. 194-195).

Решением суда от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 639 811,7 руб. ущерба и 16 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик должен был обеспечить исправное состояние транспортного средства. Исправность транспортного средства находилась в прямой зависимости от ответчика и его воли (т. 2, л. д. 155-166).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование позиции апеллянт ссылается на то, что пожар относится к обстоятельствам, которые он не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Также указывает, что разгерметизация газобаллонной установки произошла в подкапотном пространстве и не могла быть обнаружена при визуальном осмотре транспортного средства. В момент начала пожара автомобиль не осуществлял движение и не находился в рабочем состоянии.

Определениями суда от 20.03.2023 и от 22.03.2023 удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель предпринимателя в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель компании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 апреля 2020, в 04 часа 40 минут, по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 26 произошло возгорание транспортного средства ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак Н 987 ХВ, 161, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Савченко А.Н., в результате которого повреждены автомобили, принадлежащие на праве собственности ПАО "Сбербанк" (Ford Transit (г/н М962ТР29), Ford Transit (г/н М083ТТ29), Toyota Camry (г/н M983HT29).

29.12.2018 между истцом (страховщик) и ПАО "Сбербанк" (страхователь) заключен Генеральный договор страхования N 19000С5GSB000 на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая в редакции от 24.12.2013 (далее - Правила страхования), в соответствии с которым истец обязался производить страхование транспортных средств, принадлежащих страхователю на праве собственности и транспортных средств, используемых им по договорам, заключенным с физическими лицами (собственниками ТС).

В соответствии со страховым полисом N 20380С5GSB005 01.01.2020, заключенным на основании Генерального договора страхования N 19000С5GSB000 от 29.12.2018, был застрахован парк автомобилей (в том числе и пострадавших в результате возгорания, т. 1, л. д. 58).

Факт повреждения вышеуказанных автомобилей вследствие возгорания ГАЗЕЛЬ г/н Н987ХВ161 подтвержден справкой ГУ МЧС РФ по Архангельской области от 13.04.2020 N 535-1-4-5-48 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 47 от 14.07.2020 (т. 1, л. д. 60, 61-65).

Во исполнение договора страхования по данному страховому случаю выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк" в общей сумме выплачено страховое возмещение в размере 2 569 811, 70 руб., в том числе:

1. В отношении транспортного средства Ford Transit (Индеец) (г/н М962ТР29) была произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС в размере 1 118 612, 35 руб. в соответствии со счетом, актом выполненных работ и заказом-нарядом ремонтной организации.

2. В отношении транспортного средства Ford Transit (Индеец) (г/н М083ТТ29) была произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС в размере 497 874, 35 руб. в соответствии со счетом, актом выполненных работ и заказом-нарядом ремонтной организации.

3. В отношении транспортного средства Toyota Camry (г/н М983НТ29) была произведена выплата страхового возмещения на условии "полной гибели", предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в размере 953 325, 00 руб.

Факт выплаты страхового возмещения страхователю подтвержден платежными поручениями N 15698 от 24.02.2021, N 93792 от 29.10.2020, N 72106 от 21.08.2020 (т. 1, л. д. 22, 36, 48).

В соответствии с соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика от 06.08.2020, годные остатки транспортного средства Toyota Camry (г/н М983НТ29) были переданы в собственность САО "ВСК" и в соответствии с договором купли-продажи от 21.08.2020 были реализованы страховщиком на сумму 930 000 руб. Поэтому размер ущерба определен страховщиком в сумме 1 639 811,7 руб., которую просит взыскать с ответчика как виновника причинения ущерба (т. 1, л. д. 54).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Размер ущерба от возгорания транспортных средств подтвержден представленными истцом материалами выплатного дела, в том числе - по автомобилю Ford Transit (Индеец) (г/н М962ТР29) - заявлением о наступлении страхового события N 7 286 508 от 15.04.2020, актом осмотра транспортного средства N 1745674 от 14.04.2020, страховым актом N 20180GSB005-S000007N, направлением на ремонт N 728650, выданным филиалом Архангельский САО "ВСК", актом осмотра от 18.12.2020, заказ-нарядом N К_00011384 от 08.12.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ К01-15/116 от 15.01.20218;. - по автомобилю Ford Transit (Индеец) (г/н М083ТТ29) - заявлением о наступлении страхового события N 7 286 409 от 15.04.2020, актом осмотра транспортного средства N 1745658 от 14.04.2020, страховым актом N 20380С5GSB005-S000002Y, направлением на ремонт N 7286409, выданным филиалом Архангельский САО "ВСК", заказ-нарядом N К_00010962 от 00.10.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ К10-09/004 от 15.01.20218; - по автомобилю Toyota Camry (г/н М983НТ29) - заявлением о наступлении страхового события N 7 286 471 от 15.04.2020, актом осмотра транспортного средства N 1745690 от 14.04.2020, страховым актом N 20380С5GSB005-S000001N, заключением ООО "АВС-Экспертиза" N 728671 о стоимости годных остатков автомобиля в поврежденном состоянии, договором купли-продажи транспортного средства N 728647 от 21.08.2020.

Общая сумма выплаченного страховщиком собственнику транспортных средств страхового возмещения составляет 2 569 811,70 руб., однако с учетом стоимости годных остатков сумма ущерба от пожара определена в 1 639 811,70 руб.

Исходя из пункта 6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О Правилах дорожного движения" от 23.10.1993 N 1090 (далее-Правила), эксплуатация транспортного средства при нарушении герметичности системы питания запрещается.

Согласно пункту 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 пункта 2.3.1. Правил установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что ответчик должен был обеспечить исправное состояние транспортного средства, которое должно быть проверено перед выездом в силу пункта 2.3.1 Правил, то есть исправность транспортного средства находилась в прямой зависимости от ответчика и от его воли.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности.

В рассматриваемом случае возгорание транспортного средства не относится к обстоятельству, которое ответчик не мог предвидеть, и устранение которого от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный в результате возгорания, принадлежащего ответчику транспортного средств, у суда не имелось, в связи с чем, взыскание с предпринимателя ущерба является правомерным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что пожар относится к обстоятельствам, которые апеллянт не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Также указывает, что разгерметизация газобаллонной установки произошла в подкапотном пространстве и не могла быть обнаружена при визуальном осмотре транспортного средства.

Данные доводы всесторонне проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение утечки топливовоздушной смеси или неконтролируемое образование горючих смесей по иной причине указывает на нарушение либо герметичности системы питания транспортного средства, либо иной неисправности, влекущих запрет эксплуатации транспортного средства в соответствии с Правилами.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в заключение эксперта, при определенных условиях горючая смесь могла сформироваться из пропан-бутана и кислорода воздуха при аварийной разгерметизации газобаллонной установки автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае, использование сертифицированного газобаллонного оборудования на автомобиле, его установка в установленном законом порядке, наличие путевого листа, прохождение предрейсового контроля не могут свидетельствовать о том, что владелец источника повышенной опасности предпринимал все необходимые меры по недопущению возникновения аварийных ситуаций в механизмах и системах транспортного средства и действовал с особой степенью осмотрительности и заботливости.

Более того, как следует из пояснений водителя транспортного средства, взрыв произошел при повороте им ключа в замке зажигания, т.е. в процессе эксплуатации источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах, произошедшее возгорание транспортного средства относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, могут быть исключены путем принятия всех должных мер по обеспечению исправности транспортного средства.

Данный правовой подход также изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022 по делу N А63-5378/2021.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-17040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

О.В. Марченко З.М.Сулейманов