Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-6785/23 по делу N А40-22514/2019

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-22514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИССАН",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ООО "КИССАН" (ОГРН 1157746629908, ИНН 9701000301) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "КИССАН" Соломатина О.Б. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 установлен следующий способ распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича (ИНН 502406706740) по обязательствам должника ООО "КИССАН" в размере 66 401 919 руб. - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что 07.09.2022 он направил в адрес конкурсного управляющего должника письмо о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитора части этого требования.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.12.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 (резолютивная часть объявлена 22.07.2022) с Шихмирзаева Шихмирзу Гаджиевича (ИНН 502406706740) в пользу ООО "КИССАН" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 66 401 919 руб.

Конкурсный управляющий должника 29.07.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

02.09.2022 конкурсный управляющий должника направил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому все кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 2 пунка 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа требований по правилам п. 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что 07.09.2022 он направил в адрес конкурсного управляющего должника письмо о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитора части этого требования.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы. При этом на вопрос суда апелляционной инстанции о наличии у представителя уполномоченного органа процессуальных ходатайств, в том числе ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель ФНС России ответил отказом.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих, что уполномоченным органом был изменен способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО "КИССАН" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не на одно из них уполномоченный орган не явился, об изменении им способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-22514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова