Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-7192/23 по делу N А40-169531/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-169531/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Адора"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-169531/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адора" (ИНН 2635215860)

к ответчику "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 459 012 руб. 10 коп. убытков.

Решением суда от 15.12.2022 Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Адора" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Адора", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод о суда первой инстанции о том, что истец самовольно учинил надпись в актах, является ошибочным.

Кроме того полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

По доводам, приведенным в жалобе и возражениях на отзыв, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец представил отзыв по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, и как указывал истец в иске, ОАО "РЖД" забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением ВУ-23-М N 3043 от 28.05.2022 г. грузовой вагон N 29079118 - право собственности ООО "РБ ЛИЗИНГ", право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения несет ООО "АДОРА" в соответствии с п. 3 акта приема-передачи N CRM000923 от 04.03.2021 г.

ООО "АДОРА" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона в ВЧДр Валуйки АО 'ЮМК Стальной Путь".

Согласно транспортной ЖД накладной ЭС684654 (Рышково - Кольцово) вагон N 29079118 принят ответчиком к перевозке в технически исправном состоянии.

07 июня 2022 г. выпущен из ремонта вагон N 29079118. Для участия в комиссионном осмотре был вызван представитель ответчика. В комиссионном осмотре принял участие представитель перевозчика Манин Е.С., которым был подписан акт комиссионного осмотра без возражений.

Осмотр вагона произвел представитель ООО "АДОРА" Сысоев В.Б. на основании договора N 70В от 02.06.2022 г., доверенности N 64 от 09.06.2022 г. совместно с представителем перевозчика Маниным Е.С. По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона N 29079118 от 05.06.2022 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено:

На колесной паре N 1422-25848-2020 имеется выщербина на одностороннем ползуне браковочного размера 1,4 х 57 мм.

На колесной паре N 1422-38318-2020 имеется выщербина на одностороннем ползуне браковочного размера 1,3 х 56 мм.

На колесной паре N 1422-01239-2021 имеется выщербина на одностороннем ползуне браковочного размера 1,2 х 52 мм.

На колесной паре N 1175-26494-2020 имеется выщербина на одностороннем ползуне браковочного размера 1,5 х 58 мм.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. К акту комиссионного осмотра вагона N 29079118 также прилагаются фотоматериалы. Акт пописан представителем ООО "АДОРА" и представителем перевозчика Маниным Е.С. Квалификация представителя Сысоева В.Б. подтверждается дипломом.

На вагоне N 29079118 проведен текущий отцепочный ремонт в ВЧДР Валуйки - филиал АО "ОМК Стальной путь", что подтверждается актом выполненных работ N 1270 от 07.06.2022 г. стоимость проведенного ремонта составила 31 953,55 руб.

Выщербина обода колеса на одностороннем ползуне является следствием неправильной эксплуатации колесной пары, так как выщербина обода колеса образуется путем выкрашивания металла в месте одностороннего ползуна. Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и Классификатора КЖА 2005 образование неисправности "односторонний ползун" происходит по вине перевозчика, причинами которой могут быть: неисправность тормозных приборов; нарушения правил регулировки рычажной передачи: неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые; нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют "Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов и выщербин на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Сам характер дефектов, выявленных на поверхности колесных пар - односторонние вышербины на месте односторонних ползунов (т.е. дефект только на одном колесе колесной пары) - свидетельствует о том, что подобный дефект не может быть обусловлен естественным износом, поскольку естественный износ подразумевает под собой равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения.

Согласно ст. ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации.

Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры. Уставом Ответчика и ст.6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. ОАО "РЖД" приняло вагон N 29079118 к перевозке 18.05.2022 г. со станции Рышково до станции Кольцове, что подтверждается копией квитанции о приеме груза N ЭС684654. Таким образом, в момент принятия вагона к перевозке, он был исправный.

Отсутствие неисправностей вагона N 29079118, поданного к погрузке, подтверждено принятием их ответчиком к перевозке.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязан устранить неисправности за свой счёт.

Причины возникновения неисправности "выщербина на одностороннем ползуне" четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД". Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса. В результате обточки колесных пар, они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, листками учета комплектации. Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной. Согласно данным листка N 1270 от 07.06.2022 г. учета комплектации грузового вагона N 29079118 и коммерческому предложению ООО "ТД "СВ-ОПТ" на колесные пары с толщиной обода 73 мм+ модели РВ2Ш стоимостью 580 000 руб. + НДС 20%. Модель указана в ВУ-36-М - тип торцевого крепления.

Поскольку указанная модель колесных пар на момент ремонта отсутствует в обращении, расчет производится на основании стоимости доступной новой/восстановленной запчасти и тонкомерной, где тонкомером на основании абз. 22 п. 3.7 Приказа Минтранса РФ от 25.12.2018 г. N 472 признается колесная пара с толщиной обода колеса по кругу катания у грузовых вагонов менее 22 мм.

Данные для расчета составляют:

Колесная пара модели РВ2Ш с толщиной обода колеса по кругу катания 73 мм+ = 580 000 руб. + НДС 20% = 696 000 руб.

Колесная пара модели РВ2Ш с толщиной обода колеса по кругу катания 22 мм = 0 руб.

Разница толщины обода колеса между новой/восстановленной колесной парой РВ2Ш составляет 51 мм.

Для расчета требуется стоимость 1 мм, которая получается путем деления стоимости на количество мм до признания колесной пары тонкомерной: 696 000 руб. / 51 мм. = 13 647,05 руб. за 1 мм сточенной колесной пары.

1. Колесная параN 1422-25848-2020:

До обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 74 мм, после - 67 мм. Разница составила 7 мм.

13 647.05 руб. х 7 мм. = 95 529,35 руб. ущерб за обточку 7 мм.

2. Колесная параN 1422-38318-2020:

До обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 75 мм, после - 68 мм. Разница составила 7 мм.

13 647.05 руб. х 7 мм. = 95 529,35 руб. ущерб за обточку 7 мм.

3. Колесная параN 1422-01239-2021:

До обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 75 мм, после - 65 мм. Разница составила 10 мм.

13 647.05 руб. х 10 мм = 136 470,5 руб.

4. Колесная параN 1175-26494-2020:

До обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 74 мм. после - 67 мм. Разница составила 7 мм.

13 647.05 руб. х 7 мм. = 95 529.35 руб. ущерб за обточку 7 мм.

Всего убытки за обточку колесных пар составили:

95 52935 руб. + 95 529,35 руб. 136 470,5 руб. + 95 529,35 руб. = 423 058,55 руб. На основании изложенного, в состав убытков, понесенных ООО "АДОРА" в связи с повреждением колесных пар вагона N 29079118 входит:

Стоимость текущего отцепочного ремонта в размере 31 953,55 руб.

Убытки в связи с обточкой колесных пар в размере 423 058,55 руб.

Стоимость комиссионного осмотра вагона N 29079118 в размере 4 000 руб. Итого: 31 953,55 руб. + 423 058,55 руб. + 4 000 руб. = 459 012,1 руб.

В комиссионном осмотре принял участие представитель перевозчика Манин Е.С. которым был подписан акт комиссионного осмотра от 05.06.2022 г. без возражений. Таким образом, ОАО "РЖД" признает, что повредило вагон ООО "АДОРА" и обязуется возместить нанесенные убытки в следствии термомеханического повреждения колесных пар, повлекших образование выщербин на односторонних ползунах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик не предоставил доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.

Истцом не было доказано, что ОАО "РЖД" является виновным в образовании выявленных дефектов лицом. Тормозное оборудование было исправно, нарушений в управлении тормозами не было. Данный факт подтверждается следующими, представленными с настоящим отзывом, документами.

Справка о расшифровке скоростемерных лент о том, что при ведении поездов со спорными вагонами не зарегистрировано нарушений в работе локомотива и поезда (юз, буксование, экстренное или ненормативное торможение), которые могли привести к образованию неисправности колесных пар вагона.

Справки из системы автоматизированного рабочего места по техническому обслуживанию вагонов, которые содержат сведения о техническом обслуживании спорных вагонов.

Данные справки подтверждают, что вагоны проходили расформирование на механизированных и автоматизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков, либо был исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива, вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

Рапорты уполномоченных представителей ОАО "РЖД", согласно которым неисправности, выявленные на колесных парах, установленных под спорными вагонами, являются эксплуатационными, образовались в результате естественного износа, вина ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей отсутствует.

Уведомление на ремонт спорного вагона. В указанном уведомлениии ВУ-23 содержатся сведения о неисправностях по колесным парам вагона - 107 (выщербина обода колеса). Выявленные дефекты (выщербины) имеют эксплуатационный характер. Эксплуатационный характер - означает, что повреждения появились вследствие естественной эксплуатации (как стираются протекторы на автомобиле).

Акт осмотра вагона от 28.05.2022. В соответствии с указанным актом выщербины на колесах вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, повреждений колес не обнаружено. Вина перевозчика отсутствует.

Приведенные доказательства подтверждают исправность тормозного оборудования, это свидетельствует, что выщербины на поверхности колёс образовались не вследствие неисправности тормозов, либо ненадлежащего управления тормозами, а из-за естественного износа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо прямые либо косвенные доказательства того, что колеса повредило ОАО "РЖД".

ООО "Адора" не предприняло мер по извещению перевозчика об осмотрах колесных пар.

Истцом не представлены доказательства извещения перевозчика о проведении осмотра 05.06.2022, в результате которого составлен необоснованный акт осмотра.

Истцом представлена копия акта комиссионного осмотра, составленная заранее в печатной форме, при этом, в данные документы вписан представитель ОАО "РЖД", который по факту не был уведомлен о проведении указанного осмотра.

ОАО "РЖД" не вызывалось на осмотр колесных пар вагонов, заявленных ООО "Адора" в исковом заявлении, что означает:

- виновность перевозчика определена самим истцом в одностороннем порядке;

- расследование причин отцепки вагонов необъективно в отсутствии представителя противоположной стороны.

В материалы дела истцом не представляется ни одного документа, доказывающего надлежащее уведомление ОАО "РЖД" о проведении осмотра спорного вагона и о фактическом присутствии на осмотре указанного представителя ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах ОАО "РЖД" заранее было лишено возможности участия в осмотре вагона. Кроме того, в акте комиссионного осмотра сделана запись о фактическом присутствии уполномоченного представителя ОАО "РЖД", однако действительное присутствие указанных лиц ничем не подтверждено, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и личность лица, подписавшего спорный акт якобы со стороны ОАО "РЖД".

Обстоятельства ненадлежащего уведомления о проведении осмотров спорных вагонов рассматривались Арбитражным судом Московского округа и постановлением от 04.05.2021 по делу N А40-128014/2020 суд кассационной инстанции оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, вынесенные в пользу ОАО "РЖД" без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В постановлении от 10.07.2020 по делу N А40-278241/19 Арбитражным судом Московского округа сформирована правовая позиция о том, что не участие представителя перевозчика в осмотре вагонов и отсутствие доказательств о вызове перевозчика на осмотр вагонов, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах ОАО "РЖД" было лишено возможности принять участие в осмотре спорных вагонов.

В настоящем деле усматривается, что такое поведение истца свидетельствует о том, что проведение комиссионного осмотра вагонов совместно с представителями ОАО "РЖД" является не выгодным для истца, поскольку квалифицированными специалистами ОАО "РЖД" с применением специальных приборов и измерений будет определено, что выщербины и ползуны носят эксплуатационный характер и образовались в результате естественного износа.

Составление "акта комиссионного осмотра" предполагает участие сформированной комиссии в составе нескольких человек, но не одного единственного представителя истца, следовательно указание на комиссионный характер составленного акта - необоснованно.

Истец в одностороннем порядке заявил о повреждении колесных пар вагона. Представленный истцом акт комиссионного осмотра от 05.06.2022 вагона не является комиссионным, а следовательно, не является доказательством того, что ответчик повредил колеса.

Акт комиссионного осмотра вагона, представленный истцом, не может являться доказательством, что ответчик повредил колеса.

Истцом при составлении акта не проводились замеры геометрических параметров дефектов на поверхности катания колесных пар вагонов абсолютным шаблоном Т447.05 Р637. На предоставленных фотоматериалах отсутствует фотофиксация замеров дефектов абсолютным шаблоном, на некоторых фотографиях имеется изображение приложенной линейки, не более.

Согласно п. 2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. N 57 (далее - Руководящий документ) визуальный контроль и измерение неисправностей производят абсолютным шаблоном Т447.05 Р637 в плоскости круга катания на расстоянии 70 мм от внутренней боковой поверхности обода.

Фотографии должны демонстрировать величину выявленной неисправности, (т.е. с приложенным в соответствии с утвержденной методикой шаблоном), доподлинно подтверждать размер выявленной неисправности как по длине и ширине, так и по глубине.

Установление размера и вида неисправности посредством линейки или иного измерительного инструмента, за исключением использования абсолютного шаблона Т447.05 Р637 (исправного и поверенного в установленном порядке) НЕВОЗМОЖНО.

Обстоятельства ненадлежащего составления актов осмотра истцами исследованы арбитражным судом г. Москвы и в решениях по делам N А40-109206/2022 от 28.07.2022 и NА40-102306/2022 от 26.07.2022.

Представленные в материалы дела фотографии не соответствовали требованиям Руководящего документа.

Установить наличие, истинный размер предъявляемых истцом ползунов и выщербин, а также принадлежность фотографий конкретной колесной паре не представилось возможным.

В нарушение ст.65 АПК и статьи 118 УЖТ РФ истцом не были представлены в дело акты общей формы об отказе представителя ответчика от подписания актов осмотра, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, составленный акт комиссионного осмотра от 05.06.2022 колесных пар не мог быть принят в качестве допустимого доказательства.

Помимо этого, были установлены следующие нарушения, допущенные истцом при составлении данных документов:

- в нарушение требований п.14 Приказа Минтранс России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ" в акте комиссионного осмотра от 05.06.2022 отсутствуют описание ползунов, выщербин, а также место расположения на ободе колеса относительно оси. В актах зафиксированы только размеры неисправностей, наличие которых сторонами не оспаривается;

- указанная в актах осмотра вагонов причина возникновения неисправностей колесных пар (неправильная эксплуатация колесной пары перевозчиком) ничем не подтверждается. Это является лишь частным мнением представителя истца;

Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носили предположительный характер, и не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Истец самовольно учинил надпись в актах, что неисправности образовались в результате неправильной эксплуатации колесной пары перевозчиком.

Если истец посчитал, что неисправности являются повреждением, он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д

Истец таким правом не воспользовался, а в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов.

Истцом в материалы дела представлены только документы, подтверждающие оплату ремонта неисправностей вагонов, вызванных естественными условиями эксплуатации.

Акт выполненных работ от 07.06.2022, который свидетельствует о том, что ремонт вагона был произведен без замечаний.

Расчетно-дефектная ведомость от 07.06.2022, которая устанавливает виды проводимых работ. В расчетно-дефектной ведомости не имеется информации о ремонте тормозного оборудования вагонов, в связи с чем, можно утверждать, что неисправности колес образовались не по причине неисправности тормозной системы, а в результате естественного износа.

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствовал о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО "РЖД" при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин, ползунов).

В связи с изложенным, утверждение истца о наличии вины ОАО "РЖД" в возникновении выщербин указанным актом осмотра колесных пар вагона не подтверждено.

Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации спорного вагона носили предположительный характер, и не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Истец представил в дело акт комиссионного осмотра от 05.06.2022 колесных пар, где им самовольно было указано, что "выщербина образовалась в результате термомеханических повреждений колес", указанная в акте причина возникновения неисправностей колесных пар (неисправность относится к термомеханическим повреждениям) ничем не подтверждается. Это является лишь частным мнением представителя истца; в акте зафиксированы только размеры выщербин, наличие которых сторонами не оспаривается; указанный акт не содержат информацию, когда, в связи с чем и при каких обстоятельствах образовались неисправности колесных пар; в акте отсутствует указание на то, что ОАО "РЖД" нарушило при эксплуатации колесных пар.

В дополнение к акту осмотра в материалы дела приложены фотографии колесных пар, при этом отсутствует фиксация замеров выщербины.

На данный момент нет ни одного нормативно-правового акта, определяющего, что ОАО "РЖД" могло нанести вред колесам вагонов истца, есть только Классификатор К ЖА 2005, в соответствии с которым причинами выщербин на поверхности колес являются естественные условия перевозки.

До 26.08.2019 (после этой даты ни один из классификаторов не подлежит применению на территории РФ) в РФ действовали "классификаторы неисправностей вагонных пар", изданные МПС СССР и ОАО "РЖД". Эти документы не являлись нормативно правовыми актами, являлись ненормативными актами и содержали классификацию причин образования неисправностей колесных пар в зависимости от причин возникновения выщербин.

Классификатор МПС СССР от 28.07.1977, N ИТМ1-В и классификатор ОАО "РЖД" от 17.11.2016 N 2332/р содержали для классификации причины образования "выщербин" и "ползунов".

В Классификаторе МПС СССР указано, что причина ползун происходит вследствие неисправности тормозного прибора вагона, нарушения рычажной передачи вагона, неправильного управления тормозами локомотива (неисправность 20 каталога), а выщербина вследствие кратковременного скольжения колесных пар по рельсам и усталостного разрушения металла (неисправность 22 каталога).

Классификатор ОАО "РЖД" дублирует Классификатор МПС СССР. В Классификаторе ОАО "РЖД" (коды неисправностей 212, 611) только добавлена еще одна возможная причина выщербин и ползунов: роспуск с горок с превышением допустимой скорости.

Из этих классификаторов видно, что причиной образования выщербин и ползунов могут быть действия вагоновладельца (неисправность тормозной передачи вагона), действия перевозчика (неправильное управление локомотивом), естественные причины (усталостное разрушение металла). Это означает, что в каждом конкретном случае необходимо определять причину возникновения выщербин, а классификаторы содержат перечисление всех возможных причин выщербин.

Теперь классификатор ОАО "РЖД" отменен, классификатор МПС СССР с 26.08.2019 признан не подлежащим применению на территории РФ.

Классификатор, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, N ИТМ1-В, а также Классификатор от 07.12.2007 N 1.20.001-2007, в настоящее время отменены.

Классификатор от 07.12.2007 N 1.20.001-2007, являвшийся локальным актом ответчика - отменен в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2016 N 2332/р;

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденный заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т. Головатым 28.07.1977, N ИТМ1 -В - не подлежит применению на территории Российской Федерации согласно приказу Минтранса РФ от 26.08.2019 N 285.

Таким образом, без всяких сомнений отсутствует какой-либо нормативный, ненормативный, технологический документ, устанавливающий презумпцию вины перевозчика за образование выщербин и ползунов на колесных парах. Образование выщербин и ползунов на колесах по вине перевозчика необходимо доказать. Если это будет доказано в конкретном случае - то возможно предъявлять к перевозчику требования о взыскании ущерба.

Действующим остался только один Классификатор - Классификатор К ЖА 2005, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания 23 -25 марта 2004 г. с изменениями от 22-24 августа 2006 г.

В Классификаторе К ЖА 2005 имеются коды неисправностей и указание на причины их возникновения. Причина возникновения выщербины - эксплуатационная: естественный износ деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Это указано в п.2.5 Классификатора К ЖА 2005.

Поскольку нормативное обоснование требований истца о вине ОАО "РЖД" в причинении убытков в виде неисправностей эксплуатационного характера исключительно ввиду обстоятельства перевозки вагонов отсутствует, то указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащей доказательной базой.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований".

В настоящем деле нет доказательств наличия состава элементов по ст. 15 ГК РФ. Истцом не доказаны: факт нарушения прав истца со стороны ответчика (нет актов-рекламации или актов о повреждении вагонов), вина ОАО "РЖД" в выявленных неисправностях (все неисправности эксплуатационного характера), соответственно, остальные элементы также отсутствуют.

Истцом не подтвержден размер убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар, вследствие обточки.

В сумму убытков, заявленных Истцом, включено уменьшение стоимости колес из-за обточки в размере 423 058,55 рублей.

Уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком Истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Поскольку ОАО "РЖД" не причиняло имуществу Истца неисправностей, у Истца отсутствует право на возмещение убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате их обточки.

Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных неисправностей, надлежащее исполнение ОАО "РЖД" своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО "РЖД" в возникновении указанных неисправностей, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО "РЖД".

Кроме того, не понятно, в чем состоят убытки Истца, если обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных неисправностей и далее колесные пары также используются Истцом.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО "РЖД" как убытки собственника.

Исходя из оснований данного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень износа на момент обточки, и, исходя из указанного, рассчитывать убытки пропорционально степени износа.

При этом необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке. Истцом не представлено документов, когда была проведена предшествующая обточка. Не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесной пары был минимальный, и еще не пришло время для новой обточки колесной пары. Т.е. Истцом не доказано, что исключительно возникновение ползунов и выщербин послужило необходимостью проведения спорной обточки колесной пары.

С учетом непредставленных в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования Истцом, исковые требования на сумму 432 598,40 руб. не подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Истом в материалы дела представлены документы, фактически подтверждающие проведенный ремонт, но не обосновывающие и не подтверждающие довод ООО "Адора" о нарушении ОАО "РЖД" как перевозчиком условий перевозки спорных вагонов, что в конечном итоге привело к повреждению колесных пар.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сделан законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не доказал, что ОАО "РЖД" является виновным лицом в образовании выявленных дефектов.

Тормозное оборудование было исправно, нарушений в управлении тормозами не было. Данный факт подтверждается следующими, представленными с настоящим отзывом, документами:

-Справка о расшифровке скоростемерных лент о том, что при ведении поездов со спорными вагонами не зарегистрировано нарушений в работе локомотива и поезда (юз, буксование, экстренное или ненормативное торможение), которые могли привести к образованию неисправности колесных пар вагона.

-Справки из системы автоматизированного рабочего места по техническому обслуживанию вагонов, которые содержат сведения о техническом обслуживании спорных вагонов.

Данные справки подтверждают, что вагоны проходили расформирование на механизированных и автоматизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков, либо был исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива, вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

Рапорты уполномоченных представителей ОАО "РЖД", согласно которым неисправности, выявленные на колесных парах, установленных под спорными вагонами, являются эксплуатационными, образовались в результате естественного износа, вина ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей отсутствует.

В уведомлениии ВУ-23 содержатся сведения о неисправностях по колесным парам вагона - 107 (выщербина обода колеса).

Выявленные дефекты (выщербины) имеют эксплуатационный характер. Эксплуатационный характер - означает, что повреждения появились вследствие естественной эксплуатации.

В соответствии с актом осмотра вагона от 28.05.2022, выщербины на колесах вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, повреждений колес не обнаружено. Вина перевозчика отсутствует.

Приведенные доказательства подтверждают исправность тормозного оборудования, это свидетельствует, что выщербины на поверхности колёс образовались не вследствие неисправности тормозов, либо ненадлежащего управления тормозами, а из-за естественного износа.

Также подтверждается доказательствами по делу, что истцом при составлении акта осмотра не проводились замеры геометрических параметров дефектов на поверхности катания колесных пар вагонов абсолютным шаблоном Т447.05 Р637.

На предоставленных фотоматериалах отсутствует фотофиксация замеров дефектов абсолютным шаблоном, на некоторых фотографиях имеется изображение приложенной линейки, не более.

Согласно п. 2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 3 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. N 57 (далее - Руководящий документ) визуальный контроль и измерение неисправностей производят абсолютным шаблоном Т447.05 Р637 в плоскости круга катания на расстоянии 70 мм от внутренней боковой поверхности обода. Фотографии должны демонстрировать величину выявленной неисправности, (т.е. с приложенным в соответствии с утвержденной методикой шаблоном), доподлинно подтверждать размер выявленной неисправности как по длине и ширине, так и по глубине. Установление размера и вида неисправности посредством линейки или иного измерительного инструмента, за исключением использования абсолютного шаблона Т447.05 Р637 (исправного и поверенного в установленном порядке) невозможно.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом в материалы дела представлены только документы, подтверждающие оплату ремонта неисправностей вагонов, вызванных естественными условиями эксплуатации именно исходя из анализа документов:

-Акт выполненных работ от 07.06.2022, который свидетельствует о том, что ремонт вагона был произведен без замечаний.

-Расчетно-дефектная ведомость от 07.06.2022, которая устанавливает виды проводимых работ. В расчетно-дефектной ведомости не имеется информации о ремонте тормозного оборудования вагонов, в связи с чем, можно утверждать, что неисправности колес образовались не по причине неисправности тормозной системы, а в результате естественного износа.

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО "РЖД" при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин, ползунов).

В связи с изложенным, утверждение истца о наличии вины ОАО "РЖД" в возникновении выщербин, указанным актом осмотра колесных пар вагона не подтверждается.

Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации спорного вагона носят предположительный характер, и не подтверждены доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК России арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК России).

Истец представил в дело акт комиссионного осмотра от 05.06.2022 колесных пар, в котором указал, что выщербина образовалась в результате термомеханических повреждений колес. Между тем указанная в акте причина возникновения неисправностей колесных пар (неисправность относится к термомеханическим повреждениям) ничем не подтверждается. Это является лишь частным мнением представителя истца:

- в акте зафиксированы только размеры выщербин, наличие которых сторонами не оспаривается,

- указанный акт не содержат информацию, когда, в связи с чем и при каких обстоятельствах образовались неисправности колесных пар;

-в акте отсутствует указание на то, что ОАО "РЖД" нарушило при эксплуатации колесных пар.

В дополнение к акту осмотра в материалы дела приложены фотографии колесных пар, при этом отсутствует фиксация замеров выщербины.

В материалах дела отсутствуют какие-либо прямые либо косвенные доказательства того, что колеса повредило ОАО "РЖД". Истцом не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

В соответствии с п. 3.2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-том заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50) осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие в пути и подвижного состава -выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов (п.7).

Неисправности данного вида должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной образования выщербин и иных повреждений явились действия перевозчика, следовательно, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и образованием данных неисправностей. Т

акже истцом не представлены в материалы дела акты о повреждении вагона формы N ВУ-25, составляемые в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Вагоновладелец не обращался за проведением осмотра вагонов для расследования технического состояния вагонов или причин их отцепки, которые предполагают участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Таким образом, истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Каких-либо доказательств вины ОАО "РЖД" в повреждении вагонов истца, а также причинение ему ОАО "РЖД" убытков истцом не представлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нельзя признать состоятельным.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового (административного) производства не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-169531/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко