Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-5809/23 по делу N А40-210965/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-210965/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экологические продукты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-210965/22, по исковому заявлению ООО УК "Агро-Альянс" к ООО "Экологические продукты" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Агро-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экологические продукты" о взыскании 121 226 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 января 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что не был извещен о рассмотрении спора, в связи с чем. Не мог представить доказательства отсутствия неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с банковской выпиской ООО Управляющая компания "АгроАльянс" 29.01.2020 в адрес ООО "Экологические продукты" были перечислены денежные средства в общем размере 121 226,88 рублей, с назначением платежа: Возврат оплаты по договору 15/18-Х от 01.05.2018 в связи с досрочным расторжением.

Документы, которые бы подтверждали правомерность перечисления денежных средств, отсутствуют.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой представить документы или оплатить возникшую задолженность, однако, до настоящего времени ответ представлен не был.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При рассмотрении требований o взыскании неосновательного обогащения должен быть установлен факт такого обогащения и его размер.

Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ, фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих двух условий: одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду; получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо правоотношения, денежные средства были перечислены безвозмездно, что является основанием для взыскания с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 121 226, 88 руб.

Документы, которые бы подтверждали правомерность перечисления денежных средств, отсутствуют.

Истец считаете, что за ответчиком числится неосновательное обогащение в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться в виду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

Ответчик доказательств наличия гражданско-правовых отношений не представил, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о его не извещении отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Письмо с указанным определением получено адресату согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором (л.д.8).

Определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 04.10.2022 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Кадарбитр в разделе "Картотека", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с указанной даты являлся общедоступным.

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Ответчик, зная о предъявленных ему требованиях (с 29.09.2022 через информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" (КАД) подано исковое заявление, 04.10.2022 заявление принято к производству) в течение двух месяцев (резолютивная часть решения вынесена 28.11.2022), не посчитал возможным представить в суд отзыв на исковое заявление, где мог бы изложить свое отношение к заявленным требованиям.

При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, ООО "Экологические продукты" имело возможность принять меры, необходимые для своевременного ознакомления с материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. Ответчик не заявлял никаких доводов в суде первой инстанции и они не были предметом его рассмотрения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтвердил довод об отсутствие возможности ознакомиться с делом, не представил доказательств принятия необходимых и достаточных мер для урегулирования спора. Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на новых доказательствах по делу, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не приняты апелляционным судом, исходя из норм ст. 268, п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку сторона не заявила ходатайство о приобщении данных документов с обоснование уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-210965/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко