Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-82422/22 по делу N А40-8740/2021

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-8740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление исключении жилого помещения из конкурсной массы должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Войкова Петра Константиновича

при участии в судебном заседании:

от Войкова П.К. - Стариков А.В. по дов от 11.03.2023

Войков П.К. - лично, паспорт.

Сычева Т.Г. - лично, паспорт.

от Сухарева К.М. - Комов С.А. по дов. от 19.01.2021

от а/у Ногуманова И.М. - Балабанов А.А.по дов. от 14.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 гражданин Войков Петр Константинович (ИНН 771671565004, дата рождения: 30.10.1976 г., место рождения: г. Комрат Республика Молдова) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Берестова Алена Викторовна (адрес для направления корреспонденции: 460048, г. Оренбург, проезд Автоматики, 8, каб. 717).

13.07.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Войкова П.К. об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры, общей площадью 83,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Седова, д.2, корп.1, кв.599.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Войкова П.К.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Войков П.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривался вопрос об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры, общей площадью 83,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Седова, д.2, корп.1, кв.599.

При этом в указанной квартире прописаны и проживают несовершеннолетние Войкова Елизавета Петровна (08.03.2007), Войков Елисей Петрович (25.01.2014), на что указал апеллянт. При этом суд учитывает, что законный представитель несовершеннолетних детей - Войкова Елена Владимировна участвует в настоящем обособленном споре.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, поскольку в настоящем споре решается судьба квартиры, в которой проживают и прописаны несовершеннолетние дети, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит привлечению орган опеки и попечительства - Отдел социальной защиты населения района Лосиноостровский СВАО г. Москвы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 26.10.2022 с последующим привлечением Отдела социальной защиты населения района Лосиноостровский СВАО г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен настоящий обособленный спор без привлечения Отдела социальной защиты населения района Лосиноостровский СВАО г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как определением по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности несовершеннолетних детей, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 подлежит отмене. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определением от 07.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Сухарева К.М., Войковой Е.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу; с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в пункте 39 разъяснено о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Должник полагает, что квартира, общей площадью 83,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Седова, д.2, корп.1, кв.599, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, членов его семьи и подпадает под исполнительский иммунитет, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы.

В данной квартире помимо должника проживают также его несовершеннолетние дети Войков Елисей Петрович, 25.01.2014 г.р., Войкова Елизавета Петровна, 08.03.2007 г.р.

Также совместно с должником и детьми фактически с 2005 года проживает Войкова Е.В., которая является матерью несовершеннолетних детей должника и бывшей супругой должника (брак расторгнут в 2022 году).

Иного пригодного и достаточного для проживания жилого помещения у Должника с 2005 года никогда не было.

09 сентября 2017 года Должник подарил данную квартиру своей супруге - Войковой Е.В.

26 января 2021 года в отношении Должника было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

04 марта 2022 года определением Арбитражного суда города Москвы финансовому управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры общей площадью 83,1 кв.м., жилой площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ул. Седова, д.2, корпус 1, кв.599, в пользу супруги должника.

22 июня 2022 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Суд пришел к выводу, что проживающие совместно с Должником бывшая супруга и двое несовершеннолетних детей являются членами его семьи и не могут быть произвольно лишены права на проживание в спорной квартире.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Как указал должник и следует из материалов дела, Войкова Е.В. проживает в данной квартире с момента ее приобретения Должником и продолжает проживать на текущую дату, поскольку является матерью несовершеннолетних детей Должника (и как следствие членом семьи должника), которые имеют право на воспитание обоими родителями и была вселена в квартиру в качестве члена семьи должника и продолжает в силу проживания являться членом его семьи.

Несмотря на расторжение брака и ведение раздельного бюджета и хозяйства бывшие супруги продолжают проживать совместно по причине нахождения на их совместном иждивении несовершеннолетних детей, а также по причине отсутствия какого-либо иного жилья как у Войковой Е.В., так и у Должника, пригодного и достаточного для благополучного проживания с детьми.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм местом жительства Войковой Е.В. и двоих несовершеннолетних детей считается квартира общей площадью 83,1 кв.м., жилой площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ул. Седова, д.2, корпус 1, кв.599.

Как указывалось Должником, в квартире по адресу: город Москва, ул. Холмогорская, д.2, корп. 1, кв. 168 супруге Должника принадлежит лишь доля, в данной квартире зарегистрированы отец Войковой Е.В., ее сестра, супруг сестры и двое их несовершеннолетних детей. Таким образом, дети должника и его бывшая супруга проживают совместно с ним в спорной квартире.

Исходя из смысла ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в которой содержатся нормы о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, ребенок является членом семьи собственника жилого помещения и после расторжении брака его родителей. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Дети, несмотря на расторжение брака родителей, продолжают оставаться членами семьи Войкова П.К., не утрачивают право на проживание по месту их регистрации, право на воспитание детей принадлежит в равной степени обоим родителям.

Несовершеннолетние дети должника на протяжении долгого времени посещают школу в районе нахождения данной квартиры, пользуются иными объектами социальной инфраструктуры в данном районе, у них имеется сложившийся и привычный круг общения среди сверстников.

Таким образом, учитывая интересы несовершеннолетних детей, а также факт совместного проживания его семьи в спорной квартиры, должник считает, что исполнительский иммунитет должен распространяться именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Седова, д.2, корп.1, кв.599.

1/216 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 50,6 кв.м., что соответствует 23 сантиметрам от ее площади, не может являться пригодным для проживания помещением как для одного человека, так и для семьи должника, в связи с чем она не может быть определена судом как единственное пригодное для проживания помещение для должника и его семьи или исключено из конкурсной массы.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН квартира разделена на 216 долей и имеет 42 собственника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 N 10-О-О указал, что ст.446 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N10-0-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Должника второго пригодного для проживания жилого помещения в виде 1/216 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Шаховской район, село Ивашково, ул. Центральная, д.38, корп.А, кв.2.

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы жилого помещения, суды, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), должны в первую очередь определить и исследовать вопрос о создании должником ситуации с наличием единственного жилья при допущении злоупотребления правом, когда в результате неправомерных и (или) недобросовестных действий исключаемой из конкурсной массы жилье стало для должника единственным.

Доказательств недобросовестного поведения должника при оформлении права собственности на указанное жилое помещение, а также регистрации в нем по месту жительства в преддверии процедуры банкротства либо в процедуре банкротства суду не представлено.

Спорная квартира была приобретена должником в 2005 году, с этого момента в ней непрерывно проживают сам должник, его супруга (в настоящий момент - бывшая) Войкова Е.В., их несовершеннолетние дети - Войков Елисей Петрович, 25.01.2014 г.р., Войкова Елизавета Петровна, 08.03.2007 г.р.

Какого-либо иного жилого помещения, пригодного для проживания, у Должника после приобретения данной квартиры никогда не имелось, что подтверждается отчетом финансового управляющего, а также выпиской из ЕГРН, которая была получена финансовым управляющим обо всех объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за должником либо отчужденных им.

Должник не производил отчуждение жилых помещений в преддверии банкротства для целей придания спорной квартире статуса единственного пригодного для проживания жилья, не менял адрес регистрации и не совершал какие-либо иные действия, которые можно было бы квалифицировать как недобросовестные. Обратного кредитором и финансовым управляющим не доказано.

Учитывая отсутствие со стороны Должника признаков злоупотребления правом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления должника.

Квартира общей площадью 83,1 кв.м., жилой площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ул.Седова, д.2, корпус 1, кв.599 обладает характеристиками, необходимыми для применения правовых норм об исполнительском иммунитете в соответствии с ГПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является для должника и трех членов (в т.ч., два несовершеннолетних ребенка) его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Критерием для оценки жилья как "единственного пригодного для проживания жилого помещения" следует считать факт наличия среди проживающих лиц, которым законом предоставлены дополнительные гарантии их жилищных прав, к примеру, когда в составе членов семьи собственника жилого помещения находятся несовершеннолетние дети. Такие гарантии для несовершеннолетних детей установлены нормой пункта 4 статьи 292 ГК РФ в ее толковании Конституционным Судом Российской Федерации.

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы жилого помещения, в качестве единственного пригодного для проживания гражданина-должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних членов его семьи, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны.

Кроме того, исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, спорная квартира по площади (83 кв.м.) существенно (кратно) не превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в городе Москве (72 кв.м. на четырех человек) и не относится к категории роскошного жилья. Разница в метраже составляет 9 кв.м.

Судебная практика за 2021-2022 гг. по определению критериев роскошного и излишнего жилья в целом, и судебная практика по Московскому округу в частности, с учетом количества проживающих совместно с должником лиц, складывается таким образом, что относит к такой категории жилые помещения площадью не менее 120-130 кв.м. (определение Верховного Суда РФ N 304-ЭС21-9542(1,2) от 07.10.2021 по делуNА27-17129/2018, Постановление 9ААС от 12.08.2022 по делу NА40-189415/2019, Постановление АС Московского округа от 05.07.2021 по делу NА40-41714/2019, Постановление АС Московского округа от 17.05.2022 по делу NА40-176990/2020).

Таким образом, у суда отсутствуют основания как для отказа в удовлетворении заявления об исключении данной квартиры из конкурсной массы.

Таким образом, определение от 26.10.2022 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-8740/21 отменить, заявление Войкова П.К. - удовлетворить.

Исключить квартиру, общей площадью 83,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Седова, д.2, корп.1, кв.599 из конкурсной массы должника Войкова П.К.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова