Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-5040/23 по делу N А40-19299/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-19299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022

по делу N А40-19299/22-127-148, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "РН-ВЛАКРА" (ОГРН 1087746574057, ИНН 7725636702),

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА

ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ,

1. об обязании АО "РН-ВЛАКРА" устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1116 по адресу: г Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, путем осуществления восстановительных работ либо сноса объекта в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

2. В случае неисполнения АО "РН-ВЛАКРА" обязанности по осуществлению восстановительных работ либо сноса нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1116 по адресу: г Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31 в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на АО "РН-ВЛАКРА"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т. по доверенности от 22.11.2022, диплом КТ 64802 от 26.06.2013;

от ответчика: Микляев А.Е. по доверенности от 29.01.2023, диплом БВС 0940634 от 10.07.2001;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РН-Влакра" (далее - ответчик, АО "РН-Влакра") устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1116 по адресу: г.Москва, ул.Малая Калужская, д.15, стр.31, путем осуществления восстановительных работ либо сноса объекта в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчика обязанности по осуществлению восстановительных работ либо сноса нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1116 по адресу: г.Москва, ул. Малая Калужская, д.15, стр.31, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-19299/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - нежилое здание, производственный корпус 1964 года постройки, общей площадью 16171,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001009:1116 по адресу: г Москва, ул. Малая Калужская, д.15, стр.31, принадлежит на праве собственности АО "РН-Влакра" (запись ЕГРН N 77-77- 05/065/2012-849 от 24.10.2012) (далее - ответчик).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001009:75, имеющем адресный ориентир: г.Москва, ул.Малая Калужская, вл.15, стр.31.

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Земельный участок предоставлен ответчику Департаментом на основании договора аренды N М-05-013666 на период с 28.06.1999 по 28.06.2048 в целях эксплуатации административно-производственного здания.

Как укал истец, в настоящее время указанное здание не эксплуатируется, обладает признаками заброшенности и находится в аварийном состоянии. Имеются разрушения, деформации, провалы в кровле, нарушение кладки, отсутствуют окна, двери, коммуникации. Ответчиком не предпринимаются меры по содержанию объекта, приведению его в нормальное состояние, что подтверждается актом обследования земельного участка от 24.12.2021, составленным Госинспекцией по недвижимости.

Как указал истец, объект незавершенного строительства по адресу: ул.Малая Калужская, д.15, стр.31, обладает признаками объекта, который несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В настоящее время вышеуказанное здание не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта ответчиками не принимались. Из изложенного можно сделать вывод о том, что здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса строения.

На основании ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Закрепленное в п.1 ст. 1065 ГК РФ, правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Таким образом, в данном случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: угрожают ли объекты жизни и здоровью неопределенного круга лиц; возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; предприняты ли меры и в каком объеме, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объекты.

В соответствии с ч.3 ст. 53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, по смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Вместе с тем, истцом, в нарушение указанных положений не приведен перечень мероприятий, который необходимо выполнить ответчику, то есть сформулирован предмет требований, в связи с чем не указаны какие именно нарушения необходимо устранить.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что спорное здание создают угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Представленный истцом акт осмотра составлен на основе внешнего осмотра здания и не содержит сведений о том, в чем именно заключается неудовлетворительное состояние здания.

При этом суд принимает доводы ответчика о том, что часть здания в настоящее время законсервирована.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" (далее - постановление Правительства РФ N 802) застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Факт осуществления мероприятий по консервации объекта судом установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, ответчиком представлено техническое заключение АО "ЛСЦ ПИИ "МИКРО", из которого следует, что техническое состояние реконструируемой части Объекта не является аварийным; Механическая безопасность обеспечена; Порядок консервации соблюден, в том числе приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки; Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует; Возможно возобновление строительства Объекта; Имеющиеся дефекты относятся к малозначительным и устранимым.

Суд первой инстанции также учел, что ответчиком обеспечена охрана спорного объекта, видеонаблюдение, доступ посторонних лиц на территорию объекта ограничен, что подтверждено соответствующими договорами и иными документами, представленными в материалы дела.

Арбитражный суд города Москвы отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу, поскольку исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств суд посчитал возможным рассмотреть спор на основании представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу ст. ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю).

Арбитражный суд города Москвы предоставлял истцу время для уточнения иска, однако истец исковые требования не конкретизировал.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о необходимости выявления нарушений путем проведения судебной экспертизы, в связи с чем после ознакомления с экспертным заключением истец намерен изменить предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, перечислив перечень мероприятий, который необходим для устранение угрозы, судом отклонены, поскольку предмет иска должен быть определен истцом до подачи искового заявления в суд.

Целями и задачами проведения судебной экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ является разъяснение вопросов возникающих в процессе рассмотрения спора, при этом предмет иска должен быть определен до подачи иска в суд, и установление предмета иска не является задачей проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции также учел, что истец является государственным органом, имеющим широкий административный ресурс, в виде входящих в состав Правительства Москвы государственных органов, имеющих полномочия на проверку соответствия объектов недвижимости градостроительным и иным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Основанием для обращения с иском в суд явился Акт Госинспекции по недвижимости, в котором не указан перечень нарушений и расположение конструкций здания, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывает на то, что истцом не соблюден административный порядок признания объекта не соответствующим требованиям законодательства.

Участок с кадастровым номером 77:05:0001009:75, на котором расположен Объект, в соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) и постановлением Правительства Москвы от 27.04.2022 N 781-ПП включен в территорию N 185, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории (приложения N N 1, 2).

Таким образом, к рассматриваемым отношениям подлежит применению "Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления", утв. постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 N 577 (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения его действие распространяется на объекты капитального строительства (далее - ОКС) независимо от их формы собственности, расположенные на территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию.

Положением установлена административная процедура признания аварийным ОКС, расположенного в границах комплексного развития территории, в которую включены следующие мероприятия:

- формирование перечня ОКС, фактическое состояние которых подлежит оценке (далее - Перечень), в который включаются объекты, у которых по результатам предварительного (визуального) обследования обнаружены дефекты и повреждения (п. 4 Положения);

- обследование ОКС, включенных в Перечень, посредством привлечения на основании контракта, заключенного в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, оснащенной техническим оборудованием, необходимым для проведения данного обследования, и имеющей в своем составе специалистов с соответствующим опытом (далее - Организация). Результатом обследования является заключение Организации (п. 5 Положения);

- создание для рассмотрения заключения Организации межведомственной комиссии (далее - Комиссия) в составе представителей органов, уполномоченных на принятие решения о комплексном развитии территории, на осуществление государственного контроля и надзора в сферах пожарной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, физических лиц, включенных в реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, собственника ОКС, а также при необходимости должностных лиц органа, наделенного полномочиями по регулированию архитектурной деятельности (п.п. 6-11 Положения);

- подготовка Комиссией заключения о наличии или отсутствии оснований для признания ОКС аварийным и подлежащим сносу (п.п. 12-16 Положения);

- принятие уполномоченным органом решения о признании ОКС аварийным и подлежащим сносу (п.п. 17-19 Положения).

При этом основанием для сноса такого ОКС в соответствии с ч. 1.1 ст. 55.30 ГрдК РФ является решение о комплексном развитии территории, а не решение суда.

Вышеуказанная обязательная административная процедура оценки фактического состояния Объекта (ОКС) и принятия решения о признании его аварийным Истцом до обращения в суд не была соблюдена.

Согласно судебной практике по схожим делам Положением установлены правовые инструменты для разрешения спора в случае, если Истец полагает ОКС аварийным. В этой связи обращение в суд с требованиями, основанными на ст. 1065 ГК РФ, представляет собой обход административного порядка и является ненадлежащим способом защиты прав истца.

В силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 1065 ГК РФ, а также части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что ответчиком предприняты действия по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также учитывая, что требования истца не конкретизированы, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-19299/22-127-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев