Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-15521/23 по делу N А40-19299/2022

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-19299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от акционерного общества "РН-ВЛАКРА" - Микляев А.Е. (доверенность от 29.01.2024);

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А40-19299/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "РН-ВЛАКРА",

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "РН-Влакра" (далее - АО "РН-Влакра", общество, ответчик) о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1116 по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, путем осуществления восстановительных работ либо сноса объекта в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению восстановительных работ либо сноса нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1116 по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "РН-ВЛАКРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 685 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до 30 000 руб. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что взысканные расходы являются чрезмерными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления общество указало, что сумма судебных расходов складывается из затрат на составление технического заключения АО "ЛСЦ ПИИ "МИКРО".

В материалы дела представлена копия договора подряда от 22.07.2022 N 04-01/54, предметом которого являлось проведение работы по инженерным изысканиям и исследований конструкций спорного объекта; в подтверждение факта понесенных затрат на изготовление технического заключения представлено платежное поручение от 21.10.2022 на сумму 685 000 руб.

Ссылаясь на то, что техническое заключение, подготовленное АО "ЛСЦ ПИИ "МИКРО" от 30.09.2022 N 353, положено судами в основу судебных актов по данному делу, общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Судом заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 постановления N 1 также даны разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что техническое заключение представлено в обоснование возражений общества против доводов искового заявления, предъявленного Департаментом, признано судами надлежащим доказательством по делу и положено в основу принятых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением внесудебного заключения, в размере 685 000 руб.

Отклоняя довод истца о чрезмерности расходов, суд первой инстанции отметил, что в рамках рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы и внесены денежные средства в размере 1 120 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Департамента о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, направлен на несогласие с выводами суда и связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А40-19299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова