Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-6913/23 по делу N А40-224034/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-224034/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-224034/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН: 1125476122540, ИНН: 5407478128)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 673 129 руб. 32 коп.

Решением суда от 29.12.2022 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" взысканы убытки в размере 673 129 (шестьсот семьдесят три тысяч сто двадцать девять) руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 463 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб., а также судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ОАО "РЖД" провело расследование образования выщербин на колесах вагонов истца, но результатам которого установлено, что образование выщербин в данном случае произошло вследствие естественных условий эксплуатации.

Полагает, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием неисправностей колесных пар.

Также ссылается на то, что судом необоснованно признано заявленное истцом требование о взыскании стоимости колесных пар из-за обточки.

Указывает на то, что при вынесении решения судом не дана оценка представленным в материалы дела научным исследованиям.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" были забракованы вагоны N N 60942141, 58362732, 61196184, 54599402. 58140120, 60607785. 51289858, 51145951, 64203862, 52850294 по неисправностям код ("102,107,117"), что подтверждается Уведомлением формы ВУ-23. Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

ООО "ГК Вагонсервис" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный ремонт вагонов. Указанные вагоны находятся в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчик), которое направило данные вагоны в вагоноремонтные депо (Подрядчик) для выполнения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2), согласно заключенным договорам на текущий отцепочный ремонт.

В адрес ОАО "РЖД" было направлено уведомление о вызове представителей заинтересованных сторон, для выяснения причин повреждения вагонов. В результате того, что представители ОАО "РЖД" не явились на осмотр вагонов, специалистами Подрядчика были оформлены акты технического обоснования ремонта колесных пар.

При направлении в ремонт ООО "ГК Вагонсервис" исходило из неисправностей, указанных в ВУ-23. При этом данная необходимость была вызвана нарушением порядка эксплуатации вагонов со стороны Перевозчика, что подтверждается представленными документами. Так, в результате осмотра Подрядчиком было установлено, что у вагонов имеются неисправности: образовавшиеся на колесных парах вагона, что подтверждается актами технического обоснования ремонта колесных пар в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Возникновение повреждений колесных пар произошло не из-за естественного износа, а по повреждению, возникшему вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

В силу ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Согласно п. 3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)": запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар. нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Ранее вагоны были приняты Ответчиком к перевозке с оформлением транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза без претензии к их техническому состоянию. Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил техническую исправность. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагонов до принятия к перевозке составлено не было. Следовательно, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Согласно п. 81 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. N 60): техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Перевозку нагонов и обслуживание при перевозке вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Таким образом, соблюдение правил эксплуатации подвижного состава является обязанностью ОАО "РЖД", как перевозчика. Причиной появления дефектов на колесных парах, является повреждение поверхности катания колесных пар указанных вагонов. Следовательно, ОАО "РЖД" повредило колесные пары вагонов посредством их неправильной эксплуатации. Таким образом, дефекты колесных пар вагонов образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении и допущенных им нарушений при техническом обслуживании вагонов.

Факт возникновения указанных дефектов в результате действий перевозчика подтверждается также документами, обосновывающими необходимость выполнения ремонтных работ, предоставленными Подрядчиком. В данную стоимость входит выполнение работ согласно расчетно-дефектной ведомости по каждому вагону. Оплата Подрядчику данной суммы произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

ООО "ГК Вагонсервис" понесли убытки в виде оплаты за аренду вагонов согласно расчету убытков, что подтверждается платежными поручениями и справкой по аренде.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены документы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

При этом Арбитражный суд Москвы учел, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела (взыскание убытков), а также объем представленных документов применительно к данной категории спора, принимая во внимание возражения ответчика, а также то обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, посчитал, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., которые являются разумными за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ОАО "РЖД" о недоказанности ООО "ГК Вагонсервис" факта нарушения ОАО "РЖД" возложенных на него обязательств (совершения незаконных действий или бездействия).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" провело расследование образования выщербин на колесах вагонов истца, но результатам которого установлено, что образование выщербин в данном случае произошло вследствие естественных условий эксплуатации.

Тем не менее, проведение внутренних расследований не имеет доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вторая сторона не была приглашена, документы, составлены в одностороннем порядке, без возможности Истцу заявить свое мнение по данным актам.

В то же время в исковом заявлении истец указывал, что в адрес ОАО "РЖД" было направлено уведомление о вызове представителей заинтересованных сторон, для выяснения причин повреждения вагонов.

В результате того, что представители ОАО "РЖД" не явились на осмотр вагонов, специалистами Подрядчика были оформлены акты технического обоснования ремонта колесных пар.

Таким образом, Перевозчик уклонился от установления причин образования выщербин при участии владельца вагона и третьего лица.

При направлении в ремонт ООО "ГК Вагонсервис" исходило из неисправностей, указанных в ВУ-23. При этом данная необходимость была вызвана нарушением порядка эксплуатации вагонов со стороны Перевозчика, что подтверждается представленными документами.

Так, в результате осмотра Подрядчиком было установлено, что у вагонов имеются неисправности: образовавшиеся на колесных парах вагона, что подтверждается актами технического обоснования ремонта колесных пар в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Акты технического обоснования ремонта вагонов, представленные Истцом в материалы дела, по мнению ответчика, не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством вины перевозчика.

Между тем, перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Соблюдение правил эксплуатации подвижного состава является обязанностью ОАО "РЖД", как перевозчика. Причиной появления дефектов на колесных парах, является повреждение поверхности катания колесных пар указанных вагонов. Следовательно, ОАО "РЖД" повредило колесные пары вагонов посредством их неправильной эксплуатации. Таким образом, дефекты колесных пар вагонов образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении и допущенных им нарушений при техническом обслуживании вагонов.

Факт возникновения указанных дефектов в результате действий перевозчика подтверждается также документами, обосновывающими необходимость выполнения ремонтных работ, предоставленными Подрядчиком.

Иных документов у Истца не может быть в наличии, поскольку документы составляются третьим лицом, а возражение по их содержанию и форме ни в момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, ни после направления претензии Перевозчику, заявлены не были.

Кроме того ответчик не указывает по каким основаниям Акты технического обоснования ремонта вагонов не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством вины перевозчика и не опровергает их содержание иными документами.

Довод ответчика о том, что акты осмотра, представленные истцом в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины перевозчика несостоятелен также по следующим основаниям: представленные истцом документы свидетельствуют о приемке вагона в технически исправном состоянии, что подтверждается приемом вагона к перевозке (по железнодорожной накладной), а факт выявления дефекта колесной пары актом осмотра вагона, который согласно "Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" ИТМ1-В, утв. МПС СССР от 28.07.1977 является термомеханическим повреждением в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, соответственно, неисправность возникла именно в процессе перевозки вагона, когда за сохранность вагона отвечает перевозчик.

Истцом предоставлены документы подтверждающие наличие повреждений, которые возникли в результате перевозки, при этом вина Перевозчика в появлении таких повреждений предполагается, поскольку вагоны были приняты Ответчиком к перевозке с оформлением транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза без претензии к их техническому состоянию. Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил техническую исправность. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагонов до принятия к перевозке составлено не было. Следовательно, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Согласно п. 81 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. N 60): техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

По мнению ответчика, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием неисправностей колесных пар.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Возникновение повреждений колесных пар произошло не из-за естественного износа, а по повреждению, возникшему вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава. В силу ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Ссылки Ответчика на практику арбитражных судов не применимы к настоящему делу, поскольку в указанных делах имеются отличные обстоятельства, в частности указано, что вагоновладелец самостоятельно в одностороннем порядке составил "акты осмотра вагонов".

В настоящем споре вагоновладелец не составлял акты осмотра, они были составлены вагоноремонтным предприятием, более того, на осмотр были приглашены представители Перевозчика, которые уклонились от участия в комиссионном расследовании причин образования дефектов на колесных парах.

Довод ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатора утвержденного МПС СССР 28.07.1977 N ИТМ1-В, и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22-24.08.2006, подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001 -2007 и N ИТМ1-В дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Согласно ст. 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Законодатель, предусмотрев в ст. 105 УЖТ ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия.

Все указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-224034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко