Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-11308/23 по делу N А40-225786/2020

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-225786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СпецВысотСтрой",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. по делу N А40-225786/20, вынесенное судьей А.С. Величко,

об объединении в одно производство заявления кредиторов ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" о признании сделки недействительной для их совместного рассмотрения и признании недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в пользу АО "СпецВысотСтрой" денежных средств в размере 1 206 478,99 руб. и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ",

при участии в судебном заседании: от АО "СпецВысотСтрой" - Белая М.Н. по дов. от 12.11.2022; от к/у ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ" - Хаматова Г.Р. по дов. от 16.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 Гавришов Максим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ", конкурсным управляющим должника утверждён Федоткин Антон Андреевич (191119, г. Санкт-Петербург, а/я 100).

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "МОЭК" обратились с заявлениями о признании сделки недействительной - 8 (восемь) банковских операций по перечислению должником в пользу АО "СпецВысотСтрой" (ОГРН 1027700211384; ИНН 7731174453) денежных средств со своего расчётного счёта N 40703810000160000341, открытого в АО "СМП Банк" в общем размере 1 206 478,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 суд объединил в одно производство заявления кредиторов ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" о признании сделок недействительными для их совместного рассмотрения. Признал недействительными сделками должника банковские операции по перечислению должником в пользу АО "СпецВысотСтрой" (ОГРН 1027700211384; ИНН 7731174453) денежных средств со своего расчётного счёта N 40703810000160000341, открытого в АО "СМП Банк" в размере 1 206 478,99 руб. Применил в отношении указанных сделок последствия их недействительности в виде взыскания с АО "СпецВысотСтрой" (ОГРН 1027700211384; ИНН 7731174453) в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" (ОГРН 1087746244156; ИНН 7731586859) денежных средств в размере 1 206 478,99 руб.; восстановления задолженности ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" (ОГРН 1087746244156; ИНН 7731586859) перед АО "СпецВысотСтрой" (ОГРН 1027700211384; ИНН 7731174453) в размере 1 206 478,99 руб.

Не согласившись с вынесенным определением АО "СпецВысотСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, АО "СпецВысотСтрой" не согласно с определением суда, поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований. Ссылается на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, которым установлено, что бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Указывает, что оспариваемая сделка сама по себе на момент ее заключения не была направлена на увеличение кредиторской задолженности должника, обязательства должника носили долгосрочный характер. Своими действиями АО "СпецВысотСтрой" не могло и не имело цель причинить вред имущественным правам кредиторов, о предстоящем банкротстве не знало.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено 16.12.2020, тогда как спорные сделки совершены в период с 12.01.2021 по 21.04.2021. т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом, сделки подпадают под период, установленный ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка была совершена в период, подпадающий под правовое регулирование ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с назначениями данных платежей, они были направлены на оплату по исполнительному листу серии ФС N 037789204 выданному 21.12.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-2264/20-43-16, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 с должника была взыскана задолженность по договору подряда N 01/07 от 01.07.2013.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент спорных платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12828/20 от 26.05.2020 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 3 179 715,99 руб. за период: февраль 2019 -март 2019; решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74740/20 от 03.07.2020 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 23 393 065.78 руб. за период: октябрь 2019 -декабрь 2019; решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134665/20 от 29.10.2020 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 17 966 613,67 руб. за период: январь 2020 -апрель 2020; решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239359/20-33-1699 от 20.05.2021 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 6 417 410,11 руб. за период: май 2020 г. - июль 2020 г.

Указанная задолженность не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определениями от 09.08.2021 и 01.03.2022, вынесенными в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, решениями по делам N N А40-9221/2020; А40-58481/2020; А40-102826/2020; А40-167749/2020 за период с ноября 2019 по июнь 2020 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в общем размере: 6 291 123,89 руб.

Также решениями по делам N N А40-123697/2020; А40-158360/2020; А40-195212/2020; А40-207533/2020; А40-236901/2020; А40-4654/2021 за период с апрель 2020 по октябрь 2020 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в общем размере: 11 555 096,95 руб.

Задолженность, взысканная указанными судебными актами, также до сих пор не погашена в полном объёме и включена в реестр требований кредиторов определениями от 11.05.2021 и от 16.03.2022, вынесенными в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлена аффилированность АО "СпецВысотСтрой" с должником.

В рассматриваемом случае подлежит применению абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорная сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, уплата налогов и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 по делу N 307-ЭС15-17667, сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 г. по делу N А40-225786/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова