Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-11782/23 по делу N А40-220492/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-220492/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40- 220492/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реилго" (ОГРН: 1027700474163, ИНН: 7707205911)

о взыскании денежных средств в размере 69 852 руб. 58 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реилго" о взыскании денежных средств в размере 69 852 руб. 58 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 165.1, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 -229 АПК РФ, Решением от 19 января 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, 3 августа 2013 г. между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Подрядчик, ОАО "РЖД") и Общество с ограниченной ответственностью "ИСР Транс" (далее - Заказчик) был заключен Договор N ТОР-ЦДИЦВ/21 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

13 декабря 2018 г. решением общего собрания участников ООО "ИСР Транс" определено новое фирменное наименование общества: ООО "РЕИЛГО" (уведомление N 6219 от 24.12.2018 г.)

21 декабря 2018 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Москве внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы Общества в связи с изменением наименования за государственным регистрационным номером 6187750369977.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение N 1 к Договору) (далее - Депо).

В разделе 2 Договора установлена цена договора и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10 мая 2016 г. в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава. Ставки договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности дифференцированы в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом и приведены в приложении N21 к Договору.

Ставка платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, согласно дополнительному соглашению N 5 от 10 мая 2016 г., к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013 г., за простой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от длины подвижного состава по осям сцепления автосцепок и от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях до 72 часов - 8,79 рублей в час от 72 часов и выше - 13,25 рублей в час.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых должна была быть произведена: оплата в соответствии с разделом 2 Договора.

В обоснование заявленных требований истец в своем исковом заявлении указывает на то, что ООО "РЕИЛГО" нарушило договор в части не внесения авансовых платежей и образования дебиторской задолженности. В адрес ООО "РЕИЛГО" было направлено письмо N Всоб-6/92 от 30.06.2020 г. о приостановлении выпуска из ремонта грузовых вагонов с 01.07.2020 г., по причине отсутствия денежных средств (предоплаты) на р/с дирекции в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013 г. Вагоны собственности ООО "РЕИЛГО" находились на ответственном простое на путях общего пользования в общей сложности с 02.07.2020 г. с 00:00 часов по 00:00 06.10.2020 г.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Минфин России в письме от 8 апреля 2013 г. N 03-03-06/1/11347 разъяснил, что документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг) и др.).

С учетом вышеизложенного Истцом не доказан сам факт наличия такой задолженности, которая давала бы Истцу право поставить вагоны на простой.

В материалах дела также отсутствуют акты сверки, подтверждающие наличие задолженности.

Из содержания п. 4.2.2 Договора N ТОР- ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013 следует, что приостановление Подрядчиком исполнения своих обязательств подразумевает предварительное уведомление об этом Заказчика. Материалы дела такого уведомления не содержат.

Истец в исковом заявлении указывает, что имеет право приостановить выполнение взятых на себя обязательств и не принимать грузовые вагоны в ТР-2.

Согласно п. 4.2.2. Договора Подрядчик вправе при наличии дебиторской задолженности Заказчика, по причине нарушения Заказчиком сроков оплаты согласно разделу 2 настоящего Договора более чем на 10 (десять) банковских дней, не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно уведомив Заказчика.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомления Заказчику не принимать вагоны в ТР-2 в порядке, согласованном сторонами в Договоре.

На основании изложенного, наличие оснований для начисления спорной платы Истцом не доказано, требования предъявлены необоснованно.

Истцом не представлены доказательства нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Сводный акт, составленный Истцом в одностороннем порядке, сам по себе не может подтверждать нахождение вагонов на путях общего пользования.

Кроме того, вопреки доводам ОАО "РЖД" материалы дела не содержат доказательств направления именно указанного сводного акта в адрес ООО "РЕИЛГО".

Таким образом, основания возникновения обязанности Ответчика по оплате простоя спорных вагонов на путях общего пользования не доказаны.

Указанная позиция суд подтверждена судебной практикой- Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-311288/19, от 18.08.2022 по делу N А40-252701/21, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-150112/22-65-1314, от 04.10.2022 по делу N А40-145237/22-40-1230.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п. 7. ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы.

П. 3 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение указанных норм, истцом не представлен расчет иска.

Расчет представлен с претензией, в котором указано количество часов нахождения на путях.

Вместе с тем в расчете не указаны даты периода простоя, не указано обоснование даты начала и окончания периода простоя.

Истцом не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности как основания постановки на платный простой вагонов.

В материалах дела также отсутствуют акты сверки, подтверждающие наличие задолженности.

Из содержания п. 4.2.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013 следует, что приостановление Подрядчиком исполнения своих обязательств подразумевает предварительное уведомление об этом Заказчика. Материалы дела такого уведомления не содержат.

Истцом не представлены доказательства нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Одним из обстоятельств подлежащим доказыванию Истцом, является установление факта нахождения спорных вагонов именно на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под железнодорожным путем общего пользования понимаются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции. При этом железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Аналогичные определения содержатся в ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно п. 1.3 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному 3 транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50) -текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами, (п. 2.5.2).

Таким образом понятия железнодорожных путей общего и необщего пользования разграничены нормативно в зависимости от их целевого использования.

Согласно п. 2.3. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в государственном сообщении (Утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, с изм. от 15.05.2019) текущий отцепочный ремонт вагона ТР определяется как ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. Специализированные ремонтные пути ВЧДЭ не могут быть отнесены к путям общего пользования, поскольку на них не производятся операции по приему и отправке поездов, приему и выдаче грузов, обслуживанию пассажиров, они предназначены для собственных нужд ОАО "РЖД" - обеспечения текущего ремонта грузовых вагонов. Проведение ремонтных работ подразумевает нахождение вагонов на специализированных путях ВЧДЭ, спорные вагоны не могли в данный период находится на путях общего пользования.

Ведомостей приемосдатчика и памятки приемосдатчика, подтверждающих вывод вагонов на пути общего пользования во время ремонта Истцом не представлено.

Указанная позиция Ответчика подтверждена уже рассмотренными спорами между Истцом и Ответчиком - Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А40-174138/22, от 10.09.2020 по делу N А40-311288/19, от 18.08.2022 по делу N А40-252701/21, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-150112/22-65-1314, от 04.10.2022 по делу N А40-145237/22-40-1230.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40- 220492/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.