Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-5109/23 по делу N А40-14241/2017

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-14241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванов А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-14241/17

об отказе Иванову Александру Николаевичу в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Нелидова Владимира Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от Иванова А.Н. - Соломонова И.А. по дов от 25.01.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2017 года поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании Нелидова Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2017 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-14241/17- 123-26Ф.

Определением суда от 06.04.2017 года заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании Нелидова Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 года отменено, данный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 года в отношении Нелидова Владимира Анатольевича (адрес: 105214, г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 25, корп. 1, кв. 90, дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН 771900308724, ОГРН 305770002831402) несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Гаон Владислав Дмитриевич (ИНН 615506142763).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года Нелидов Владимир Анатольевич (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН 771900308724, СНИЛС 017-929-529-84) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Решетняк (Долгова) Елена Николаевна (ИНН 212801296330).

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2021 года поступило заявление Иванова Александра Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 46 839 930, 70 руб., их них: 39 897 620 руб. - основной долг, 3 315 984, 67 руб. - проценты за пользование займом, 3 626 326,03 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Кредитором также заявлено о восстановлении срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года отказано Иванову Александру Николаевичу в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Иванов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из пропуска срока исковой давности.

Также, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства реальности выдачи займа не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы Договора займа от 10.12.2013, Дополнительного соглашения от 09.04.2014, расписки от 10.12.2013 о передаче денежных средств заемщику, копии которых представлены кредитором в качестве приложения к заявлению о включении требования в реестр, а также в связи с тем, что дубликаты документов - Договора займа 10.12.2013, Дополнительного соглашение от 09.04.2014 к договору займа от 10.12.2013 и расписки от 10.12.2013 о передаче денежных средств визуально отличаются от копий документов, приложенных к заявлению кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил нотариальное заверение сторон по обстоятельствам и подтверждения должника о получении заемных средств.

Суд, учел ранее установленную аффилированность кредитора и должника, наличие лично-доверительных отношений, что позволяет кредитору и должнику составить необходимые документы в подтверждение тех обстоятельства дела, которые необходимы для таким лицам.

Указал, что сторонами при рассмотрении обособленных споров - ранее рассмотренного требования кредитора (определение от 10.07.2018), заявления об оспаривании договоров займа, рассматриваемого требования - стороны озвучивают различные правовые позиции, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ, 159 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывает заявитель, в связи с признанием недействительным заключенного между кредитором и должником Договора займа от 29.07.2016 п. 6.1 указанного Договора займа от 29.07.2016 теряет свою силу, и, как следствие, возобновляется действие указанного в п.6.1. Договора займа от 29.07.2016, а именно, возобновляется действие Договора займа, заключенного между Кредитором и Должником 10.12.2013., в редакции Дополнительного соглашения от 09.04.2014.

В материалы дела представлены копии договоров займа от 29.07.2016 (т.71 ч.1 л.д. 24-25) и от 10.12.2013 (т.71 ч.1 л.д.26-27).

Согласно п.6.1. Договора займа от 29.07.2016 стороны пришли к соглашению о том, что действие Договора займа от 10.12.2013 года, заключенного Сторонами, прекращается и Стороны не имеют по нему каких-либо претензий к друг другу.

Согласно п.6.1. Договора займа от 10.12.2013 договор считается заключенным с момента передачи суммы займа и заканчивает свое действие после полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В материалы дела представлена копия расписки от 10.12.2013 о передаче денежных средств заемщику (т.71 ч.1 л.д. 29).

В материалы дела 19.03.2021 должником представлен отзыв, в котором должник раскрывает расходы должника в период 2013-2017 гг.

В объяснениях (т.71 ч.1 л.д. 116-118) кредитор указывает, что поскольку в устных обсуждениях должником и кредитором не было достигнуто договоренностей об участии кредитора в предложенных должником проектах, кредитор предпочел выдать должнику заём (договор от 10.12.2013).

Кредитором представлены нотариальный протокол осмотра доказательств - почтового ящика, нотариальное заверение сторон по обстоятельствам (т.71 ч.1 л.д. 119-140, т.71 ч.2 л.д. 1-38).

В подтверждение реальности выдачи денежных средств по договору займа от 10.12.2013 кредитором представлены дубликаты договора займа от 10.12.2013, дополнительного соглашение от 09.04.2014 к договору займа от 10.12.2013 и расписки от 10.12.2013 о передаче денежных средств, сведения о доходах кредитора.

В соответствии со ст.ст. 807, 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Суд признает представленные кредитором доказательства не отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Так, в материалы дела не представлены оригиналы Договора займа от 10.12.2013, Дополнительного соглашения от 09.04.2014, расписки от 10.12.2013 о передаче денежных средств заемщику, копии которых представлены кредитором в качестве приложения к заявлению о включении требования в реестр.

Впоследствии кредитором пояснено, что указанные документы были уничтожены, в связи с заключением договора 29.07.2016.

В заседании суда кредитором представлены дубликаты документов - Договора займа 10.12.2013, Дополнительного соглашение от 09.04.2014 к договору займа от 10.12.2013 и расписки от 10.12.2013 о передаче денежных средств. Указанные документы визуально отличаются от копий документов, приложенных к заявлению кредитора.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При рассмотрении требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, нотариальное заверение сторон по обстоятельствам и подтверждения должника о получении заемных средств суд отклоняет.

Кроме того, суд учитывает ранее установленную аффилированность кредитора и должника, наличие лично-доверительных отношений, что позволяет кредитору и должнику составить необходимые документы в подтверждение тех обстоятельства дела, которые необходимы для таким лицам.

Суд также учитывает, что сторонами при рассмотрении обособленных споров - ранее рассмотренного требования кредитора (определение от 10.07.2018), заявления об оспаривании договоров займа, рассматриваемого требования - стороны озвучивают различные правовые позиции, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ, 159 АПК РФ).

Апеллянт указывает на неверное установление судом первой инстанции факта, подтверждающего истечение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Возражая против доводов об истечении срока исковой давности кредитор указал, что до вступления в силу определения от 11.01.2019, а именно до 26.03.2019, у Иванова А.Н. отсутствовало право на обращение в суд с требованием о взыскании с Должника задолженности по договору займа от 10.12.2013.

Вместе с тем, суд учитывает, что договор займа от 29.07.2016 признан судами ничтожным, а именно мнимым (п. 1 ст. 170 ГК РФ) без намерения создать соответствующие договору займа правовые последствия, следовательно подлежат отклонению доводы кредитора о возобновлении действий Договора от 10.12.2013 в редакции Дополнительного соглашения от 09.04.2014 и о том, что до даты вступления в силу судебного акта о признании договора займа от 29.07.2016 у кредитора отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности/включении требования в реестр.

В рассматриваемом случае срок исковой давности на взыскание денежных средств по Договору займа от 10.12.2013 года в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2014 (срок возврата займа - 01.10.2016), копия которых приложены к заявлению, на момент подачи требования в суд (25.01.2021) истек.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-14241/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова