Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-11243/23 по делу N А40-57875/2017

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-57875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "КЭПЛАЙН", на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-57875/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "Кэплайн" в части требований о признании необоснованным бездействия финансового управляющего Шонии В.Г.- Рощина В.В., выразившееся в неоспаривании судебных актов и сделок, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования Шаровой М.А., Коневиной С.Г. и Юшкина Р.Б., в рамках дела о банкротстве Шония В.Г.,

при участии в судебном заседании: иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 Шония В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 Михайлова М.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шония В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 финансовым управляющим Шонии В.Г. утвержден Рощин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 г., жалоба представителя ООО "Кэплайн" (т.90) на действия (бездействие) финансового управляющего должника Рощина В.В. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Шонии В.Г. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Кэплайн" на бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в неоспаривании судебных актов и сделок, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 жалоба ООО "Кэплайн" в части требований о признании необоснованным бездействия финансового управляющего Шонии В.Г. Рощина В.В., выразившееся в неоспаривании судебных актов и сделок, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования Шаровой М.А., Коневиной С.Г. и Юшкина Р.Б., оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ООО "Кэплайн" обратилось с апелляционной жалобой.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен факт аффилированности должника по отношению к Матиеву Т.М. Указывает, что арбитражный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности. Ссылается на ответы ИФНС, что финансовый управляющий не совершал действий по самостоятельной проверке наличия финансовой возможности кредиторов предоставить оспариваемые займы. Решения собрания кредиторов от 01.03.2021 не было оспорено в судебном порядке. Указывает, что выводы суда о проверки судами общей юрисдикции обстоятельств, связанных с фактическим наличием у Коневиной С.Г. денежных средств для их передачи в пользу Шонии В.Ш. не соответствует действительности. Выводы суда первой инстанции противоречат действительности и имеющимся в деле доказательствам. Вопрос о наличии либо отсутствии у конкурсного кредитора права и возможности для самостоятельного обжалования решений судов общей юрисдикции не имеет правового значения. Просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены указания, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022, не оценены доводы о фактической аффилированности кредиторов и должника; о наличии либо отсутствии правовых оснований для оспаривания судебных актов и сделок кредиторов; о пропуске срока на обжалование со стороны арбитражного управляющего; о наличии у кредитора права на самостоятельное оспаривание указанных оснований.

Оценивая доводы заявителя жалобы о фактической аффилированности кредиторов и должника Шонии В.Г., судом первой инстанции установлено, что эти доводы носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Так, действия должника, в частности факт возбуждения уголовного дела N 11701460225000079 именно на основании заявления Шонии В.Г. о незаконном отчуждении в пользу Матиева Т.М. 50% доли в уставном капитале ООО "Мармарило", опровергают доводы о дружественных отношениях, о чем верно указал суд первой инстанции.

При этом из содержания постановления от 28.02.2018 N 11701460225000079 следует, что был установлен ряд обстоятельств, подтверждающий факт наличия заемных отношений между Шония В.Г и Коневиной С.Г, Шаровой М.А, Юшкиным Р.Б.

В частности, должником были осуществлены действия по частичному возврату займа, что установлено Постановлением о прекращении уголовного дела, что позволяет сделать вывод о необоснованности доводов об отсутствии реальных заемных отношений между Коневиной С.Г, Юшкиным Р.Б и Шаровой М.А и Шония В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 требования кредитора Шаровой М.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шония В.Г. в размере 344 895 500 руб., указанная сумма подтверждена решением Мещанского районного суда от 25.02.2015 и апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2015, вступившими в законную силу.

На основании договора поручительства, заключенного с Шония В.Г. задолженность Шаровой М.А. включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018. Указанные требования основаны на решении Королёвского городского суда Московской области от 13.03.2017 по делу N 2-884/17.

Как следует из содержания определения Королёвского городского суда Московской области от 28.09.2022 ООО "Кэплайн" отказано в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Королевского городского суда Московской области от 13.03.2017 по делу N 2-884/17. Указанным определением установлено, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.02.2018 имеется прямое указание на протокол обыска от 19.12.2017, согласно которому были изъяты расписки от Шония В.Г. о получении денежных средств Шаровой М.А.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства передачи денежных средств и возникновение обязательств, впоследствии явившихся основанием для включения требований Шаровой М.А. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 требования кредитора Коневиной С.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шония В.Г. в размере 311 689 806,90 руб., указанная сумма подтверждена решением Мещанского районного суда от 16.08.2017, вступившим в законную силу, а также нотариально заверенными расписками, зарегистрированными в реестре N 3-2976 от 29.10.2015.

Основанием включения Коневиной С.Г. в реестр требований кредиторов должника является факт совершения сделки в форме расписки о передаче денежных средств Коневиной С.Г. должнику в размере 3 100 000 долларов США.

Оспаривая указанную сделку, ООО "Кэплайн" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 указанное определение оставлено без изменений.

Судом установлено, что ООО "Элекшн", как правопредшественник ООО "Кэплайн", правом на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований Коневиной С.Г. к должнику, правом на представление возражений по существу требований с указанием о ничтожности сделки, на которой были основанным требования, не обращался.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, которым требования Коневиной С.Г. были включены в реестр требований кредиторов Шонии В.Г., ООО "Элекшн" в установленном не обжаловалось.

Как следует из материалов дела по требованию Коневиной С.Г. к должнику, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу N 2-1639/17 оставлено без изменения, после чего Шония В.Г. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 06.06.2018 в удовлетворении заявления Шонии В.Г. было отказано, на указанный судебный акт Шонией В.Г. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 частная жалоба Шонии В.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 был оставлена без удовлетворения, при этом, как следует из содержания упомянутого судебного акта, при его принятии были исследованы и оценены обстоятельства, связанные с фактическим наличием у Коневиной С.Г. денежных средств для их передачи в пользу Шонии В.Ш. 15.10.2013, равно как и источник получения Коневиной С.Г. указанных денежных средств, не связанный с доходами Коневиной С.Г.

Вступившими в законную силу судебными актами- определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, пересмотрены основания возникновения прав требования кредитора Коневиной С.Г. к Шония В.Г., основания возникновения задолженности Коневиной С.Г., установлены решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16.08.2017 по делу N 2-1639/17, определением Мещанского районного суда города Москвы от 06.06.2018, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018, в пересмотре указанных обстоятельств судом отказано, что свидетельствует о законности требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 требования кредитора Юшкина Р.Б. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шония В.Г. в размере 122 501 902,30 руб., указанная сумма подтверждена решением Мещанского районного суда от 16.08.2017, вступившим в законную силу, а также нотариально заверенными расписками, зарегистрированными в реестрах N 3-2977 и N 3-2978 от 29.10.2015.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, также пересмотрены основания возникновения прав требования кредитора Юшкина Р.Б. к Шония В.Г., основания возникновения задолженности Юшкина Р.Б. установлены решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16.08.2017 по делу N 2-1639/17, определением Мещанского районного суда города Москвы от 06.06.2018, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018, в пересмотре указанных обстоятельств судом отказано, что свидетельствует о законности требований кредитора.

При этом конкурсные кредиторы, в том числе и ООО "Кэплайн", были вправе оспорить сделки самостоятельно, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства и наличие пропуска срока на обжалование спорных сделок должника, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, судом первой инстанции установлено, что как усматривается из материалов дела по требованиям указанных кредиторов, бывшим финансовым управляющим Михайловой М.Н., а равно ООО "Элекшн", возражения по существу указанных требований в арбитражный суд представлено не было, ООО "Элекшн" не обращалось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, на которых были основаны решения судов общей юрисдикции о взыскании с Шония В.Н. денежных средств в пользу Юшкина P.M., Шаровой М.А. и Коневиной С.Г.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении ООО "Элекшн", как правопредшественника ООО "Кэплайн", с требованиями к бывшему финансовому управляющему Шонии В.Г. Михаловой М.Н., а затем и ООО "Кэплайн" к финансовому управляющему Рощину В.В. после его утверждения финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда от 10.08.20г., с требованиями об обжаловании судебных актов судов общей юрисдикции, на основании которых в реестр требований кредиторов должника были включены требования Коневиной С.Г., Шаровой М.А. и Юшкина Р.Б., а равно с требованиями об обращении в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями об оспаривании сделок, на основании которых приняты указанные судебные акты.

Срок на оспаривание сделок, явившихся основанием для вынесения судами общей юрисдикции судебных решений о взыскании с должника в пользу Коневиной С.Т., Шаровой М.А. и Юшкина Р.Б. денежных средств истек в период исполнения обязанностей финансового управляющего Шонии В.Г. Михайловой М.Н.

Более того, согласно материалам дела о банкротстве Шонии В.Г., об отсутствии таких препятствий свидетельствует и то обстоятельство, что в период нахождения в производстве Арбитражного суда г. Москвы жалобы на бездействие финансового управляющего должника Рощина В.В., ООО "Кэплайн" 29.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением (т. 105) о признании недействительной на основании ст.ст.10,170 ГК РФ сделки в виде расписки от 15.10.2013 Шонии В.Г. в получении от Коневиной С.Г. в качестве займа 3.100.000 долларов США, в котором заявитель указывал на то обстоятельство, что денежные средства Коневиной С.Г. в пользу Шонии В.Г. фактически не передавались, определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, указанное заявление ООО "Кэплайн" оставлено без удовлетворение, упомянутые судебные акты арбитражных судом первой и апелляционной инстанций ООО "Кэплайн" в кассационном порядке не обжалованы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2022, которым ООО "Кэплайн" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде расписки от 15.10.2013 Шонии В.Г. в получении от Коневиной С.Г. в качестве займа 3.100.000 долларов США в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание указанной сделки, судом дана правовая оценка и доводам ООО "Кэплайн" об основаниях требований о признании спорной сделки недействительной.

Кроме того, судом сделан верный вывод, что является несостоятельной ссылка заявителя на то, что финансовый управляющий Рощин В.В. был обязан обратиться с соответствующим заявлением об обжаловании решения Мещанского районного суда г.Москвы от 16.08.2017 г. по делу N 2-1638/17 по иску Юшкина Р.Б. и сделки, на основании которой принято указанное решение, со ссылкой на содержание постановления от 28.02.2018 о прекращении уголовного дела N 11701460225000079, в котором имеется ссылка на показания Юшкина Р.Б., учитывая, что само по себе наличие противоречий в процессуальных действиях Юшкина Р.Б., выразившихся в обращении в Мещанский районы суд г.Москвы с иском к Шонии В.Г., а затем и в Арбитражный суд г.Москвы с требованиям о включении задолженности Шонии В.Г. в реестр требований кредиторов должника и в показаниях Юшкина Р.Б. в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 11701460225000079, не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия финансового управляющего Рощина В.В.

Судом верно отмечено, что производство по указанному делу было прекращено постановлением следователя от 28.02.2018, в связи с чем обстоятельства, изложенные в протоколе допроса Юшкина Р.Б. по указанному уголовному делу, вопреки мнению представителя заявителя жалобы об обратном, не подлежат признанию, как установленные.

Кроме того, ООО "Элекшн", как правовпредшественник ООО "Кэплайн", бездействие бывшего финансового управляющего Михайловой М.Н. не обжаловало, в т.ч. и с учетом содержания показаний Юшкина Р.Б., с учетом указанных обстоятельств и положений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ООО "Элекшн" (ООО "Кэплайн") не реализовано право на обращение в Мещанский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение от 16.08.2017 по делу N 2-1638/17 по иску Юшкина Р.Б. либо о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутого решения, а равно на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, на основании которой принято указанное решение.

Доводы кредитора о том, что финансовый управляющий документально не обосновал разумные причины уклонения от оспаривания судебных актов, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку финансовый управляющий, как и любое лицо, участвующее в деле, реализует свои процессуальные права по своему усмотрению, самостоятельно оценивая перспективы обжалования и риски несения судебных издержек.

Доводы о том, что финансовый управляющий незаконно бездействовал при включении требований аффилированных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется не финансовым управляющим, а судом, независимо от наличия разногласий лиц, участвующих в деле.

При этом судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимания пояснения финансового управляющего о неправомерности совершенных в отношении должника действий, выразившихся в неправомерным завладении Матиевым Т.М., доли в уставном капитале ООО "Мармарило".

Кроме того, как верно установлено судом, финансовый управляющий пропустил срок на оспаривание судебных актов судов общей юрисдикции и сделок.

Конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона только в части тех действий, которые им совершены либо не совершены. Его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.

Между тем спецификой банкротства является наличие в Законе о банкротстве правовых инструментов, направленных на установление и привлечение к ответственности лиц, чьи действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в рассматриваемом же случае, Рощин В.В. не является лицом, утратившим возможность обжалования и не совершившим действия, необходимые для соблюдения прав и интересов кредиторов.

Финансовый управляющий Рощин В.В. утвержден в 2020 году, на момент его утверждения все требования уже были рассмотрены судом, судебные акты о включении в реестр требований кредиторов вступили в законную силу.

Принципы добросовестности и разумности положены в основу действий конкурсного управляющего, осуществляя свои действия, он обязан учитывать интересы должника, кредиторов и общества, оценивать перспективы обращения в суд и оценку возможных расходов в связи с этим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работа конкурсного управляющего осуществляется им самостоятельно, в том числе и юридическая оценка перспектив обращения в суд, осуществляя свою деятельность, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта, при этом несогласие кредиторов и иной подход к процедуре банкротства должника, сам по себе не является основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-57875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова