Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-9640/23 по делу N А40-192930/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-192930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-192930/22,

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН: 7702388027)

к АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА" (ИНН: 9715411975)

о взыскании пени по государственному контракту N 922-0328/16/303 от 05.12.2016

при участии в судебном заседании от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 24.12.2021, от ответчика: Кирсанов А.С. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГК по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Техномаш" имени С.А. Афанасьева" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 542 755 835 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 иск удовлетворен на сумму 36 196 019 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Истец, Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение "Техномаш" (акционерное общество "Научно-производственное объединение "Техномаш" имени С.А. Афанасьева" с 30.12.2021) (далее - Ответчик, Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 05.12.2016 N 922-0328/16/303 (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 27.07.2018 N 6, от 25.03.2020 N 9 и от 29.10.2020 N 10 срок выполнения работ по этапу N 3.2 - начало 01.08.2017, окончание - 31.08.2020, цена этапа N 3.2 - 382 622 117,00 рублей, по этапу N 4.1 - начало 01.08.2018, окончание - 25.11.2020, цена этапа N 4.1 -377 981 811,00 рублей, по этапу N 4.2 - начало 01.01.2019, окончание - 25.11.2020, цена этапа N 4.2 - 235 898 105,00 рублей, по этапу N 5 - начало 01.03.2019, окончание - 25.11.2020, цена этапа N 5 -70 466 124,00 рублей.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 государственного контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется сторонами в порядке и сроках, установленных государственным контрактом.

Не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

К установленному сроку обязательства Головным исполнителем не выполнены. Дополнительным соглашением от 15.04.2021 N 12 срок выполнения работ по этапам N 3.2, 4.1, 4.2 и 5 изменен на 01.09.2021.

Срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 3.2 составляет 226 дней (с 01.09.2020 по 14.04.2021), по этапам N 4.1, 4.2 и 5 - 140 дней (с 26.11.2020 по 14.04.2021).

Как указывает Истец, в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту Заказчик в адрес Головного исполнителя направил требование от 18.09.2020 N МА9804 об уплате пени по этапу N 3.2 за период с 01.09.2020 по 10.09.2020 в размере 1 626 144,25 рубля.

Претензионные требования Заказчика в добровольном порядке Головным исполнителем не были удовлетворены, в связи с чем, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ФГУП "НПО "Техномаш" неустойки (пени) по этапу N 3.2 в размере 15 936211,17 рубля за период с 01.09.2020 по 07.12.2020 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-204445/2020 оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021, исковые требования Госкорпорации "Роскосмос" удовлетворены частично.

Акты сдачи-приемки этапов ОКР и отчетные документы по этапам N 3.2, 4.1, 4.2 и 5 по состоянию на 20.12.2022 Заказчику не поступили.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств составляет:

- по этапу N 3.2 с учетом ранее заявленного периода просрочки -128 дней (с 08.12.2020 по 14.04.2021),

- по этапам N 4.1, 4.2 и 5 - 140 дней (с 26.11.2020 по 14.04.2021).

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки).

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 137 544 872,75 + 405 210 962,61 = 542 755 835 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40- 204445/2020 установлена вина Ответчика в просрочке исполнения обязательства по этапу N 3.2 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу N А40-204445/2020 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а обстоятельства вины Ответчика в просрочке исполнения обязательства по этапу N 3.2 государственного контракта считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Работы по этапам N 3.2, 4.1, 4.2 и 5 государственного контракта являются последовательными и технологически взаимосвязанными.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, суд первой инстанции осуществил перерасчет неустойки применяя ставку рефинансирования Банка России действующую на дату принятия решения в размере 7,5% годовых.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 36 196 019 руб. 15 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 36 196 019 руб. 15 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-192930/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова