Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-12810/23 по делу N А40-102559/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-102559/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года

по делу N А40-102559/22, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Магнитогорский Металлургический комбинат"

(ОГРН: 1027402166835)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 2 603 229 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Горбунова Е.А. по доверенности от 07.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский Металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 897 290 рублей 84 копеек за просрочку доставки груза на основании ст.ст. 29, 33, 97 УЖТ РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 603 229 рублей 04 копеек с учетом доводов отзыва ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2022 года с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" взыскано 2 000 000 рублей пени, а также 36 016 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

ПАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2023 заявление удовлетворено в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. От истца поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "ММК" просит взыскать с ОАО "РЖД" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены Договор возмездного оказания юридических услуг N N 252348/МП350 от 01.10.2017, заключенный между ПАО "ММК" и ООО "ММК-ПРАВО", дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.08.2018, счет-фактура N 764 от 02.11. 2022, акт сдачи-приемки N 764 от 02.11.2022, платежное поручение N 18309 от 17.11.2022, а также копия приказа о приеме на работу Якунину М.М.

Также в обоснование своей позиции по поданному заявлению о взыскании судебных расходов ПАО "ММК" представило договор N 235348 заключенный между ООО "ММК-ПРАВО" и Магнитогорской торгово-промышленной палатой о стоимости вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг в городе Магнитогорске.

В связи с вышеизложенным, понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде составили 18 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Факт и размер понесенных издержек подтвержден документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о пропорциональном уменьшении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Поскольку неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, то принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек в данном случае не подлежит применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-102559/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская