Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-5990/23 по делу N А40-266143/2021

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-266143/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-266143/21 (190-647) об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, требование Леоновой О.А., в рамках дела о банкротстве Каранаева Рустема Ирековича (ИНН 680335960845, СНИЛС 110- 030-445 57, дата рождения: 16.01.1969, адрес регистрации: 119517, Москва, ул. Матвеевская, д.30, кв.82)

при участии в судебном заседании:

от Леоновой О.А.: Илюхина С.Е. по дов. от 23.03.2021

от Каранаева Рустема Ирековича: Кузнецов Э.В. по дов. от 18.03.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г. по настоящему делу в отношении Каранаева Рустема Ирековича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Понаморев Игорь Вячеславович, указанные сведения в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.06.2022 года поступило заявление Леоновой О.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 000 000 руб.

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление Леоновой О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Леонова О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт. Включить требования Леоновой Оксаны Алексеевны в сумме 18 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника Каранаева Рустема Ирековича.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий должника и должник представили отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Леоновой О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по мотивам изложенным в ней.

Представитель Каранаева Р.И. поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование не подтверждено представленными в дело доказательствами, основано на мнимой сделке, а между сторонами сложились иные фактические отношения.

Апеллянт в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции ссылается на денежность заключенного между сторонами договора займа, подтвержденного распиской от 03.09.2019, а наличие иных отношений, в том числе, участие в создании и деятельности ООО "Партнер" не имеет отношения к спорным денежным средствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные доводы, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что 03.09.2019 Каранаев Р.И. получил от Леоновой О.А. в долг 18 000 000 рублей (подтверждается распиской), что по состоянию на указанный период составляло 269 000 долларов США.

До настоящего времени денежные средства Леоновой О.А. не возвращены.

Возражая против заявленных требований, Каранаев Р.И. пояснил, что полученные должником от заявителя денежные средства в имущественную массу должника не поступали, а были направлены исключительно на финансирование расходов юридического лица, мажоритарным участником которого являлась Леонова О. А. При этом, должник не получил ни доли в уставном капитале такого юридического лица, ни доли в доходах от его деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных в расписке денежных сумм.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только самим договором займа, по условиям которого факт подписания договора подтверждает факт передачи денег заимодавцем заемщику необходимо руководствоваться правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абз. 3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходно-кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговой отчетности сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В подтверждение денежности займа Леоновой О.А. представлены копи платежных поручений от 18.10.2011 N 88 на сумму 368 844 000,00 руб. и от 13.07.2018 N 44 на сумму 29 072 680,00 руб.

Заявитель указал, что указанные первичные документы подтверждают реальную возможность передачи Каранаеву Р.И. 18 000 000,00 руб. 03.09.2019.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что Леоновой О.А. в материалы дела представлены выписки по счетам в АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, из которых не усматривается факт перечисления денежных средств должнику в размере 18 000 000,00 руб. или факт снятия наличных денежных средств в указанной сумме для передачи должнику.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие использование данных денежных средств непосредственно должником.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 суд первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из ООО "Яндекс" и ПАО "Мегафон" сведения о принадлежности электронной почты oksanaleonova@yandex.ru в период с 13.09.2019 по 16.11.2021 года включительно; сведения о принадлежности абонентского номера 9252680095 в период с 29.06.2019 по 09.10.2021 года включительно.

Судом было установлено, что указанные адрес электронной почты и абонентский номер принадлежат Леоновой О.А.

Представленная в материалы дела переписка заявителя с должником посредством мессенджера WhatsApp и электронной почты свидетельствует о том, что указанный договор займа заключался для вида, без намерения породить соответствующие последствия и фактически прикрывал правоотношения по пополнению оборотных средств ООО "Паритет" (ОГРН 1195081039394, ИНН 5017120270), участником которого являлась Леонова О.А.

Так судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

В апреле 2019 года между Леоновой О.А., Мартыненко Романом Николаевичем и должником сложились фактические партнерские отношения, направленные на открытие в поселке Павловская Слобода Истринского района Московской области пивного ресторана "Пинтбуль".

Для этих целей 06.06.2019 было создано общество с ограниченной ответственностью "Паритет", в уставном капитале которого Леонова О.А. получила 35 %, Каранаев Р.И. официально не участвовал.

Для организации ресторана было предварительно согласовано получение в аренду соответствующего помещения у ООО "Агранта".

Предоставление основной части стартового финансирования на аренду, ремонт указанного помещения, укомплектование будущего ресторана мебелью и оборудованием, а также оплату труда нанятого персонала осуществлялось заявителем.

При этом должником фактически были приняты на себя обязанности по организации всей деятельности, связанной с открытием ресторана.

В рамках выполнения указанных обязательств должник в течение мая-сентября 2019 года получал от Леоновой О.А. денежные средства в суммах, необходимых для решения текущих задач по открытию ресторана, по каждому факту получению денежных средств он выдавал заявителю расписку.

Как пояснил должник, за счет указанных средств должником была организована закупка кухонного оборудования, мебели для ресторана, оплачивались аренда помещения и заработная плата персонала, часть средств вносились на расчетный счет ООО "Паритет", при этом по каждой расходной операции должник предоставлял подробный отчет заявителю и Мартыненко Р.Н.

К 03.09.2019 общая сумма полученных на указанные цели от Леоновой О.А. денежных средств составила 18 000 000 руб., по инициативе заявителя ранее полученные ею от должника расписки были уничтожены и последним выдана итоговая расписка на указанную сумму.

При этом из переписки по электронной почты от 16.11.2019 видно, что между Каранаевым Р.П., Мартыненко Р.Н. и Леоновой О.А. была достигнута договоренность о том, что после открытия и начала работы ресторана произведенные Леоновой О.А. затраты финализируются и распределяются между ними в следующей пропорции: на Леонову О.А. и Мартыненко Р.Н. - по 35%, на Каранаева Р.И. - 30%, в аналогичной пропорции распределяются доходы, полученные от деятельности ресторана, но дополнительное финансирование его деятельности производится только должником и Мартыненко Р.Н. за счет собственных средств.

Для реализации указанных договоренностей директором ООО "Паритет" Сухаревой Ксенией Романовной 13.09.2019 были подготовлены и направлены Каранаеву Р.П., Леоновой О.А. и Мартыненко Р.Н. проекты договоров беспроцентного займа и расписок, согласно которым должник, как и Мартыненко Р.Н., принимал на себя обязательство по возврату заявителю займа в сумме 5 400 000 руб. в срок до 31.03.2021.

Однако, в согласованный сторонами срок указанные проекты документов подписаны не были по причине отсутствия заявителя в Российской Федерации.

В сентябре 2019 года Мартыненко P.M. утратил возможность участвовать в проекте, после чего, как видно из электронного письма Леоновой О.А. должнику от 16.11.2019, заявителем был утрачен интерес к развитию проекта ресторана и она сообщила должнику о планируемой продаже указанного бизнеса для покрытия понесенных ею расходов.

В дальнейшем Леонова О.А., вопреки мнению должника, предлагавшего продолжить развитие проекта до момента окупаемости инвестиций заявителя, произвела продажу имущества, приобретенного для деятельности ресторана "Пинтбуль", выручив от продажи 10 000 000 руб.

При этом, как указывает должник, поскольку конфликт сторон вокруг указанного проекта усилился, выданную Каранаевым Р.И. расписку от 03.09.2019 Леонова О.А. не возвратила.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В правоотношениях, сложившихся между Должником и Заявителем, Каранаев Р.И. не имел намерения выступать заемщиком по Договору займа, поскольку не получал денежные средства от Заявителя в личную собственность.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности независимых кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Согласно сведений из открытых баз данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БФО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр. в отношении участников судебного разбирательства выявлена следующая информация.

Финансовым управляющим выявлены признаки возможной аффилированности участников спора.

Леонова О. А. и Каранаева Эльвира Римовна являлись учредителями ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН: 5017120270, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности).

В свою очередь, Каранаева Э.Р. до марта 2018 года также являлась и учредителем ООО "ТК ТРИЯРД" (ИНН: 7714395484, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности), руководителем которой до апреля 2018 года был Каранаев Р.И.

Необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Таким образом, суд первой инстанции усмотрел намерение сторон по созданию искусственной задолженности для целей осуществления контроля процедуры банкротства, с чем соглашается коллегия судей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-266143/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоновой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский