Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-8245/23 по делу N А40-144013/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-144013/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Биомедцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40- 144013/2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (ОГРН 1077762132282)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биомедцентр" (ОГРН 1165027051640)

о взыскании по сублицензионному договору N 030117/ДР о предоставлении права использования товарного знака от 13 января 2017 года долга в размере 2 916 854 руб. 87 коп., неустойки в размере 3 736 065 руб. 61 коп., по день фактической оплаты.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А.А. по доверенности от 09.01.2023 г.,

от ответчика: Гунько А.Н. по доверенности от 23.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биомедцентр" о взыскании по сублицензионному договору N 030117/ДР о предоставлении права использования товарного знака от 13 января 2017 года долга в размере 2 916 854 руб. 87 коп., неустойки в размере 3 736 065 руб. 61 коп., по день фактической оплаты.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 1235, 1238 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ Решением от 28 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенным обязательствам, выводы суда о получении ответчиком актов об оказанных услуг и счетов не основаны на материалах дела, суд не выяснил, являлась ли Елисеева Е.А. уполномоченным лицом истца для подписания указанных документов, суд не учел, что не зарегистрированные изменения к договору являются недействительными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 13 января 2017 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор N 030117/ДР о предоставлении права использования товарного знака.

В соответствии с разделом договора "Термины" товарный знак - изобразительный товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15 июля 2013 года (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 491874).

В соответствии с пунктом 1.1. договора лицензиат обязался предоставить сублицензиату за вознаграждение, установленное в разделе 3 договора, и на срок, установленный в пункте 8.1. договора, неисключительное право использования товарного знака на территории применительно к следующей предпринимательской деятельности:

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора сублицензиату предоставляется право использовать товарный знак в предложениях об оказании услуг, а также размещать его в объявлениях, на вывесках и в рекламе услуг и предприятия в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.1.2. договора сублицензиату предоставляется право заключать с пациентами договоры оказания услуг при условии, что лабораторные исследования клинического материалы пациентов по заключенному договору будет производить правообладатель.

В соответствии с пунктом 1.1.3. договора сублицензиату предоставляется право заключать с третьими лицами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), не осуществляющими деятельность в области здравоохранения, договоры оказания услуг пациентам, направляемым указанными третьими лицами к сублицензиату, после получения предварительного письменного согласия лицензиата на заключение каждой подобной сделки, и при условии, что с каждый направленным пациентом будет заключен отдельный договор на оказание услуг и лабораторные исследования клинического материала пациентов по указанному договору будет производить правообладатель.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.1.4 договора сублицензиат обязался в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) от дохода, полученного сублицензиатом в результате использования товарного знака, начиная с 6 месяца с даты открытия предприятия, указанной в акте приемке помещения согласно пункту 2.4.4 договора, в следующих размерах: вознаграждение лиценциата составляет 4,5 % от дохода, в случае, если а отчетный период доход сублицензиата составит менее 1 300 000 руб.; вознаграждение лицензиата составляет 3,5 % от дохода, в случае, если за отчетный период доход сублицензиата составит от 1 300 000 руб. до 1 500 000 руб.; вознаграждение лицензиата составляет 2,5 % от дохода, в случае, если за отчетный период доход сублицензиата составит от 1 500 000 руб. до 2 000 000 руб.; вознаграждение лицензиата составляет 2 % от дохода, в случае, если за отчетный период доход сублицензиата составит более 2 000 000 руб. В случае, если в отчетном периоде доход сублицензиата составит менее чем 200 000 руб., размер вознаграждения лицензиата составляет 10 000 руб.

Согласно разделу 5 дополнительного соглашения, сублицензиат должен выплачивать лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение в размере 3,5 % от дохода сублицензиата (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в пункте 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с начала каждого месяца, следующего за отчетным периодом, сублицензиат обязуется предоставить лицензиату следующие отчеты: отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов - предоставляется в письменном виде по форме, согласованный сторонами в приложении N 1 к договору; отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов по каждому виду исследований - направляется сублицензиатом на адрес электронной почты лицензиата cmd@mbcon.ru.

Согласно пункту 3.3. договора, сублицензиат вправе не предоставлять лицензиату отчетность, установленную в пункте 4.1. договора, и не раскрывать размер полученного дохода в отчетном периоде. В этом случае сторонами договора устанавливается, что вознаграждение лицензиата за отчетный период составляет 300 000 руб. вне зависимости от размера фактически полученного сублицензиатом дохода.

Согласно пункту 3.3.1. договора, сублицензиат считается воспользовавшимся своим правом по нераскрытию размера полученного дохода в отчетном периоде, а лицензиат вправе исчислить и требовать уплаты вознаграждения в размере, установленном в пункте 3.3. договора, при условии, что отчетность, указанная в пункте 4.1. договора, не предоставлена надлежащим образом лицензиату в течение 15 календарных дней с начала месяца, следующего за отчетным периодом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в соответствии с пунктом 4.1. договора за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, сентябрь 2021 года не были представлены отчеты об объемах доходах, полученные сублицензиатом. В связи с тем, что сублицензиат не исполнил своих обязанностей по договору в части предоставления отчетности в сроки, указанные в пункте 4.1. договора, за данный период, то вознаграждение лицензиата в соответствии с пунктом 3.3. договора составляет 1 200 000 руб.

Кроме того, за период с октября по ноябрь 2020 года, с марта по август 2021 года, с октября 2021 года по январь 2022 года (без учета периода с декабря 2020 года по февраль 2021 года, сентябрь 2021 года) сублицензиат предоставил истцу отчеты об объеме дохода, полученного сублицензиатом, где доход сублицензиата составляет 43 054 509 руб.

По состоянию на 18.02.2022 общая сумма задолженности с учетом оплат сублицензиата по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за период: с октября 2020 года по август 2021 года, с октября 2021 года по январь 2022 года (с учетом периода с декабря 2020 года по февраль 2021 года, сентябрь 2021 года согласно пунктам 3.3. и 3.3.1. договора в размере 300 000 руб.) по договору у сублицензиата перед лицензиатом составляет 2 916 854 руб. 87 коп.

Согласно пункту 3.4. договора, вознаграждение лицензиата за отчетный период должно быть выплачено сублицензиатом в течение 3 банковских дней с даты выставления лицензиатом счета на оплату и предоставления акта об оказанных услугах.

Согласно разделу 10 договора, стороны признают юридическую силу сообщений и документов, переданных средствами факсимильной или электронной связи при условии их направления по адресам (номерам) указанным в реквизитах соответствующей стороны в договоре или в любых иных документах, относящихся к договору или находящихся в распоряжении одной из сторон при условии, что такие документы подписаны другой стороной (далее - авторизованные адреса). Сообщения, отправленные по каналам электронной связи, считаются полученными с даты их отправления.

В соответствии с разделом 12 договора автоматизированным адресом истца является cmd@mbcon.ru (далее - электронный адрес истца), а автоматизированным адресом ответчика является ekaterina_stepashkina777@mail.ru (далее - электронный адрес ответчика).

Согласно распечаткам с электронного адреса истца и почтовым отправлениям (описи вложения), истец направлял ответчику за спорный период: счета на оплату, акты об оказанных услугах.

Ответчик подтвердил задолженность за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 2 477 955 руб. 82 коп., сумму неустойки за период с 25.12.2020 по 16.11.2021 в размере 2 445 669 руб. 41 коп., что подтверждается заключенным обеими сторонами соглашением об урегулировании задолженности по договору от 16.11.2021.

Однако ответчик не исполнил условия соглашения.

Таким образом, задолженность за спорные периоды по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения по договору у сублицензиата перед лицензиатом составляет 2 916 854 руб. 87 коп.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорено.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по сублицензионному договору N 030117/ДР о предоставлении права использования товарного знака от 13 января 2017 года долга в размере 2 916 854 руб. 87 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2020 по 18.02.2022 в размере 3 736 065 руб. 61 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

По состоянию на день вынесения решения (21 декабря 2022 года) неустойка (с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 5 515 347 руб. 08 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик заявляет довод о том, что судом не была учтена несоразмерность и необоснованность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не соответствует действительности и судебной практикой по аналогичным делам.

Задолженность по п.3.2. Договора с октября 2020 по январь 2022, которую не оплачивал и продолжает не оплачивать (2 год и 2 месяца).

Ответчик совершил эсттопель, соглашением об урегулировании задолженности по Договору от 16.11.2021 признал задолженность за период с октября 2020 по сентябрь 2021 в размере 2 477 955,82 руб., суммы неустойки за период с 25.12.2020 по 16.11.2021 в размере 2 445 669,41 руб.

Недобросовестный характер игнорирования Ответчиком соглашения об урегулировании задолженности о недействительности Договоров (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление лица о недействительности сделки не имеет правового значения, если такое лицо действует недобросовестно, в частности если его пведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец и Ответчик с целью урегулирования ситуации и неподачей Истцом искового заявлния заключили новую сделку, подписав соглашение об урегулировании задолженности, где Ответчик признал:

- задолженность за период с октября 2020 по сентябрь 2021 в размере 2 477 955,82 руб.;

- суммы неустойки за период с 25.12.2020 по 16.11.20221 в размере 2 445 669,41 руб.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Новый довод Ответчика, который не заявлялся в суде первой инстанции: "Вывод суда первой инстанции о получении ответчиком актов об оказанных услугах, счетов и счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты по договору, не соответствует обстоятельствам дела; арбитражным судом первой инстанции не выяснено было ли наделено подписавшее их лицо соответсвующим правом подписи" которые не заявлялись в суде первой инстанции в соответствии с абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции;

При этом Ответчик не учитывает, что в соответствии с 4.2- п.4.5. Договора: "4.2. Ежемесячно Лицензиат направляет Сублицензиату Акт об оказанных услугах по итогам каждого прошедшего календарного месяца с указанием суммы лицензионного вознаграждения (роялти), подлежащего перечислению Лицензиату за соответствующий месяц.

Акт об оказанных услугах по настоящему Договору, составляется Лицензиатом и направляется Сублицензиату в двух экземплярах, подписанных Лицензиатом и скрепленных печатью Лицензиата, любым доступным способом в течение 10 (Десяти) рабочих дней с начала следующего за оплачиваемым месяцем.

Акт об оказанных услугах должен быть подписан Сублицензиатом не позднее 15 рабочего дня с начала месяца, следующего за Отчетным периодом.

В случае если со стороны Сублицензиата к Лицензиату не поступило в письменной форме мотивированных и правомерных претензий и возражений по объему и качеству оказанных услуг и стоимости Лицензионного вознаграждения, но в то же время Акт оказанных услугах не подписан Сублицензиатом и не представлен Лицензиату в течение 10 дней с момента получения Акта об оказанных услугах, то односторонне подписанный Лицензиатом Акт об оказанных услугах считается подтверждением надлежащего оказания услуг по настоящему Договору. В этом случае услуги, оказанные Лицензиатом Сублицензиату в соответствующий календарный месяц, считаются принятыми Сублицензиатом и подлежат оплате Сублицензиатом в полном объёме, согласно выставленному Лицензиатом счету.

Истец ежемесячно направлял акты об оказанных услугах на электронный адрес Ответчика, указанный в Договоре, со стороны Ответчика каких-либо возражений к актам не предоставлялись, соответственно с п.4.5. Договора услуги считаются оказанными и принятыми Ответчиком.

Новый довод Ответчика, который не заявлялся в суде первой инстанции: "Соглашение об урегулировании задолженности по сублицензионному договору N 030117/ДР от 13.01.2017 г., заключенное 16 ноября 2021 г., на государственную регистрацию, вопреки требованиям п. 1 ст, 452 ГК РФ и и, 2 ст. 164 ГК РФ не подавалось." которые не заявлялись в суде первой инстанции в соответствии с абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции;

Вышеуказанное соглашение не изменяет каких-либо условий договора, а является гарантийным письмом Ответчика о том, что он признает задолженность и оплатит в срок, чего не было сделано.

Данное соглашение не подлежит государственной регистрации, в соответствии со ст.1232 ГК РФ регистрируется только исключительное право на результат интеллектуальной, а не как соглашение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-144013/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова В.В. Валюшкина