Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-66491/23 по делу N А40-144013/2022

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-144013/22

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсянникова Валерия Владимировича поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-144013/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (ОГРН 1077762132282)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биомедцентр" (ОГРН 1165027051640)

о взыскании по сублицензионному договору.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мамазаитова М.А. по доверенности от 02.10.2023,

от истца: Дикий А.А. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: конкурсный управляющий ООО "Биомедцентр" Белоусов В.А на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биомедцентр" о взыскании по сублицензионному договору N 030117/ДР о предоставлении права использования товарного знака от 13 января 2017 года долга в размере 2 916 854 руб. 87 коп., неустойки в размере 3 736 065 руб. 61 коп., по день фактической оплаты.

Решением от 28 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40- 144013/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 года кассационная жалоба ООО "Биомедцентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А40-144013/2022 была передана с делом по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09 августа 2023 года была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Биомедцентр" (ОГРН 1165027051640) кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-144013/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Овсянников Валерий Владимирович в порядке п. 24 Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то что, судом не снижена неустойка по ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17 октября 2023 года отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе и считает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы по существу.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае Овсянников Валерий Владимирович в рамках дела о банкротстве ООО "Биомедцентр" предъявил требование о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 611 223, 72 руб., в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт не обоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

Принятая Девятым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционная жалоба Овсянникова Валерия Владимировича в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС N 35 рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу Овсянникова Валерия Владимировича, материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявитель допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы о необходимости снижения договорной неустойки по ст.333 ГК РФ, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и моратория на начисление неустойки не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Овсянникова Валерия Владимировича в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова