|
30 марта 2023 г.
|
Дело N А40-26782/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Краюшкина Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-26782/23
по иску Краюшкина Андрея Андреевича
к ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480),
ООО "АКБ-ИНВЕСТ" (ИНН 7709486224),
ООО "СФО АЗИМУТ" (ИНН 9704034235)
о признании договоров купли-продажи закладных, дополнительного соглашения недействительными сделками
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Краюшкин Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк", ООО "АКБ-ИНВЕСТ", ООО "СФО АЗИМУТ" о признании недействительными сделками: договора купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 г., заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АКБ-Инвест", дополнительного соглашения N 53 от 04.02.2021 г., заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АКБИНВЕСТ", договора купли-продажи закладных от 13.04.2021 г., заключенного между ООО "АКБ-ИНВЕСТ" и ООО "СФО АЗИМУТ" с приложением N 1 (Требования к надлежащим закладным).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-26782/23 исковое заявление Краюшкина А.А. было возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, спор относится к компетенции арбитражного суда в силу п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
С учетом изложенного выше, можно сделать вывод о том, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Истцом по настоящему делу является Краюшкин Андрей Андреевич - гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.
Субъектный состав настоящего спора, истцом в рамках которого является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.
Данный правовой подход разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не изменился и настоящее время, о чем свидетельствуют положения п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
При этом вопреки доводам апеллянта, настоящий спор не относится к числу споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, предусмотренных частью 6 статьи 27 АПК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ в обоснование наличия у арбитражно
