Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-87239/22 по делу N А40-175131/2020

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-175131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ЯУЗА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. о признании недействительным договора аренды N ТИ16/10-2017 от 16.10.2017, заключенного между должником и ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ЯУЗА", и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технострой-Инжиниринг",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "Технострой-Инжиниринг" (ОГРН 1167746856265, ИНН 7716833310) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор аренды N ТИ16/10-2017 от 16.10.2017, заключенный между ООО "Технострой-Инжиниринг" и ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ЯУЗА", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 недействительной сделкой признан договор аренды N ТИ16/10-2017 от 16.10.2017, заключенный между ООО "Технострой-Инжиниринг" и ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ЯУЗА", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ЯУЗА" в конкурсную массу ООО "Технострой- Инжиниринг" денежные средства в размере 690 000 руб., а также взыскания с ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ЯУЗА" в конкурсную массу ООО "Технострой- Инжиниринг" денежные средства в размере 140 212, 34 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ЯУЗА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ЯУЗА" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства совершения сделки не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а именно с целью причинения вреда кредиторам, а также осведомленности второй стороны сделки о цели причинения вреда.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ЯУЗА" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2023, представитель ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ЯУЗА" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.11.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений иных лиц протокольно приобщил к материалам дела представленную конкурсным управляющим должника во исполнение определения от 31.01.2023 копию договора аренды N ТИ16/10-2017 от 16.10.2017.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ЯУЗА", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 16.10.2017 между ООО "Технострой-Инжиниринг" и ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ЯУЗА" был заключен договор аренды N ТИ 16/10-2017. По мнению заявителя названный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Технострой-Инжиниринг" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, следовательно, оспариваемый договор от 16.10.2017 заключен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что с учетом сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника, начиная с 2016 года пассивы баланса ООО "Технострой-Инжиниринг" составляли более 95 % кредиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые были включены в последующем в реестр требований кредиторовООО "Технострой-Инжиниринг".

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Указанное подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения спорного договора ООО "Технострой-Инжиниринг" отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку является аффилированным лицом.

Так, учредителями ООО "Технострой-Инжиниринг" являются Ермаченков Федор и Мухин Вячеслав Геннадьевич.

Одним из учредителей ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ЯУЗА" является АО "Технострой-Инвест", где учредителем являлся Ермаченко Владимир Михайлович ООО "Техносервисстрой", ООО "Юридическое агентство "ЭГИДА" (учредителем которого являлся Ермаченко Владимир Михайлович), ЗАО "Стройтехносервис" (учредителями которого в том числе являлись Дмитриев Владимир Борисович, Ермаченко Владимир Михайлович), ООО "Технострой-Девелопмент" (учредителем которого являлась Ермаченкова Елена Николаевна, а генеральными директорами в период заключения и исполнения спорного договора являлись Дмитриев Владимир Борисович и Ермаченко Федор).

АО "Технострой-Инвест" являлось учредителем ООО "СК Технострой".

При этом учредителями ООО "СК Технострой" наравне с АО "Технострой-Инвест" являлись также Дмитриев Владимир Борисович, Ермаченков Федор, Ермаченко Владимир Михайлович.

Таким образом, ООО "Технострой-Инжиниринг" и ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ЯУЗА" входили в одну группу компаний, подконтрольных одним лицам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

На основании оспариваемого договора должник перечислил ответчику 920 000 руб., из них обеспечительный платеж в размере 460 000 руб. При этом ответчиком возвращена лишь часть в размере 230 000 руб.

Каких-либо сведений о правомерности удержания части обеспечительного платежа, сведения о договоре и иных документов у конкурсного управляющего не имеется. Документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему переданы не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, имея неисполненные обязательства на значительную сумму, в условиях ухудшающегося финансового состояния, перевел денежные средства ответчику в размере 690 000 руб. (с учетом возвращенных 230 000 руб.), при этом документы, подтверждающие получение встречного исполнения от ответчика, отсутствуют.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения. Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный конкурсным управляющим должника расчет правомерно признан судом первой инстанции верным; контр расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания рассматриваемого договора недействительным по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

Что касается возможности признания рассматриваемого договора недействительной сделкой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий в своем заявлении формально ссылаясь на указанную норму не заявляет доводы и не представляет соответствующих доказательств, которые бы подтверждали наличие у рассматриваемого договора признаков мнимой или притворной сделки.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения уда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-175131/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ЯУЗА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова