Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-5938/23 по делу N А40-207363/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-207363/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-207363/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" (ОГРН: 1085904000049, ИНН: 5904179223) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 668 403 руб. 41 коп., с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателей со станций РЖД на станции Куйбышевской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия N 903/22 об оплате пени за нарушение срока доставки вагонов, которая не оплачена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 601 563 руб. 06 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчик увеличивает нормативный срок доставки грузов по накладным N N ЭП 952089, ЭП 954445, ЭР 046888, ЭР 046890, ЭР 106507, ЭР 106602, ЭР 154504 на основании представленных маршрутов следования.

Однако, маршруты вагонов, представленные Ответчиком, не свидетельствуют о том, что вагоны следовали через станции Московского узла, и не являлось отклонением от кратчайшего маршрута (маршрута следования вагона).

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки, дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. В соответствии с п. 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, далее - Правила заполнения перевозочных документов) лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

Согласно п. 1.10. Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком. Именно такой графой является графа "срок доставки истекает". В п. 3.2. Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Таким образом, сам Ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки, исчислил срок доставки груза по спорным накладным. В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств вынужденного отклонения от заранее определенного маршрута следования вагонов.

Кроме того, доводы Ответчика не основаны на представленных доказательствах (маршрут вагона, исходя из кратчайшего расстояния, подтверждающий фактическое следование вагонов (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 No268/ll), а также на норме права. Ответчик к Отзыву приложил маршрут следования вагонов, в котором ссылается на план формирования поездов, в том числе на то обстоятельство, что при формировании поезда, установлен маршрут, при прохождении которого имел место Московский узел. Тем самым, Ответчик подменяет два понятия "план формирования поездов" и маршрут вагона. При формировании поездов, перевозчик (в большинстве случаев) устанавливает иное расстояние, нежели чем из кратчайшего расстояния согласно маршруту вагона. Между тем, понятие "план формирования поездов" действующее законодательство не содержит. Формирование поездов происходит по усмотрению перевозчика на основании локальных актов. Между тем, локальные акты, установленные перевозчиком, не могут изменять обязанности перевозчика по доставке вагонов в срок, установленный Договором перевозки (в рамках конкретной ж/д накладной исходя из кратчайшего расстояния маршрута вагона), и не являются основанием для увеличения срока доставки.

Таким образом, из плана формирования поездов должно усматриваться, что вагоны должны следовать через станции Московского и Санкт-Петербургского ж/д узлов.

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном Руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) (далее - Тарифное руководство).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, что при определении сроков по доставке вагонов ОАО "РЖД" не учитывало прохождение по станциям Московского узла по спорным вагонам. Не представлено доказательств, что вагоны не могли следовать иным маршрутом, минуя указанные узлы. Доказательств, что следование вагона через станции этих узлов не являлось отклонением от кратчайшего маршрута (маршрута следования вагонов), за который начисляется провозная плата (ст. 15 УЖТ РФ).

Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

При расчете сроков доставки на станции отправления перевозчик учитывает, в том числе обстоятельства касающиеся отправления грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов или прибытия грузов на такие станции или при следовании грузов транзитом через эти узлы. Если маршрутом следования в соответствии с тарифным руководством предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет к нормативному сроку доставки еще 1 сутки.

Таким образом, на основании вышесказанного доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании п. 5.9 Правил N 245 являются необоснованными.

Несостоятелен довод Ответчика о том, что срок доставки по спорным накладным N N ЭР 154490 (вагон 53596565), ЭР 333969 (ЭП 954445) (вагон 51470623) на сумму 4 974,48 руб. подлежит увеличению по причине устранения технической (технологической и эксплуатационной) неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, на основании следующего.

Указание самого факта обнаружения технической неисправности в акте общей формы не может являться объективной причиной для увеличения срока доставки грузов. Акты общей формы составлены после принятия вагонов к перевозке. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны (статья 20 Устава железнодорожного транспорта). Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В силу пункта 6.3 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, ответчик не доказал факты надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, что исключает применение в отношении спорных отправлений условий п. 6.3 Правил N 245 для увеличения сроков доставки вагонов.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед Истцом, который в рассматриваемой ситуации не является ни собственником, ни владельцем спорных вагонов, не представило.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Перевозчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, и правомерно не нашел оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно пункту 6.3 Правил N 245.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным частью 2 статьи 41, частями 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска (применение мер ответственности в виде законной неустойки), именно на перевозчике лежит обязанность обосновать отсутствие своей вины в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности обнаружения эксплуатационных дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Предоставленные перевозчиком документы, в том числе и спорные заключения специалистов такими доказательствами не являются, поскольку перевозчик обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, в том числе путем проведения осмотра.

Представленные ответчиком документы сами по себе не могут служить доказательствами того, что выявленная неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Такого рода неисправности не освобождают перевозчика от бремени доказывания отсутствия вины (невозможности обнаружения неисправности в момент приема груза к перевозке).

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Таким образом, доводы Ответчика о продлении срока доставки по спорным накладным для устранения технической неисправности являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-207363/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова