Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-6983/23 по делу N А40-227935/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-227935/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Ворониной Нины Павловны (в порядке п.24 Постановление Пленума) на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-227935/22, по исковому заявлению АО "ГАЙД" к ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" о взыскании суммы основного долга по Договору займа от 25.10.2021 г. в размере 460 000 руб., суммы процентов по Договору займа от 25.10.2021 г. в размере 15 098,09 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Воронина Нина Павловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен Договор займа N б/н от 25.10.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму в размере 460 000 руб. на срок, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, определенные настоящим Договором.

Согласно п. 2.2 указанная п. 1.1. настоящего Договора сумма займа предоставляется Заемщику в срок до 02.11.2021 г.

Факт выдачи займа подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 5 от 26.10.2021 г. и N6 от 01.11.2021.

Ответчик в установленные договором сроки сумму займа не возвратил, письменная претензия об оплате задолженности не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 Договора проценты за пользование займом не начисляются.

Однако, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, истцом начислены проценты по состоянию на 17.10.2022 в размере 15 098,09 руб.

Расчет истца, в отсутствие контррасчета, признается судом обоснованным.

В совокупности изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 30 июня 2020 года N 12 при применении статей 257, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оспариваемый судебный акт не затрагивает субъективные права или обязанности Ворониной Н.П.

Воронина Н.П., являясь участником Ответчика с долей в 50%, в апелляционной жалобе заявляет, что также является кредитором Ответчика. Вместе с тем, указанное обстоятельство никоим образом не может являться основанием для предоставления ей права о принятие решения о невозврате долга АО "ГАИД".

Отсутствуют основания для экстраординарного оспаривания настоящего судебного акта, поскольку наличия статуса конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве Воронина Н.П. не доказала.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-227935/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев