Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-5710/23 по делу N А40-17948/2021

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-17948/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сомова С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-17948/21 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) Боева А.К.

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 Боев А.К. (ИНН 772387521959, 10.05.1967 г.р., место рождения: город Москва, адрес: 105077, г. Москва, Бульвар Сиреневый, д. 40, корп. 2, кв. 2) признан банкротом, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Ерошкин Ю.В., член ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2023 поступило заявление ИП Сомова С.С. о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы ИП Сомова С.С. на определение об отказе в процессуальной замене ООО "ПаритетАудит" на ИП Сомова С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. в удовлетворении заявления Сомова С.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сомов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Положения ст. 72 Закона о банкротстве предусматривают, что финансовый управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом, в том числе, всех выявленных конкурсных кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания предшествующей процедуры банкротства должника.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно с соблюдением баланса интересов должника и кредиторов, самостоятельно определяет дату проведения собрания кредиторов с учетом назначенных к рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в п 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд может реализовать предоставленное ему нормой п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии, что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов, разрешается судом по его усмотрению при оценке всех доводов и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Боева А.К. требование ООО "ПаритетАудит" в размере 6 415 861,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в удовлетворении заявления ИП Сомова С.С. о процессуальной замене в реестре требований кредитора ООО "ПаритетАудит" в размере 6 415 861,02 руб. отказано в полном объеме.

В данном случае ИП Сомов С.С. полагает возможным отложить проведение первого собрания кредиторов, ссылаясь на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022.

Судом установлено, что в процедуре реструктуризации долгов в отношении Должника в срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 Закона поступили требования: - АО "ГК "СИБКОН" в размере в размере 5 598 069,62 руб. (заявитель по делу о банкротстве); - ООО "ПаритетАудит" в размере 6 415 861,02 руб.; - Немченко И.Н. в размере 5 104 521,37 руб.

В данном случае требования кредиторов АО "ГК "СИБКОН" и ООО "ПаритетАудит" включены в реестр требований кредиторов должника.

Требование Немченко И.Н. признано судом необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом доводы ИП Сомов С.С. прямо противоречат разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абз. 3 п. 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что каких-либо иных не рассмотренных требований кредиторов, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона в настоящее время не имеется.

Таким образом, в настоящее время все требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, рассмотрены, в связи с чем обстоятельства, при которых суд может обязать финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в настоящее время отсутствуют, тогда как факт наличия не рассмотренных судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб, поданных на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения требований, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Также суд обратил внимание заявителя, что нормы права, позволяющие суду обязать арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания относятся лишь к заявлениям о включении в реестр требований кредиторов, заявления о процессуальной замене кредитора в данный перечень не входят.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Сомова С.С. о применении обеспечительных мер по делу N А40-17948/21-165-41 Ф.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Решая вопрос о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов, арбитражный суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что что нормы права, позволяющие суду обязать арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания относятся лишь к заявлениям о включении в реестр требований кредиторов, заявления о процессуальной замене кредитора в данный перечень не входят.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходил из того, что в настоящее время все требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, рассмотрены, в связи с чем обстоятельства, при которых суд может обязать финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов отсутствуют.

Запрещение проводить собрание кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, предусмотренные законом, и такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-17948/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сомова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева