Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-7201/23 по делу N А40-233803/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-233803/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Москоллектор" на решение Арбитражного суд города Москвы от 28 декабря 2022 г.

По делу А40-233803/22

по иску публичного акционерного общества "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к акционерному обществу "Москоллектор" (ОГРН: 1207700380909, ИНН: 7708389595),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети московский регион" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Москоллектор" о взыскании денежных средств в размере 106 848 руб. 40 коп.

Решением суда от 28 декабря 2022 г. с акционерного общества "Москоллектор" в пользу публичного акционерного общества "Россети московский регион" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 г. по 20.05.2022 г. в размере 106 848 руб. 40 коп. (Сто шесть тысяч восемьсот сорок восемь рублей 40 копеек).

АО "Москоллектор", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что право требования уплаты неосновательного обогащения возникло у истца только после 02.09.2021.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А40-248679/21 рассматривалось исковое заявление ПАО "Россети Московский регион" к АО "Москоллектор" о взыскании денежных средств в размере 799 925 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 года с Акционерного общества "Москоллектор" (правопреемник Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик, АО "Москоллектор") в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ПАО "Россети МР", до изменения наименования ПАО "МОЭСК") (далее - истец, ПАО "Россети МР") взыскано неосновательное обогащение в размере 977 925 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 559 руб. 00 коп.

Истцом указано, что 20.05.2022 решение суда исполнено в полном объёме платежным поручением от 20.05.2022 N 411989.

Таким образом, истец посчитал, что на стороне ответчика АО "Москоллектор" возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 21.01.2021 по 20.05.2022 г. составила 106 848 руб. 40 коп.

Поскольку в рамках претензионного порядка спор разрешить не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае оба условия имеются, поскольку ответчик приобрел за счет истца денежные средства без достаточных на то оснований, неправомерно их удержал, не предприняв действия по их возврату, следовательно, у него возникла обязанность возвратить денежные средства, полученные от истца.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Ответчик в отзыве возражал относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна", которая была утверждена Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО "Россети Московский регион".

В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор". ПАО "Мосэнерго"), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы "Одного окна" в долях, установленных регулятором.

В соответствии с положениями Постановлений РЭК г. Москвы денежные средства, полученные участниками системы "Одного окна", подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.

Таким образом, правоотношения участников системы "Одного окна" в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с Заказчиком ТП и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с его расторжением.

Об одностороннем отказе Департамента строительства города Москвы (далее -Заказчик ТП) от договора технологического присоединения от 23.04.2008 N ПМ-08/18469-07 (далее - Договор ТП), Департамент строительства города Москвы и ПАО "Россети Московский регион", а равно о своем неосновательном обогащении Ответчик узнал с 20.01.2021 - даты участия в судебном заседании по делу N А40-197389/20, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-197389/20.

Определением суда от 30.11.2020 по делу N А40-197389/20 Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не завалящего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Содержание решения суда от 20.01.2021 по делу N А40-197389/20 подтверждает надлежащие извещение Ответчика о судебном заседании, в процессе которого последний узнал (должен бы узнать) об одностороннем отказе Заказчика ТП Договора ТП, что в силу действовавшей на момент его заключения нормативной базы, является безусловным основанием для возврата денежных средств, полученных, в том числе, и Ответчиком, для обеспечения исполнения Договора ТП.

Ответчик не опровергал факт привлечения к участию в деле N А40-197389/20 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, не предоставил доказательств подтверждающих ненадлежащее извещение о дате судебного заседании по указанному делу, не представлено АО "Москоллектор" и доказательств о том, что после 20.01.2021 ему было неизвестно об одностороннем отказе Департамента строительства города Москвы от Договора ТП, о положениях постановления РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40, обязывающих, в таких случаях, Ответчика вернуть целевые денежные средства и, как следствие, о прекращении законных основания для удержания денежных средств, полученных Ответчиком, исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по расторгнутому Договору ТП.

Денежные средства, взысканные с АО "Москоллектор" как неосновательное обогащение по делу N А40-248679/21, ранее перечислялись Ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП на основании договора оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 N 1/07 (стороны Истец и Ответчик), и в связи с необходимостью обеспечения исполнения Договора ТП, который был заключен между ПАО "Россети Московский регион" и Департаментом строительства города Москвы в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна".

С момента отказа Заказчика от Договора ТП у участников системы "Одного окна" и получателей сумм неотработанного аванса и возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату, что подтверждается вступившим в силу судебным решением по делу N А40-248679/21, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40), действовавшим на момент заключения Договора ТП, были определены два основания для возврата денежных средств, полученных участниками системы "Одного окна":

- расторжение договора технологического присоединения;

-отсутствие фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение определенного заказчика технологического присоединения.

Обязанность Ответчика возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения. О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, следовательно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение Ответчик узнал или должен был узнать с даты участия в судебном заседании по делу N А40-197389/20. Неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1107 ГК РФ является основанием для применения гражданско-правовой меры ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Поскольку об отказе Департамента строительства города Москвы от Договора ТП АО "Москоллектор" стало известно с 20.01.2021 - с даты участия в судебном заседании по делу N А40-197389/20, с указанного момента у АО "Москоллектор" прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому Договору ТП.

Ответчик не прекратил пользоваться суммой неосновательного обогащения с указанной даты, следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведён с даты, следующей за датой участия в судебном заседании по делу N А40-197389/20 - 21.01.2021.

На момент отказа от Договора ТП и взыскания с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы платы за технологическое присоединение, включая доли, находящиеся в распоряжении участников системы "Одного окна", в том числе и АО "Москоллектор", договор оказания услуг от 26.12.2006 N 1/07 был расторгнут (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора - 29.03.2012). В связи с чем и в силу ст. 453 ГК РФ Ответчик за 10 лет до даты расторжения договора ТП не мог осуществить каких-либо мероприятий по технологическому присоединению, доказательств несения Ответчиком каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы, не предоставлено.

Об отказе Департамента строительства города Москвы от Договора ТП АО "Москоллектор" стало известно с 20.01.2021 - с даты участия в судебном заседании но делу N А40-197389/20, таким образом, с указанного момента у АО "Москоллектор" прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому Договору ТП.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2017 N 305-ЭС17- 10678 пришел к выводу о том, что ГУП "Москоллектор", как участник системы "Одного окна", не имеет правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении договора ТП с таким заказчиком.

Следовательно, право требования неосновательного обогащения - главного требования и процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительного требования возникает с момента расторжения договора технологического присоединения не только, собственно, у заказчика ТП, но и у ПАО "Россети Московский регион", применительно к другим участникам системы "Одного окна". Для установления факта, с какого момента АО "Москоллектор" стало известно о неосновательном обогащении за счет ПАО "Россети Московский регион" не имеет правового значения момент фактического возврата денежных средств заказчику. Правовое значение имеет момент, с которого АО "Москоллектор" стало известно о расторжении договора ТП между ПАО "Россети Московский регион" и заказчиком ТП. С этого момента в силу ст. 207 ГК РФ исчисляется и срок исковой давности, как для главного, так и для дополнительного требования.

Довод Ответчика о том, что взыскание с него неосновательного обогащения возможно только после возврата ПАО "Россети Московский регион" всей суммы платы за технологическое присоединение заказчику, не соответствует диспозиции ст. 1102 ГК РФ, которая ни прямо, ни косвенно не предусматривает такого ограничения. Не содержит таких требований и ст. 1107 ГК РФ.

В рамках производства по делу N А40-197389/20, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды подтвердили право Заказчика ТП на односторонний отказ от Договора ТП.

Судами сделан вывод о том, что с момента расторжения Договора ТП нет правовых оснований для удержания перечисленных Департамента строительства города Москвы денежных средств, поскольку Заказчик ТП не получил фактического исполнения по Договору ТП.

Судами не установлено наличие фактически понесенных расходов на технологическое присоединение при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе Ответчиком, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мог активно пользоваться своими правами, и осознавал возникшие правовые последствия.

В рамках производства по делу N А40-248679/21 с АО "Москоллектор" взыскано неосновательное обогащение в размере 977 925,50 руб. ввиду расторжения Договора ТП и отсутствия доказательств несения каких-либо расходов на технологическое присоединение объекта Департамента строительства города Москвы.

В данном деле об отказе Заказчика ТП от Договора ТП АО "Москоллектор" стало известно с 20.01.2021 - с даты участия в судебном заседании по делу N А40-197389/20, следовательно, ПАО "Россети Московский регион" законно и обоснованно начислило проценты за пользование денежными средствами со следующей даты -21.01.2021.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных оснований для начисления процентов высший судебный орган не указывает.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что истцом верно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, верно определён период начисления процентов, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что о неосновательности своего обогащения ему стало известно только в момент перечисления потребителю всей суммы платы за технологическое присоединение, противоречит действующему законодательству, позиции высшего судебного органа, изложенной в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Кроме того, документального подтверждения своей позиции Ответчик не представил, как определил дату начала исчисления процентов, не указал.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в тот срок, когда законные основания для удержания денежных средств отпали.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна", которая была утверждена Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы).

Правоотношения сторон предусматривали то, что заказчик (потребитель), имеющий намерение осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией - ПАО "Россети Московский регион".

В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы "Одного окна" в долях, установленных регулятором.

В соответствии с положениями Постановлений РЭК г. Москвы денежные средства, полученные участниками системы "Одного окна", подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.

Таким образом, правоотношения участников системы "Одного окна" в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с Заказчиком ТП и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с его расторжением.

Об одностороннем отказе Департамента строительства города Москвы (далее - Заказчик ТП) от договора технологического присоединения от 23.04,2008 N ПМ-08/18469- 07 (далее - Договор ТП, стороны Департамент строительства города Москвы и ПАО "Россети Московский регион"), а равно о своем неосновательном обогащении Ответчик узнал с 20.01.2021 - даты участия в судебном заседании по делу N А40-197389/20, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-197389/20.

Определением суда от 30.11.2020 делу N А40-197389/20 Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Содержание решения суда от 20.01.2021 по делу N А40-197389/20 подтверждает надлежащие извещение Ответчика о судебном заседании, в процессе которого последний узнал (должен бы узнать) об одностороннем отказе Заказчика ТП Договора ТП, что в силу действовавшей на момент его заключения нормативной базы, является безусловным основанием для возврата денежных средств, полученных, в том числе, и Ответчиком, для обеспечения исполнения Договора ТП.

Ответчик не опровергает факт привлечения к участию в деле N А40-197389/20 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, не предоставил доказательств подтверждающих ненадлежащее извещение о дате судебного заседании по указанному делу, не представлено АО "Москоллектор" и доказательств о том, что после 20.01.2021 ему было неизвестно об одностороннем отказе Департамента строительства города Москвы от Договора ТП, о положениях постановления РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40, обязывающих, в таких случаях, Ответчика вернуть целевые денежные средства и, как следствие, о прекращении законных основания для удержания денежных средств, полученных Ответчиком, исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по расторгнутому Договору ТП.

Денежные средства, взысканные с АО "Москоллектор" как неосновательное обогащение по делу N А40-248679/21, ранее перечислялись Ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП на основании договора оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 N 1/07 (стороны Истец и Ответчик), и в связи с необходимостью обеспечения исполнения Договора ТП, который был заключен между ПАО "Россети Московский регион" и Департаментом строительства города Москвы в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна".

С момента отказа Заказчика от Договора ТП у участников системы "Одного окна" и получателей сумм неотработанного аванса и возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату, что подтверждается вступившим в силу судебным решением по делу N А40-248679/21, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

К такому выводу суд пришел, руководствуясь Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40), действовавшим на момент заключения Договора ТП, были определены два основания для возврата денежных средств, полученных участниками системы "Одного окна":

-расторжение договора технологического присоединения;

-отсутствие фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение определенного заказчика технологического присоединения.

Обязанность Ответчика возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения. О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, следовательно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение Ответчик узнал или должен был узнать с даты участия в судебном заседании по делу N А40-197389/20.

Неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1107 ГК РФ является основанием для применения гражданско-правовой меры ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Об отказе Департамента строительства города Москвы от Договора ТП АО "Москоллектор" стало известно с 20.01.2021 - с даты участия в судебном заседании по делу N А40-197389/20, таким образом, с указанного момента у АО "Москоллектор" прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому Договору ТП.

Ответчик не прекратил пользоваться суммой неосновательного обогащения с указанной даты, следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведён с даты, следующей за датой участия в судебном заседании по делу N А40-197389/20 - 21.01.2021.

На момент отказа от Договора ТП и взыскания с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы платы за технологическое присоединение, включая доли, находящиеся в распоряжении участников системы "Одного окна", в том числе и АО "Москоллектор", договор оказания услуг от 26.12.2006 N 1/07 был расторгнут (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора - 29.03.2012).

В связи с чем, и в силу ст. 453 ГК РФ Ответчик за 10 лет до даты расторжения договора ТП не мог осуществить каких-либо мероприятий по технологическому присоединению, доказательств несения Ответчиком каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы, не предоставлено.

Об отказе Департамента строительства города Москвы от Договора ТП АО "Москоллектор" стало известно с 20.01.2021 - с даты участия в судебном заседании по делу N А40-197389/20, таким образом, с указанного момента у АО "Москоллектор" прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому Договору ТП.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2017 N 305-ЭС17- 10678 пришел к выводу о том, что ГУП "Москоллектор", как участник системы "Одного окна", не имеет правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении договора ТП с таким заказчиком.

Следовательно, право требования неосновательного обогащения - главного требования и процентов за пользование чужими денежными средствами - дополнительного требования возникает с момента расторжения договора технологического присоединения не только, собственно, у заказчика ТП, но и у ПАО "Россети Московский регион", применительно к другим участникам системы "Одного окна".

Для установления факта, с какого момента АО "Москоллектор" стало известно о неосновательном обогащении за счет ПАО "Россети Московский регион" не имеет правового значения момент фактического возврата денежных средств заказчику. Правовое значение имеет момент, с которого АО "Москоллектор" стало известно о расторжении договора ТП между ПАО "Россети Московский регион" и заказчиком ТП. С этого момента в силу ст. 207 ГК РФ исчисляется и срок исковой давности, как для главного, так и для дополнительного требования.

Довод Ответчика о том, что взыскание с него неосновательного обогащения возможно только после возврата ПАО "Россети Московский регион" всей суммы платы за технологическое присоединение заказчику, не соответствует диспозиции ст. 1102 ГК РФ, которая ни прямо, ни косвенно не предусматривает такого ограничения. Не содержит таких требований и ст. 1107 ГК РФ.

В рамках производства по делу N А40-197389/20, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды подтвердили право Заказчика ТП на односторонний отказ от Договора ТП.

Судами сделан вывод о том, что с момента расторжения Договора ТП нет правовых оснований для удержания перечисленных Департамента строительства города Москвы денежных средств в размере 12 653 812,95 руб., поскольку Заказчик ТП не получил фактического исполнения по Договору ТП.

Судами не установлено наличие фактически понесенных расходов на технологическое присоединение при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе Ответчиком, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мог активно пользоваться своими правами, и осознавал возникшие правовые последствия.

В рамках производства по делу N А40-248679/21 с АО "Москоллектор" взыскано неосновательное обогащение в размере 977 925,50 руб. ввиду расторжения Договора ТП и отсутствия доказательств несения каких-либо расходов на технологическое присоединение объекта Департамента строительства города Москвы.

В данном деле об отказе Заказчика ТП от Договора ТП АО "Москоллектор" стало известно с 20.01.2021 - с даты участия в судебном заседании по делу N А40-197389/20, следовательно, ПАО "Россети Московский регион" законно и обоснованно начислило проценты за пользование денежными средствами со следующей даты - 21.01.2021.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных оснований для начисления процентов высший судебный орган не указывает.

Фактически Ответчик пользовался денежными средствами в размере 977925,50 руб. с 29.08.2008 (в эту дату в распоряжение АО "Москоллектор" поступила вся сумма денежных средств), данное обстоятельство установлено судами в рамках дела N А40- 197389/20, N А40-248679/21 и подтверждается прилагаемой справкой банка от 13.10.2017 N 81966/422150 по 20.05.2022.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами Заявителями с ПАО "Россети Московский регион" осуществляется со всей суммы платы за технологическое присоединение, включающей в себя и суммы которыми пользовался исключительно Ответчик. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отказа от договора технологического присоединения по фактическую дату возврата неотработанного аванса признается судами правомерным.

При тех же условиях ПАО "Россети Московский регион" обосновано взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с Ответчика, тем самым компенсируя ту часть процентов, которая взыскивается с Истца Заказчиком технологического присоединения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-233803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко