Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-11875/23 по делу N А40-261536/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-261536/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Устьянская молочная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023

по делу N А40-261536/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульма Пакаджинг" (ОГРН:

1067761032602, ИНН: 7702628039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская молочная компания" (ОГРН:

1022901534193, ИНН: 2922005915),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белов П.М. по доверенности от 25.02.2021

от ответчика - извещен, представитель не явился,

-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульма Пакаджинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская молочная компания" о взыскании долга в размере 39 753 Евро 60 евроцентов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, процентов за просрочку оплаты за период с 04.07.2022 по 28.11.2022 в размере 5 341 Евро 23 евроцента в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, процентов за просрочку оплаты за период с 29.11.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый 2 день просрочки оплаты согласно п. 10.3. Договора, рассчитанную в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Решением суда от 19.01.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Устьянская молочная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульма Пакаджинг" взыскан долг в размере 39 753 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят три) евро 60 евроцентов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, проценты за просрочку оплаты за период с 04.07.2022 по 28.11.2022 в размере 5 341 (пять тысяч триста сорок один) евро 23 евроцента в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, проценты за просрочку оплаты за период с 29.11.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты согласно п. 10.3. Договора, рассчитанные в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, а также 37 176 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Устьянская молочная компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при расчете неустойки не учтены положения моратория.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец/ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ульма Пакажинг" (далее - Истец, Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Устьянская молочная компания" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор купли-продажи N 30052022_UPO-VMI от 30.05.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить согласно условиям Договора Упаковочную машину TSB 300 в количестве и в комплектации в соответствии с техническими характеристиками завода-изготовителя, обеспечивающее упаковку продуктов согласно Приложению N 1 к Договору (далее - Оборудование).

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость поставки по данному Договору составляет 86 707,20 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семь) Евро 20 евроцентов.

Согласно п.п. 2.2. Договора, стоимость Оборудования составляет 83107,20 (восемьдесят три тысячи сто семь) Евро 20 евроцентов, включает в себя: стоимость Оборудования согласно спецификации, указанной в Приложении N 1, НДС, упаковку, маркировку Оборудования, доставку до склада Покупателя, все пошлины, налоги и другие официальные сборы, оплачиваемые при ввозе Оборудования на территорию России, предоставление эксплуатационно-технической документации на Оборудование, гарантийное обслуживание.

Согласно п.п. 2.3. Договора, стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ Оборудования составляет 3 600 (три тысячи шестьсот) Евро, включает в себя НДС, авиаперелёт, проезд до места проведения пуско-наладочных работ, проживание специалистов Продавца во время проведение пуско-наладочных работ и инструктаж персонала.

Из материалов дела следует, что Покупателем оплачены 25% от стоимости Договора в размере 21 676,80 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) Евро 80 евроцентов в порядке п. 3.3.1. Договора.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 Продавцом поставлено Оборудование Покупателю, что подтверждается транспортной накладной N б/н от 14.07.2022, подписанной обеими Сторонами, товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 141 от 14.07.2022, подписанной обеими Сторонами, счёт-фактурой N 1177 от 14.07.2022, подписанной представителем Покупателя по доверенности (оператор склада Рыжкина А.А.). Оборудование принято Покупателем без замечаний.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Также, согласно материалам дела, Покупателем оплачены 25% от стоимости Договора в размере 21 676 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) Евро 80 евроцентов в порядке п. 3.3.2. Договора.

В силу п. 3.3.3. Договора срок оплаты 25% от стоимости Договора в размере 21 676 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) Евро 80 евроцентов установлен как в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней, начиная с даты подписания Договора, то есть до 03.07.2022 включительно.

В силу п. 3.3.4. Договора срок оплаты 25% от стоимости Договора в размере 21 676 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) Евро 80 евроцентов установлен как в течение 95 (девяноста пяти) календарных дней, начиная с даты подписания Договора, то есть до 02.08.2022 включительно.

Истец указывает на то, что Покупателем стоимость Оборудования в порядке п.п. 3.3.3., 3.3.4. Договора не оплачена.

При этом, из иска следует, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы Оборудования не проведены по причине неоплаты Покупателем в полном объёме основной задолженности (стоимость поставки / общая стоимость Договора) в соответствии с вышеуказанными сроками оплаты, установленными Договором, а также по причине неготовности Покупателя к проведению таких работ (уведомление о готовности к шеф-монтажу и пуско-наладке Оборудования, лист готовности к проведению ПНР и параметры площадки Покупателя Покупателем Продавцу до настоящего времени не направлены).

В связи с изложенным, Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с Ответчика всей суммы основной задолженности по Договору, за исключением стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ Оборудования в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) Евро.

03.11.2022 Истцом направлена Ответчику Досудебная претензия N б/н от 03.11.2022 по Договору (далее - Претензия), в которой Истец потребовал в добровольном порядке в срок до 11.11.2022 оплатить сумму задолженности по Договору.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Ответчика по основному долгу по оспариваемому договору составляет 39 753 Евро 60 евроцентов.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга в сумме 39 753 Евро 60 евроцентов, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 39 753 Евро 60 евроцентов, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1. Договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий данного Договора Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В силу п. 10.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Оборудования согласно пунктов 3.3.2. - 3.3.4. настоящего Договора Покупатель по письменному требованию Продавца выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, кроме того Продавец имеет право ограничить Покупателю возможность использования данного Оборудования при помощи программного обеспечения.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты за период с 04.07.2022 по 28.11.2022 составляет 5 341 Евро 23 евроцента.

По смыслу ст.ст.330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имелось, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Частью 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга выраженного в иностранной валюте по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основанием для отмены Решения, указанное в апелляционной жалобе, по мнению Ответчика, является неправомерное, по мнению Ответчика, взыскание судом первой инстанции в пользу Истца договорных процентов за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по Договору за период действия моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 (далее - "Постановление") ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 (шесть месяцев) с даты официального опубликования Постановления.

Официально Постановление опубликовано 01.04.2022 на Официальном интернетпортале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В силу п. 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":"На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей".

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать в судебном порядке взыскания с указанных должников штрафных санкций, начисленных за период действия моратория. Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Ульма Пакаджинг" на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив положения о моратории.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44

"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 44") предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В рассматриваемом случае (по настоящему спору), требование Истца о взыскании договорных процентов за просрочку исполнения Ответчиком обязательства возникло в период действия моратория - просрочка оплаты 25% от стоимости Договора в порядке п. 3.3.3. Договора началась с 04.07.2022.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций в отношении должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-261536/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская