Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-9801/23 по делу N А40-164424/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-164424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года

по делу N А40-164424/22, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Координационный логистический центр "Марис" (ОГРН: 1117746856259)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" (ОГРН:

1154205003237)

о взыскании 13 565 594 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Оркина Е.Г. по доверенности от 28.07.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЦ "МАРИС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Топливная компания Сибирь" о взыскании 9 465 680 руб. основного долга, 4 383 885,28 руб. неустойки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что сумма неустойки должна составлять 2 184 826 руб. 96 коп., с учётом положений ст. 333 ГК РФ - 1 747 861 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Координационный логистический центр "Марис" и ООО "Топливная компания Сибирь" был заключен договор N МАР/ТКС-300921 от 30.09.2021 об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1.5 Договора исполнитель обязуется выставлять заказчику счета на согласованные объемы услуг для осуществления предварительной оплаты, предоставлять акты приемки-передачи оказанных услуг, акты сверки взаиморасчетов, счета, счета-фактуры и иные документы.

Исполнителем был выставлен счет N 11 от 18.10.2021 для целей произведения Заказчиком предоплаты на сумму 58 254 000,00 рублей.

Указанный счет подлежал оплате в течение 3 банковских дней, т.е. не позднее 21.10.2021. Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов N 74 от 27.01.2022, в соответствии с которым долг заказчика перед исполнителем составил 14 465 680,00 руб.

В соответствии с п. 7.12 договора за просрочку платежей одной из сторон, предусмотренных договором, вторая сторона вправе начислять пени в размере 0,1% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки и выставить счет на оплату.

На счет истца 11.07.2022 поступил платеж от ответчика на сумму 5 000 000 руб. Истец указывает на то, что по состоянию на 01.08.2022 г. задолженность ответчика перед истцом составляет основной долг - 9 465 680 руб. (14 465 680 руб. - 5 000 000 руб.); сумма начисленных пеней - 4 383 885,28 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик сумму основного долга не оспорил, просит в отношении неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 3 507 108 руб.

Истец решение суда не обжаловал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку суд правильно определил дату, с которой подлежит начислению неустойка, расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически и методологически правильным.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-164424/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков Ю.Н. Кухаренко