Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-69367/23 по делу N А40-164424/2022

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-164424/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛЦ "Марис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу N А40-164424/22, принятое

по заявлению ООО "КЛЦ "Марис"

о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО "КЛЦ "Марис" (ОГРН 1117746856259)

к ООО "Топливная компания Сибирь" (ОГРН 1154205003237)

о взыскании 13 565 594,88 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Координационный логистический центр "Марис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" о взыскании 9 465 680 руб. основного долга, 4 383 885,28 руб. неустойки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-164424/22 оставленное Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 без изменения, исковые требования удовлетворены частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем ООО "КЛЦ "Марис" о взыскании судебных расходов в размере по оплате услуг представителей в размере 600 000 руб. и связанные с оплатой помощи представителей, оказанной в связи со взысканием судебных расходов по делу в размере 70 000 руб.

Определением от 28 августа 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил в части взыскания 75 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать с ООО "ТКС" в пользу ООО "КЛЦ "Марис" понесенные при рассмотрении дела судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 600 000 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой помощи представителей, оказанной в связи со взысканием судебных расходов по делу в размере 70 000 руб.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, в целях реализации права на получение юридической помощи истцом был заключен договор об оказании юридических услуг N 11-22 от 28.07.2022 с АБ "ЭДАС", согласно которому адвокаты оказывают заявителю юридическую помощь.

В соответствии с п. 2.1 Договора Адвокаты оказывают Заявителю юридическую помощь в связи с защитой интересов Заявителя в арбитражных судах по иску к ООО "Топливная компания Сибирь", в том числе:

- подготовка досудебной претензии;

- подготовка и подача процессуальных документов <...>;

- участие в судебных заседаниях по делу в арбитражных судах всех инстанций;

- иная сопутствующая юридическая помощь.

Как предусмотрено п. 4.1 Договора, за представление интересов Заявителя Адвокатам выплачивается вознаграждение по следующим этапам оказания услуг в размере:

-подготовка досудебной претензии и проекта искового заявления -100 000 руб.;

- ведение дела в суде 1-й инстанции - 300 000 руб.;

-ведение дела в суде апелляционной инстанции - 200 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг N 11-22 от 28.07.2022, Акт об оказании юридической помощи от 12.12.2022, Акт об оказанной юридической помощи от 13.06.2023, счета, копии платежных поручений.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, исходя из степени сложности дела, объемом представленных доказательств, рассмотрением дела в двух инстанциях, а также сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию с ответчика представительских расходов, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Довод истца о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснован и соразмерен объему оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах подготовленное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Данное исследование группы VETA представляет собой лишь статистические данные и не может влиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, исходя из конкретных обстоятельств дела. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по себе несение судебных расходов в заявленном размере не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

При этом, суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела. Кроме того, в рассмотренном деле не требовались особые знания и навыки, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, поскольку сложилась многочисленная судебная практика по спорам о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Вопреки доводам истца, выполнение представителем истца работ, указанных в заявлении о возмещении судебных расходов, и выполнение подготовительной работы не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Таким образом, субъективное мнение истца об объеме проделанной его представителем работе не может быть положено в опровержение разумности определенных судом первой инстанции расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждениям о том, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются разумными и не опровергнутыми ответчиками. Данные доводы направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу N А40-164424/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков