Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-12741/23 по делу N А40-231924/2021

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-231924/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Миренковой О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-231924/21, вынесенное судьей Лариной Г.М., в части возложения исполнения обязанностей финансового управляющего на Пацинского А.В.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Пацинский А.В. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ПАО "Региональный банк развитие" - Цыплакова Л.С. по дов. от 07.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 в отношении Миренковой О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пацинский А.В., член САУ "СРО "Дело", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 77(7278) от 30.04.2022.

Решением от 29.09.2022 суд признал Миренкову О.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, возложил исполнение обязанностей финансового управляющего на Пацинского А.В.

Финансовый управляющий Пацинский А.В. не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части возложения на него исполнения обязанностей финансового управляющего Миренковой О.А. отменить, утвердить его финансовым управляющим должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 изменено в части возложения исполнения обязанностей на финансового управляющего Пацинского А.В. и обязания последнего провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего. Пацинский А.В. утвержден финансовым управляющим должника, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 в обжалуемой части отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Миренковой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о возможности смены СРО без учета решения собрания кредиторов, при отсутствии решения собрания кредиторов, не выяснил действительную волю кредитора, не учел приведенные обстоятельства (отсутствие в повестке собрания кредиторов, назначенного финансовым управляющим, вопроса о выборе СРО).

Из материалов дел следует, что в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества Банк выразил позицию о назначении финансового управляющего из числа членов организации арбитражных управляющих - САУ "СРО "Дело".

Суд первой инстанции учел данное обстоятельство и возложил исполнение обязанностей финансового управляющего на Пацинского А.В., члена ААУ "Сириус" с обязанием провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 и Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении вопросов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, и утверждение арбитражным судом по своей инициативе финансового управляющего не основано на положениях Закона о банкротстве.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов Банк голосовал за выбор иной саморегулируемой организации и в судебном заседании суда первой инстанции Банк заявил суду о своем волеизъявлении.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Таким образом, исходя из системного толкования данной нормы Закона о банкротстве, собрание не созывается только в том случае, если в деле о банкротстве должника участвует единственный кредитор.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-231924/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова