Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-4603/23 по делу N А40-219190/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-219190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-219190/22,

ООО "ТСК ДИПЛОМАТ" (ИНН: 7705935398)

к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН:1650374848)

о взыскании основного долга в размере 430 678 руб. 80 коп., неустойки в размере 35 746 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 253 руб. 24 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК ДИПЛОМАТ" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 430 678 руб. 80 коп., неустойки в размере 35 746 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 253 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в пользу ООО "ТСК ДИПЛОМАТ" денежные средства в размере 430 678 руб. 80 коп., неустойку в размере 35 746 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 253 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 329 руб. 00 коп. В удовлетворении части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга и расходов на оплату услуг представителя.

Указанная жалоба мотивирована нарушением истцом ч.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выразившимся в не направлении истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка. Указывает, что суд не учел, п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также частичное погашение в ноябре 2022 г. долга перед истцом в общем размере 150 000,00 руб., в связи с чем, задолженность, по мнению заявителя, уменьшилась до 323 809,84 руб. Удовлетворенные требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 г. между ООО "ТСК ДИПЛОМАТ" и ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" заключен договор поставки N 77/2022, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принять товар.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке Товара подтверждается двусторонним подписанием Сторонами следующих Универсальных передаточных документов (далее - УПД): УПД N УТ-4897 от 10.06.2022 г. на сумму: 426 269,40 руб., в том числе НДС 20%; УПД N УТ-5237 от 21.06.2022 г. на сумму: 18 669,60 руб., в том числе НДС 20% на общую сумму: 444 939,00 руб., в том числе НДС 20%.

Товар был принят Покупателем без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара. Все УПД подписаны со стороны покупателя и поставщика.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. Однако в нарушение обязательства, предусмотренного п. 3.2 Договора, ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Оплата ответчиком произведена не была.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 05.08.2022 года Истцом на юридический адрес Ответчика направлена Претензия с требованием уплатить сумму задолженности и неустойку. В соответствии с данными, полученными на официальном сайте АО "Почта России", претензия была доставлена в место вручения 10.08.2022 г., однако 10.09.2022 г. была отправлена в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения.

На досудебную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, последняя поставка товара, по которой имеется задолженность, состоялась 21.06.2022, следовательно, с учетом п.п. 3.2. Договора, покупатель обязан был оплатить весь товар не позднее 22.06.2022 (следующий рабочий день после последней поставки товара).

На дату 13.09.2022 количество дней просрочки за период: с 23.06.2022 г. по 13.09.2022 г. составляет: 83 календарных дня. Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составляет: 430 678,80 руб. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком на дату 13.09.2022 г., по расчету истца, составляет 35 746,00 руб.

Повторно проверив расчет неустойки и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной интенции находит его арифметически и методологически верным и считает удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании неустойки за период с 23.06.2022 по 13.09.2022 в размере 35 746,00 руб. правомерным.

Отклоняя довод ответчика неприменении судом норм моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подп. 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" по оплате товара, возникли у Ответчика после введения моратория на банкротство, а именно в июне 2022 года, - на основании УПД N УТ-4897 от 10.06.2022 г. и УПД N УТ-5237 от 21.06.2022.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023.

Неустойка, начисленная за просрочку ответчиком оплаты задолженности за поставку товара, сроки исполнения которой имели место не до введения моратория, а после введения моратория, начислена правомерно.

Таким образом, на основании приведенных норм права, обязательства по оплате товара, возникли у ответчика после введения моратория на банкротство, а именно в июне 2022 г., следовательно, правило о не начислении неустойки на данные денежные обязательства не распространяется и неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил в суд доказательства частичной оплаты долга, в связи с чем, по смыслу ч. 3 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, признал предъявленные исковые требования в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судом учитываются положения части 7 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает представленные ответчиком N 453 от 04.11.2022 и N 458 от 24.11.2022.

При этом, судебная коллегия отмечает, что произведенный платеж, при его документальном подтверждении, должен быть учтен при исполнении судебного акта.

Также ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом первой инстанции, в размере 10 000,00 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, а также с учетом доводов Ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции признал разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 10 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции уже была снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, и определен разумный предел данных расходов до 10 000,00 руб.

Ответчик считается судом надлежащим образом, извещенным о настоящем споре, поскольку материалы дела содержат факт направления в адрес ответчика досудебной претензии, адрес указанный в досудебной претензии ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не влияют на выводы суда первой инстанции и не опровергают законности принятого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-219190/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева