Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-12019/23 по делу N А40-175084/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-175084/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПК РЕММАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-175084/22 по иску АО "КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ" (ИНН 2302008722, ОГРН 1022300632265 ) к ООО "РПК РЕММАШ" (ИНН 7706729493, ОГРН 1097746810050 ) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РПК РЕММАШ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2021 N 1 в размере 4 375 000 руб., неустойки в размере 158 800 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-175084/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки N 1 от 11.10.2021 г. в размере 4 375 000 руб., неустойка в размере 45 716 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки, определив ее в размере 33 607 руб. 50 коп.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц участвующих в деле.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Кубаньжелдормаш" (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "РПК Реммаш" (покупателем) был заключен Договор поставки N 1 от 11.10.2021 (далее - Договор), в рамках которого в адрес Ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 20 680 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора (п. 3 Спецификация N 1 и п. 3 Спецификация N 2). Ответчик осуществляет предварительную оплату 50 % стоимости Товара в течение 5 банковских дней с даты получения счета, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Товара.

Платежным поручением N 841 от 27.10.2021, платежным поручением N 869 от 01.11.2021 Ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет Истца в размере 50 % от стоимости поставляемого товара па общую сумму 10 340 000 рублей.

Во исполнение досудебного претензионного порядка Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку (исх. N 442-03 от 19.04.2022, исх. N 532-03 от 29.04.2022).

Письмом N 384/РПК дз от 22.04.2022 Ответчик признал имеющуюся задолженность в размере 10 340 000 рублей., и гарантировал полное погашение в срок до 30.06.2022.

В связи с уклонением Ответчика от полного окончательного расчета по Договору в установленный срок, Истцом была направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности в размере 4 375 000 руб. и уплаты неустойки (исх. 770-03 от 06.07.2022). Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 4 375 000 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд признал доводы ответчика о нарушении истцом порядка поставки товара обоснованными, в связи с чем, с учетом введенного моратория, удовлетворил требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями п. 2.4. Договора Покупатель производит оплату Товара в соответствии со счетом в течение срока для оплаты, указанного в Спецификации.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что поставка осуществляется партиями, в порядке и в срок, указанными в соответствующей Спецификации.

Досрочная поставка Товара допускается только с согласия Покупателя. В соответствии с условиями п. 3 Спецификаций N 1 и N 2 предусмотрен следующий порядок оплаты: 50 % оплачиваются в течение 5 банковских дней с даты получения счета, а оставшиеся 50 % - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Товара.

Ответчик своевременно осуществил предоплату Товара по обеим Спецификациям. Так, предоплата по Спецификации N 1 поступила на расчетный счет Истца 28.10.2021 (платежное поручение N 841 от 27.10.2021), по Спецификации N 2 - 03.11.2021 (платежное поручение N 869 от 02.11.2021). Пунктами 4 Спецификаций N 1 и N2 предусмотрен срок изготовления Истцом Товара, равный 45 рабочим дням после поступления от Ответчика предоплаты на расчетный счет Истца (период с 17.12.2021 по 12.01.2022 исключен из расчета срока поставки в связи с коллективным отпуском Истца). Таким образом, в соответствии со Спецификацией N 1 Товар должен был быть изготовлен Истцом 27.01.2022, соответственно окончательный расчет за него должен быть произведен Ответчиком не позднее 28.02.2022.

В соответствии со Спецификацией N 2 Товар должен был быть поставлен Ответчику 03.02.2022, соответственно окончательный расчет за него должен быть произведен не позднее 05.03.2022.

Однако, в нарушении условий п.3.1 Договора и п. 4 Спецификаций N 1 и N 2 Истец без согласования с Ответчиком осуществил досрочную поставку Товара партиями 29.10.2021, 29.11.2021, 01.12.2021, 03.12.2021 и 06.12.2021, тем самым вынудив Ответчика осуществить преждевременную приемку Товара.

Истец допустил просрочку поставки Товара по Спецификации N 2, а именно: вместо поставки, ожидаемой 03.02.2022, Товары были поставлены 22.03.2022. Ответчик указал, что из-за нарушения Истцом своих обязательств, предусмотренных пп. 3.1. Договора, п. 4 Спецификации N 1 и п. 4 Спецификации N 2, размер неустойки рассчитан неверно, поскольку Истцом было неверно определено начало исчисления срока просрочки оплаты со стороны Ответчика.

В связи с чем, ответчик предоставил контррасчет неустойки, сумма которой по Спецификации N 1 составила 49 908 руб., по Спецификации N 2 составила 29 172 руб.

При расчете неустойки суд первой инстанции принял во внимание контррасчет неустойки от 15.12.2022, представленный ответчиком в судебное заседание. При вынесении решения, согласился с ответчиком, что начислять неустойку (пеню) следует с даты истечения срока на оплату, оговоренного в спецификации к договору, а не с даты фактической поставки, которая была произведена истцом ранее сроков, оговоренных в спецификации.

При расчете неустойки суд применил Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) финансовые санкции не начисляются за период моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория за исключением текущих платежей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, постановление АС Московского округа от 16.12.2021 N Ф05-26459/21).

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения моратория на банкротство, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после введения моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, а значит, их неисполнение влечет начисление неустойки.

Однако, ответчик при подаче апелляционной жалобы неверно трактует вышеуказанные Правила о моратории и в представленном расчете неустойки исключает из расчета период просрочки исполнения обязательства по оплате, с 28.02.2022 по 01.04.2022 (начало моратория). Кроме этого, по непонятной причине, ответчик производит расчет пени по отдельным товарным накладным до 15.07.2022 года, в то время, как с данной датой не связаны какие-либо действия сторон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При подаче искового заявления истцом производился расчет неустойки на момент подачи иска - 04.08.2022 года

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-175084/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева