Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 15АП-1269/24 по делу N А53-24660/2023

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 г.

дело N А53-24660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Монолит-Н": представитель Евлампиева Т.В. по доверенности от 01.08.2023, паспорт;

от ООО УК "Уютный дом": представитель Евлампиева Т.В. по доверенности от 01.08.2023, паспорт;

от ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": представитель Абакарова М.Г. по доверенности от 01.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Н", Ростовского УФАС России

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2023 по делу N А53-24660/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)

к Ростовскому УФАС России (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьих лиц: ООО "Монолит-Н" (ИНН 6150079392, ОГРН 1156183001028), ООО УК "Уютный дом" (ИНН 6150012937, ОГРН 1096183000319)

о признании недействительным и отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 14.04.2023 N ТА/5979/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании Ростовского УФАС России возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на действия ООО "Монолит-Н", ООО УК "Уютный дом".

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Монолит-Н", ООО УК "Уютный дом".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что антимонопольным органом не в полном объеме рассмотрен вопрос о недобросовестной конкуренции при обращении заявителя на действия ООО "Монолит-Н" и ООО УК "Уютный дом".

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС России и ООО "Монолит-Н" обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ООО "Монолит-Н" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ни ООО "Монолит-Н", ни ООО УК "Уютный дом" не являются специализированными организациями, которые владеют на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляют регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивают подачу газа его потребителям.

Ростовское УФАС России также просило в апелляционной жалобе отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба управления мотивирована тем, что в материалах рассматриваемого заявления отсутствовали доказательства, указывающие на причастность к подготовке, публикации и распространению информации ООО УК "Уютный дом", ООО "Монолит-Н", наличие конкурентных отношений между компаниями и то, что в заголовке объявлений указаны фирменные наименования ООО УК "Уютный дом", ООО "Монолит-Н" при отсутствии заверяющих идентификаторов обществ, не могли бесспорно свидетельствовать об их причастности и заинтересованности в распространении спорной информации.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит-Н" и ООО УК "Уютный дом" доводы апелляционной жалобы ООО "Монолит-Н" поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Ростовское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2023 на электронную почту ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" поступило обращение гражданина с просьбой прокомментировать информацию, изложенную в листовке, которая поступила в почтовый ящик дома по ул. Спортивная, 31А в г. Новочеркасске.

В указанной листовке указана ссылка на изменения в Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищный кодекс РФ, а также требование с 01.09.2023 не заключать договоры с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиал в г. Новочеркасске ввиду того, что "01.09.2023 оплата будет осуществляться по новым договорам, а уплаченные Вами деньги Горгазу СГОРЯТ".

При обращении ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" с заявлением в антимонопольный орган, общество указало, что в ходе осмотра в зоне обслуживания обнаружены объявления с аналогичной информацией на стендах жилых домов по адресам: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Молодежная, дом 50/13, ул. С.В. Мацоты, дом 34А, 34Б, 34б. В ходе телефонного разговора сотрудник ООО "УК "Уютный дом" пояснил о необходимости расторжения договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и заключения нового договора с ООО "УК Уютный дом", указано, что услуги управляющей компании стоят значительно дешевле.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства управление указало на отсутствие перечня должностных лиц, печатей и штампов юридических лиц, либо иных данных, свидетельствующих, что распространенная информация исходит от ООО УК "Уютный дом" и ООО "Монолит-Н", а также учли пояснения представителей данных компаний, отрицавших наличие сведений о распространении данной информации.

22.03.2023 ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиал в г. Новочеркасске обратилось в Ростовское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении ООО УК "Уютный дом" и ООО "Монолит-Н" статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.20006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (письмо от 21.03.2023 исх. N 07-13/668).

14.04.2023 Ростовским УФАС России вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в представленных обществом сведений и доказательств всех признаков недобросовестной конкуренции согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.20006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель, полагая, что решение Ростовского УФАС России от 14.04.2023 N ТА/5979/23, противоречит закону и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного ненормативного акта.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со ст. 14.1 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

В соответствии со ст. 14.2. Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В соответствии со ст. 143. Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе:

1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;

2) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;

3) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

В соответствии со ст. 14.8 Закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Следовательно, деяние может быть квалифицировано в качестве акта недобросовестной конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в статье 14.1 названного Закона, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).

Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Следовательно, для установления в действиях субъекта, распространившего информацию, признаков нарушения, предусмотренного статьей 14.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие отношений конкуренции между лицом, распространившим информацию, и хозяйствующим субъектом, в отношении которого она распространена.

Вред может выражаться в убытках, ущербе деловой репутации, угрозах причинения убытков, ущерба.

Способными причинить убытки являются утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.

Для квалификации действия лица, как акта недобросовестной конкуренции по смыслу статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, необходимо наличие в действиях такого лица-конкурента всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции, а именно:

осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

недостоверность распространяемой информации;

направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинение или способность причинения, указанным действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.03.2023 дополнительными видами деятельности ООО "Монолит-Н" являются:

производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код по ОКВЭД 43.22);

работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 43.99.9);

торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки (код по ОКВЭД 46.49.49);

торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код по ОКВЭД 46.71);

торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.78.6);

торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (код по ОКВЭД 47.9);

хранение и складирование газа и продуктов его переработки (код по ОКВЭД 52.10.22).

Те же самые дополнительные виды деятельности, кроме торговли розничная вне магазинов, палаток, рынков (код по ОКВЭД 47.9) осуществляет ООО УК "Уютный дом", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.03.2023.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.07.2023 в числе дополнительных видов деятельности ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обозначены те же самые, указанные выше в отношение ООО "Монолит-Н" (коды по ОКВЭД: 43.22,43.99.9; 46.49.49; 46.71; 47.78.6; 47.9; 52.10.22) и ООО УК "Уютный дом" (коды по ОКВЭД: 43.22, 43.99.9; 46.49.49; 46.71; 47.78.6; 52.10.22).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы общества о том, что ни ООО "Монолит-Н", ни ООО УК "Уютный дом" не являются специализированными организациями по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ПAO "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ООО "Монолит-Н" и ООО УК "Уютный дом" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами и осуществляют свою предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке на территории Ростовской области, а именно - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код по ОКВЭД 43.22), а также работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 43.99.9).

В этой связи факт наличия конкурентных отношений ПAO "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ООО "Монолит-Н" и ООО УК "Уютный дом" является подтвержденным, что сторонами не оспаривается.

Согласно пп. 4 п. 5 Федерального закона от 18.03.2023 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской Федерации" техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляется одной специализированной организацией.

На распространенных листовках указан следующий текст дословно: "Уважаемые собственники, на основании изменений в статьи 2 и 3 Федерального Закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской Федерации" с 1 сентября 2023 года ВСЕ печки и колонки будет обслуживать Управляющая компания. Не заключайте новые договора с Горгазом (ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону в г. Новочеркассе", 1 сентября 2023 года оплата будет осуществляться по новым договорам, а уплаченные Вами деньги Горгазу СГОРЯТ!".

Оценив текст данного информационного сообщения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что имеются основания полагать о наличии в нем недостоверной информации о конкуренте, условиях представления им услуг, поскольку авторы сообщения выражают призыв не вступать в договорные отношения с обществом, опосредовано указывают на невозможность возврата оплаченных средств вне зависимости от оснований их оплаты и возврата.

Действия, направленные на получение преимуществ перед конкурентами, выражаются в указании на обслуживание оборудования управляющей компанией и возможность получения информации по телефонам +7951 844-19-00 и +7 8635 299-979.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем при обращении в антимонопольный орган представлены достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать автора распространенного сообщения, а именно: скриншот с сайта, подтверждающий принадлежность номера телефона +78635299979 организации "Уютный Дом" (коммунальная служба). На сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в разделе "Реестр лицензий субъекта" содержится общедоступная информация о лицензиате (лицензируемый вид деятельности - предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами) ООО Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1096183000319, ИНН 6150012937, адрес места нахождения: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Каштанова, дом 35 кв. 5) с указанием номера телефона +7(8635)299979.

Согласно данным ГИС ЖКХ ООО УК "Уютный дом" обслуживает, в том числе следующие многоквартирные дома: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Мацоты С.В., д. 34а, д. 34Б, д. 36Б. На стендах для информации жильцов вышеуказанных многоквартирных домов размещена указанная информация (объявление).

По сведениям, предоставленным заинтересованным лицом суду, номер телефона +78635299979 зарегистрирован на индивидуального предпринимателя Железнякова Андрея Станиславовича, а номер телефона +79518441900 с 01.02.2023 переоформлен на ИП Железнякова А.С. (до 01.02.2023 абонентом являлся ИП Степанец А.В.).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной на сайте https://egrulnalog.ru, дополнительным видом деятельности ИП Железнякова А.С. является 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, аналогично виду деятельности, осуществляемому ООО "Монолит-Н", ООО "УК "Уютный дом" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Кроме того, согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.12.2008 по делу N 2-3784/2008 за Бадюл Владимиром Михайловичем, Бадюл Надеждой Ивановной, Бадюл Александром Владимировичем, Железняковым Андреем Станиславовичем признано право пользования на жилую площадь в квартире N 5 в литере "А", площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой 37,9 кв.м. по ул. Чехова/ ул. Каштанова, д. 29/35 в г. Новочеркасске.

Данным решением суд обязал МУ Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска заключить договор социального найма по вышеуказанной квартире с Бадюл В.М., указав в качестве членов его семьи нанимателя: жену - Бадюл Н.И., его сына - Бадюл А.В., зятя - Железнякова А.С.

Таким образом, право пользования квартирой N 5 по ул. Каштанова, дом N 35, г. Новочеркасск, Ростовская область имеется и у Бадюл А.В. (директор ООО "Монолит-Н" и ООО "УК "Уютный дом"), а также и у Железнякова А.С. (индивидуальный предприниматель).

Родство Бадюл А.В. и Желязникова А.С. также установлено в решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.04.2011 по делу N 2-937/2011 о признании недействительным договора купли-продажи и в решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N 2-2919/2013 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Вышеуказанные решения суда подтверждают наличие родственных связей между Бадюл А.В. и Железняковым А.С, которые не исключают заинтересованность Железнякова А.С. в создании для Бадюл А.В. благоприятных условий для осуществления последним предпринимательской деятельности, в связи с чем номера телефонов, владельцем которых является ИП Желязников А.С, переданы в пользование юридических лиц ООО "Монолит-Н" и ООО "УК "Уютный дом", директором которых выступает Бадюл А.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт относимости телефонных номеров сотрудникам ООО УК "Уютный Дом" и ООО "Монолит-Н".

Также при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения дела антимонопольный орган не учел сведения, представленные в аудиозаписи телефонного звонка, совершенного заявителем по представленным номерам.

Довод апелляционной жалобы антимонопольного органа о невозможности установить из записи телефонного разговора кто, когда, при каких обстоятельствах распространил от имени ООО УК "Уютный дом", ООО "Монолит-Н" спорную информацию, а также содержание данной информации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств установлена принадлежность телефонных номеров.

Действия по размещению информации не соответствуют положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, а также способны причинить указанным убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, нанести ущерба его деловой репутации.

Распространенная информация размещена на уличных стендах и стала известна неопределенному кругу третьих лиц. Распространенная информация имеет признаки искаженности, поскольку содержит - интерпретацию хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что в материалах рассматриваемого заявления отсутствовали доказательства, указывающие на причастность к подготовке, публикации и распространению информации ООО УК "Уютный дом", ООО "Монолит-Н".

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-24660/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов