Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 01АП-123/23 по делу N А38-5573/2021

город Владимир

29 марта 2023 г.

Дело N А38-5573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2022 по делу N А38-5573/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования общим обязательством супругов - Смоленниковой Рузанны Рафисовны и Смоленникова Сергея Николаевича требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" по денежным обязательствам в размере 156 947 руб. 19 коп., в том числе по основному долгу в сумме 139 832 руб. 20 коп. процентам за пользование кредитом в сумме 115 647 руб. 93 коп., штрафам в сумме 1 467 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Смоленниковой Рузанны Рафисовны (далее - должник, Смоленникова Р.Р.) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - Общество) с заявлением о признании требования Общества по денежным обязательствам в размере 156 947 руб. 19 коп., в том числе по основному долгу в сумме 139 832 руб. 20 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 115 647 руб. 93 коп., штрафам в сумме 1467 руб. 06 коп. общим обязательством супругов Смоленниковой Р.Р. и Смоленникова Сергея Николаевича.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.11.2022 в удовлетворении требования Общества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность должника перед Обществом является общим обязательством супругов Смоленниковых. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Фикс Прайс", "Красное и белое", "Перекресток", "Максавит", "Пятерочка", "Магнит", "Автопицца, "Юла", отсутствием доказательств того, что обязательство перед Обществом является личным обязательством должника. При этом отмечает, что между ответчиками не заключался брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, раздел имущества не производился, семейные отношения не прекращены. Полагает отказ суда нарушает права Общества на получение удовлетворения своих требований за счет имущества супруга должника.

Заявитель апелляционной жалобы также в обоснование своей позиции ссылается на судебные акты иных арбитражных судов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Смоленникова Р.Р. в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы, представила пояснения своих расходов, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" заключен договор от 20.11.2019 о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0441384542, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом до 300 000 руб. и уплатой процентов за пользование займом по операциям покупок в беспроцентный период 55 дней в размере 0 процентов годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа на покупки - 29,9 процентов годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 49,9 процентов годовых.

По договору цессии от 28.10.2021 N 146/ТКС права требования перешли к Обществу.

Решением от 02.03.2022 Смоленникова Р.Р. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перов Сергей Николаевич, о чем 19.03.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением от 27.05.2022 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Общества по денежным обязательствам в размере 156 947 руб. 19 коп., в том числе по основному долгу в сумме 139 832 руб. 20 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 15 647 руб. 93 коп., штрафам в сумме 1467 руб. 06 коп.

Полагая, что кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов Смоленниковой Р.Р. и Смоленникова С.Н. перед кредитором Обществом, последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, требования Общества к должнику основаны на договоре от 20.11.2019 о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0441384542, право требования по которому передано по договору цессии от 28.10.2021 N 146/ТКС.

При этом на момент возникновения обязательств по указанному договору от 20.11.2019 Смоленникова Р.Р. состояла в браке с Смоленниковым С.Н.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленного Обществом перечня платежей, произведенных по кредитной карте большая часть денежных операций по кредитной карте осуществлялась должником для оплаты в магазинах "Фикс Прайс", "Красное и белое", "Перекресток", "Максавит", "Пятерочка", "Магнит", "Автопицца", "Юла" и пр.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства расходования спорных кредитных средств, полученных Смоленникова Р.Р. по кредитной карте, на нужды семьи, в частности, равно как доказательств того, что целью получения должником кредита, и трата полученных средств были обусловлены нуждами семьи, в частности: оплата жилья, коммунальных услуг, организация отдыха, оплата обучения, медицинское обслуживание членов семьи, приобретение совместного имущества, ремонт совместного имущества, приобретение за счет заемных денежных средств ценных бумаг, доли в капитале.

Из анализа произведенных должником платежей не представляется возможным достоверно установить, что должник расходовал кредитные средства именно на нужды семьи.

Из пояснений должника по перечню товара, приобретенного на кредитные средства в пределах лишь суммы 13 587 руб. 16 коп., составляет лекарственные средства для себя, шоколад, средства личной гигиены и сигареты, иные средства шли в счет погашения штрафов, процентов, платы за обслуживание, также совершены покупки для предпринимательской деятельности 18.03.2020 и 05.04.2022. Указанные пояснения не оспорены надлежащими доказательствами.

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является.

Согласно не опровергнутым пояснениям должника, спорные денежные средства расходовались должник на личные нужды; супруг о существовании данной кредитной карты не знал, согласия на ее предоставление не давал.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание в данной конкретной ситуации недоказанность расходования денежных средств, полученных по кредитной карте именно и только на общие нужды семьи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обязательств супругов Смоленниковой Р.Р. и Смоленникова С.Н. по включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям Общества общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на судебную практику иных судов, поскольку судебные акты принимаются при исследовании доказательств по делу и конкретных ситуациях и при иных обстоятельствах, не являющихся аналогичными с рассматриваемым конкретным обособленным спором.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2022 по делу N А38-5573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри