Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-10419/23 по делу N А40-62306/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-62306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭлектроОм" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2022 г. по делу N А40-62306/2022, принятое судьёй А.А. Федоточкиным

по заявлению ООО "ЭлектроОм" (ИНН 6670379057, ОГРН 1126670017066)

Заинтересованное лицо: АО "Уральский завод транспортного машиностроения"

(ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

об отмене решения Арбитражного учреждения при ОООР "Союз машиностроителей России" от 03.03.2022 по делу N АУ-50/2021

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "электроОм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного учреждения при ОООР "Союз Машиностроителей России" от 03.03.2022 по делу N АУ-50/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 производство по делу N А40-62306/2022 по заявлению ООО "Электроом" об отмене решения Арбитражного учреждения при ОООР "Союз Машиностроителей России" от 03.03.2022 по делу N АУ-50/2021 - прекращено.

АО "Уральский завод транспортного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 258 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление АО "Уральский завод транспортного машиностроения" в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭлектроОм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Заинтересованным лицом во время рассмотрения дела были понесены судебные расходы, связанные с направлением представителя на судебные заседания (21.04.2022, 30.05.2022, 16.06.2022, 24.11.2022) в размере 62 258 руб. 31 коп., составляющих в том числе:

- расходы на оплату проезда представителя до места рассмотрения и обратно в сумме 53 358 руб. 31 коп.,

- оплата суточных в сумме 4 800 руб.,

- издержки на оплату проживания в г.Москве в сумме 4 100 руб., что подтверждается авиабилетами, чеками на поездку в такси, картами на проезд в метрополитене, билетами Аэроэкспресс, авансовыми отчетами, расходыми-кассовыми ордерами, счетом на оплату проживания представителя в городе Москве.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями служебного задания для направления в командировку и отчетом о его выполнении, электронных билетов на проезд железнодорожным транспортом на даты судебных заседаний, кассовыми чеками об оплате услуг такси и метрополитена, авансовыми отчетами.

ООО "ЭлектроОм" в суде первой инстанции возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ООО "ЭлектроОм" подлежит взысканию сумма в размере 62 258 руб. 31 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "ЭлектроОм" судебных расходов в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "22" декабря 2022 г. по делу N А40-62306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова