Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 10АП-820/24 по делу N А41-98135/2022

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А41-98135/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ОАО МТО "Лазурь" - Махрова М.А. по доверенности от 06.04.2022, паспорт, диплом, Булавина Н.А. по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ООО "Томир" - Жабинский И.Г. по доверенности от 28.11.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества материально-технического обеспечения "Лазурь" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-98135/22,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество материально-технического обеспечения "Лазурь" (далее - ОАО МТО "Лазурь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томир" (далее - ООО "Томир", ответчик) об изменении соразмерной годовой платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111706, установив ее в 2023 году в размере 344 596, 65 руб., об индексировании платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111706 с сентября каждого календарного года исходя из уровня инфляции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смолий Анна Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО МТО "Лазурь" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А41-41189/2011 ООО "Томир" установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111706, принадлежащий на праве собственности ОАО МТО "Лазурь" (доля в праве собственности 99/100) и Смолий А.Л. (доля в праве собственности 1/100), годовая плата за сервитут установлена в размере 304 388, 58 руб.

Ссылаясь на то, что в данном постановлении не предусмотрено условие об индексации установленной платы, вместе с тем, с учетом инфляционных процессов, реальные затраты на обеспечение прохода и проезда увеличились, в связи с чем ранее установленная плата подлежит индексации, и поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, ОАО МТО "Лазурь" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что размер платы за сервитут определен судом апелляционной инстанции в соответствии с заключением эксперта, которым при расчете соразмерной платы за сервитут были учтены затраты на ремонт и содержание асфальтовых дорог, затраты на обеспечение пропускного режима, затраты на установку шлагбаума, размер подлежащего уплате земельного налога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Абзацем 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 12 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого установлен сервитут.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка установлен частный сервитут на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А41-41189/2011.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с п. 12 ст. 23 ЗК РФ, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или Федеральным законом.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор), изложена правовая позиция, согласно которой плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного Обзора, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (определение от 11.10.2016 N 18-КГ16-113).

Таким образом, установленная плата за сервитут не является неизменной величиной на протяжении всего периода пользования частью земельного участка иного собственника. По смыслу разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, изменение платы за сервитут возможно как в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, так и в порядке индексации ранее установленной платы за сервитут (например, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года).

Указанный вывод позволяет апелляционному суду отклонить доводы ответчика о том, что подобное изменение платы за сервитут неправомерно и необоснованно, как противоречащие нормам материального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований об увеличении платы за сервитут, истец указывает на то, что плата за сервитут постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда установлена в виде периодических ежегодных платежей на длительный срок, в связи с чем требования об изменении платы за сервитут с учетом уровня инфляции обусловлены естественными инфляционными процессами, направлены на сохранение адекватного объему ограничений размера эквивалентного платежа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

С учетом сложившейся судебной практики, следует, что заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об:

- указании в условиях сервитута, что плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение;

- увеличении/уменьшении размера платы за сервитут в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом;

- увеличении/уменьшении размера платы за сервитут в случае изменения характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута), увеличения расходов собственника земельного участка по содержанию обремененного земельного участка и т.п.

Из судебной практики следует, что указание на индексацию платы за сервитут при установлении судом его условий, допустимо.

Таким образом, правомерность обращения с отдельным исковым заявлением об изменении ранее установленной платы за сервитут в связи с увеличением размера затрат, обусловленным инфляцией, также подтверждается п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) и судебной практикой (Определение ВС РФ от 23.08.2019 N 308-ЭС19-13602, Определение ВС РФ от 23.07.2018 N 306-ЭС18-9554, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 по делу N А34-11610/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 по делу N А34-15252/2022).

Учитывая изложенные выше правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции указано о наличии у истца возможности обратиться, избрав надлежащий способ защиты права, в рамках ранее рассмотренного дела с заявлением в порядке ст. 183 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Механизм индексации присужденных сумм, закрепленный в ст. 183 АПК РФ представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Одним из оснований применения положений ст. 183 АПК РФ выступает наличие факта неисполнения решения суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А41-41189/2011 ООО "Томир" установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111706, принадлежащий на праве собственности ОАО МТО "Лазурь" (доля в праве собственности 99/100) и Смолий А.Л. (доля в праве собственности 1/100), годовая плата за сервитут установлена в размере 304 388, 58 руб.

Указанным решением суда установлена плата за право ограниченного пользования на земельный участок, выплата которой представляет собой длящиеся правоотношения, определенные сроком действия сервитута.

Обращение истца в рамках ранее рассмотренного дела с заявлением в порядке ст. 183 АПК РФ не приведет к восстановлению его нарушенных прав ввиду того, что в настоящее время решение суда ответчиком исполняется, осуществляется внесение платы за сервитут истцу в размере, установленном ранее принятым судебным решением.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, а именно, обращения в суд с иском об изменении соразмерной годовой платы за сервитут, ее индексировании с сентября каждого года, исходя из уровня инфляции.

Истец просит изменить соразмерную годовую плату за сервитут и установить ее в 2023 году в размере 334 596, 65 руб. с последующей индексацией этой суммы исходя из уровня инфляции в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с целью определения способа расчёта размера ежегодной индексации истец обратился в Федеральную службу государственной статистики (далее - Росстат).

В соответствии с пунктом 1.29.3 Федерального плана статистических работ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 671-р, Росстат ежемесячно формирует и предоставляет пользователям официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен на товары и услуги, который характеризует фактически сложившийся уровень инфляции в Российской Федерации и рассчитывается по России в целом, федеральным округам и субъектам Российской Федерации.

Письмом от 02.08.2022 N 2339/ОГ (т.д. 3 л.д. 50-54) Росстат предоставил методику соответствующего расчёта, которая была отражена в исковом заявлении и расчёте (т.д. 3 л.д. 49).

Ответчик, заявляя о неправомерности и неправильности данного расчёта, контррасчёт не представил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер индексации подлежит расчёту исходя из приведённой истцом формулы, основанной на данных и методике органа, уполномоченного на ведение соответствующих расчётов.

Ответчик указывает, что истец не представил доказательств увеличения объёма затрат, необходимых для обеспечения, сервитута.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что обосновывая свои требования, истец не ссылается на добавление каких-либо новых затрат, напротив, он указывает, что при неизменном объёме затрат, их стоимость значительно увеличена.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены документы и на их основании проведён расчёт стоимости тех же затрат, которые учтены при определении платы за сервитут.

Так, истцом представлены те же документы, которые анализировались экспертами по делу N А41-41189/2011 (т.д. 1 л.д. 124 - т.д. 2 л.д. 161): данные для расчёта земельного налога, платёжные поручения об оплате коммунальных услуг, договоры подряда на ремонт дорог и др., на 2015-2017 гг., и на 2022 г. Доля ответчика в расходах также оставлена неизменной и взята из заключения экспертов. Исходя из данных документов, доля ответчика в стоимости того же объёма затрат увеличилась с 301 344, 68 руб. до 576 125, 72 руб. (т.д. 1 л.д. 63).

С учетом возражений ответчика относительно представленных документов, доля ответчика в стоимости того же объёма затрат увеличилась с 301 344, 68 руб. до 369 072,36 руб., то есть, в любом случае на большую сумму, чем рассчитанная исходя из инфляционных коэффициентов, из чего следует, что вследствие инфляции реальный размер затрат на обеспечение сервитута значительно увеличен.

Доводы о недобросовестном исполнении истцом судебного акта, устанавливающего сервитут, не подтверждают ни уменьшение объёма, ни уменьшение стоимости затрат, поскольку из переписки между сторонами (т.д. 3 л.д. 3) следует, что закрытый КПП не находится на территории и в ведении истца, о чём известно ответчику.

Судебный акт, устанавливающий сервитут, не обязывает истца установить шлагбаум между территориями истца и ООО ТПБ "Межгортранс", более того, данные расходы учтены при определении платы за сервитут, подлежащей перечислению ООО ТПБ "Межгортранс", а также не обязывает истца выдать ответчику временные пропуска, при этом задержки при оформлении допуска на территорию, на систематичность которых указывает ответчик, описаны только в письме от 18.01.2023, то есть, такая задержка зафиксирована лишь однажды за 4 года действия сервитута.

С 2019 года ответчик не обращался с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по обеспечению сервитута, из чего следует, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности.

Таким образом, перечисленные ответчиком обстоятельства не влияют ни на объём, ни на стоимость затрат по обеспечению сервитута и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей.

Требование в части индексировании платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111706 с сентября каждого календарного года исходя из уровня инфляции также подлежит удовлетворению, поскольку полный календарный год по оплате стоимости за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111706 наступает в сентябре, так как плата от ООО "Томир" за сервитут в рамках исполнения Постановления от 14.02.2019 впервые поступила в ОАО МТО "Лазурь" в сентябре 2019 года, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2019 N 181.

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-98135/22 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Изменить соразмерную годовую плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111706, установив ее в 2023 году в размере 344 596, 65 руб.

Индексировать плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111706 с сентября каждого календарного года исходя из уровня инфляции.

Взыскать с ООО "Томир" в пользу ОАО МТО "Лазурь" государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 9 892 руб., а также за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова