Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-1508/23 по делу N А03-7812/2022

город Томск

3 апреля 2023 г.

Дело N А03-7812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Горина Андрея Владимировича (N 07АП-1508/2023(1)), Григорьева Александра Леонидовича (N 07АП-1508/2023(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2023 по делу N А03-7812/2022 (судья Трибуналова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Горина Андрея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Горин А.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Горина Андрея Владимировича (далее - Горин А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2023 арбитражный управляющий Горин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП. Управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, вынесено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Горин А.В., Григорьев А.Л. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Арбитражный управляющий Горин А.В. просит решение суда отменить, отказать Управлению в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что Григорьев А.Л. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Заявитель отмечает, что указанное лицо намерено причинить ущерб арбитражному управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апеллянт Григорьев А.Л. просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего Горина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для признания правонарушений малозначительными. Заявитель отмечает, что управляющим систематически нарушаются требования банкротного законодательства, большая часть нарушений связана с причинением вреда имущественным интересам должнику и кредиторам.

Арбитражный управляющий Горин А.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы Григорьев А.Л. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Горина А.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК "Альянс", а также непосредственно обнаружено и установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования, возложенные на него Законом о банкротстве.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа, в отношении Горина А.В. составлены протоколы об административном правонарушении N 00412222 от 31.05.2022, N 00652222 от 24.08.2022.

Оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности в совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены. В связи с чем в порядке статьи 2.9 КоАП РФ суд посчитал возможным освободить Горина А.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Составление протокола о совершенном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям Управления.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Альянс" (дело N А03-15468/2020), ООО "Строительно-монтажная компания" (дело NА03-19064/2016) конкурсным управляющий утвержден Горин А.В. В деле о несостоятельности (банкротстве) Труфанова А.И. (дело N А03-3543/2018), Минакова А.С. (дело N А03-7480/2021) финансовым управляющим должника также утвержден Горин А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим Гориным А.В. не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- не проведена инвентаризация имущества в установленные законом сроки, не размещение результатов инвентаризации на сайте ЕФРСБ (требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- неисполнение обязанности по проведению собрания кредиторов (периодичности), кредиторам должника не представлены отчеты о деятельности управляющего (требования статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве);

- ненадлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов должника (требования статьи 13 Закона о банкротстве);

- неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов; указание недостоверных сведений в сообщении (требования статьи 12, 13 Закона о банкротстве);

- неисполнение обязанности по реализации права требования должника (требования статьи 110, 131, 139, 140 Закона о банкротстве);

- включение в ЕФРСБ сведений непредусмотренных законом (требования пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве);

- опубликование сведений о решениях собраний кредиторов, по которым не принято решения об опубликовании протокола собрания кредиторов (требования пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве);

- нарушение правил и порядка проведения собрания кредиторов должника (требования статьи 12, пунктов 4, 5,9 Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Постановление N 56));

- непроведение анализа сделок (требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив доводы Управления, пришел к выводу о наличии признаков состава правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

1. Учитывая требования, предусмотренные статьей 12, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Горин А.В. должен был провести собрание кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК "Альянс" не позднее 16.03.2022, в рамках дела о банкротстве ООО "Строительно-монтажная компания" - не позднее 24.04.2020. В нарушение чего, Гориным А.В. нарушены сроки проведения собраний кредиторов.

2. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает основные обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсной производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве СПК "Альянс" инвентаризация имущества проведена не была.

3. В нарушение положений о порядке регистрации участников собрания кредиторов (пунктов 4, 5, 6 Постановления N 56), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Труфанова А.И., арбитражным управляющим Горин А.В. в сообщении на ЕФРСБ (сообщение N 5583114 от 09.10.2020) указано, что решение об объявлении перерыва на собрания кредиторов принято до регистрации участников собрания кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Горин А.В. должен был провести регистрацию участников собрания кредиторов 09.10.2020 и только после этого объявить перерыв в собрании до 16.10.2020, регистрация участников собрания кредиторов должника от 09.10.2020 финансовым управляющим должника Гориным А.В. не производилась, что подтверждается отсутствием журнала регистрации участников собрания кредиторов от 09.10.2020.

4. Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А03-3543/2018 от 05.03.2020 указано, что финансовым управляющим Труфанова А.И. Гориным А.В. не проведен анализ сделки (между Труфановым А.И. и Жаронкиной С.Н.) на предмет наличия или отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Определением суда от 20.03.2021 по заявлению финансового управляющего договор купли-продажи от 26.12.2017, заключенный между Труфановым А.И. и Жаронкиной С.Н. признан недействительной сделкой.

Таким образом, арбитражный управляющий Горин А.В. мог проанализировать указанный договор купли-продажи, выявить признаки недействительности сделки, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

5. В нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим гражданина Труфанова А.И. - Гориным А.В. публикуются сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника, однако кредиторы должника не принимали такого решения.

Первое собрание кредиторов должника было назначено финансовым управляющим должника Гориным А.В. на 21.08.2018 (сообщением от 06.08.2018 N 2924796). В повестку дня указанного собрания были заявлены следующие вопросы:

- Заслушивание отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества Труфанова А.И.

- Определение периодичности и способа проведения собраний кредиторов.

21.08.2018 сообщением N 2967131 финансовый управляющий Горин А.В. сообщил, что собрание кредиторов должника, назначенное на 21.08.2018, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

26.10.2018 финансовый управляющий должника вновь назначает собрание кредиторов должника на 12.11.2018, с аналогичной повесткой дня.

13.11.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3203036 о результатах проведения собрания кредиторов, в котором сообщается, что собрание кредиторов 12.11.2018 вновь не состоялось из-за отсутствия кворума.

В последующих собраниях кредиторов вопрос об определения периодичности проведения собрания кредиторов должника, на голосование не выносился.

Поскольку решений об опубликовании сообщений по результатам проведения собраний кредиторов должника не принималось кредиторами гражданина Труфанова А.И., следовательно, указанные сообщения не подлежали опубликованию финансовым управляющим должника Гориным А.В.

Аналогичные нарушения допущены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минакова А.С. (сообщение N 7404648 от 29.09.2021; сообщение N 8245221 от 18.02.2022, N 8724319 от 04.05.2022).

Как верно указано судом первой инстанции, по эпизодам от 21.08.2018, 13.11.2018, 11.02.2019, 06.05.2019, 29.07.2019, 01.11.2019 - сроки давности, установленные части 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела истекли, в связи с чем они исключаются из вменяемых Горину А.В. нарушений.

6. Нарушения, касающиеся инвентаризации имущества должника (сообщение N 4074283 от 19.08.2019) исключаются из вменяемых Горину А.В. ввиду истечения срока давности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Применительно к непроведению собрания в отношении должника СПК "Альянс", судом первой инстанции учтено, что введение процедуры банкротства в отношении СПК "Альянс", а также назначение управляющего сопровождалось неизменной позицией Должника и единственного кредитора о переговорах относительно погашения задолженности и прекращения процедуры банкротства. 15.02.2022 Григорьев А.Л. подал заявление о намерении погасить требования, учтенные в реестре требований должника. Григорьев А.Л. в судебное заседание по рассмотрению собственного заявления не явился. Впоследствии единственный кредитор ООО "АгроПромСнаб" заявил ходатайство об отказе от требований и о прекращении производства по делу, определением суда от 30.03.2023 требование единственного кредитора исключено из реестра. Лица, участвующие в деле о банкротстве СПК "Альянс" были извещены о ходе процедуры, нарушение их прав со стороны управляющего в части получения информации допущено не было.

Кроме того, в связи с объявлением в период с 25.03.2020 по 30.04.2020 нерабочих дней, управляющим опубликовано соответствующее сообщение о невозможности проведения собрания кредиторов ООО "Строительномонтажная компания" до 24.04.2020. Указано, что отчетность, предусмотренная действующим законодательством, направлена для приобщения в материалы дела А03-19064/2016, а также направлена лицам, участвующим в деле посредством электронной почты на адреса, известные конкурсному управляющему, либо имеющиеся в открытом доступе. Также в сообщении имеются контакты для связи с конкурсным управляющим.

Доказательств, свидетельствующих о неизвещении управляющим непосредственных участников собрания кредиторов должника о предстоящем собрании кредиторов, в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что дело о банкротстве СПК "Альянс" было прекращено судом 20.04.2022, суд первой инстанции обоснованно счел эпизод с нарушением сроков инвентаризации малозначительным.

Кроме того, Законом о банкротстве, Постановлением N 56 не предусмотрен запрет на объявление перерыва при проведении собрания кредиторов должника, собрание признано не состоявшимся из-за отсутствия кворума 16.10.2020, решения на собрании не были приняты, нарушений прав кредиторов это не повлекло, существенных нарушений порядка проведения собрания кредиторов (несостоявшегося) Управляющим в данном случае не допущено.

Собрание признано не состоявшимся из-за отсутствия кворума, решения на собрании не были приняты, нарушений прав кредиторов это не повлекло, в связи с чем данное правонарушение также признается судом малозначительным.

Апелляционный суд учитывает, что финансовым управляющим самостоятельно произведена оплата публикаций, и данные суммы не заявлены к возмещению в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Минакова А.С. и Труфанова А.И., в связи с чем действия Горина А.В. по публикации сообщений не повлекли убытков для должника, не нарушают прав и законных интересов ни должника, ни его кредиторов, ни третьих лиц. При таких обстоятельствах излишние публикации сообщений на сайте ЕФРСБ по инициативе арбитражного управляющего не образуют состава правонарушения, поскольку не влекут наступления общественно опасных последствий в виде утраты контроля со стороны кредиторов за деятельностью финансового управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения привели к наступлению негативных последствий, а также причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлению Росреестра по Алтайскому краю не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, счел возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом того, что в действиях Горина А.В. отсутствовало явное пренебрежительное отношение к выполнению своих публично-правовых обязанностей; действия арбитражного управляющего не повлекли нарушения прав кредиторов, должников.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы Григорьева А.Л. на отсутствие правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

В данном случае, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд считает, что это не препятствует достижению цели административного наказания, состоящей в предотвращении правонарушения, что возможно не только путем применения санкций, но и путем освобождения виновного лица от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с указанием на невозможность допущения подобных нарушений в будущем.

Доводы арбитражного управляющего Горина А.В. о том, что обратившийся в Управление с жалобой Григорьева А.Л. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве не имеют правового значения.

Как следует из буквального толкования статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и физических лиц, не обладающих указанным статусом, заявления (сообщения) которых содержат данные, указывающие на наличие события соответствующего административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В рассматриваемом случае жалобы Григорьева А.Л. содержит предусмотренные статьей 7 Закона N 59-ФЗ сведения. При этом действующее законодательство не связывает подачу жалоб на действия арбитражного управляющего с участием данного лица в деле о банкротстве.

Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в пределах его компетенции по жалобам Григорьева А.Л. в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление не нарушило требования КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2023 по делу N А03-7812/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Горина Андрея Владимировича, Григорьева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев