Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-544/23 по делу N А55-15919/2021

г. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А55-15919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от Алексеева А.Е. - Сухарев Е.А., доверенность от 23.12.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Город" Кинтаева А.Б. на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года об отмене обеспечительных мер по ходатайству Алексеева Александра Евгеньевича вх.N416071 от 21.12.2022 в рамках рассмотрения заявления ООО "Аккерманн Цемент" о привлечении к субсидиарной ответственности вх.N227632 от 27.07.2022, по делу N А55-15919/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Город" ИНН 6316183200

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 возбуждено производство по делу N А55-15919/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Город".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 признано ООО "Город" ИНН 6316183200 несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "Город" ИНН 6316183200 конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО "Город" ИНН 6316183200 утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН 563001165845, регистрационный номер - 17051, почтовый адрес: 460024, г. Оренбург, а/я 3190.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Город" Кинтаев Алибек Баймуратович, член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН 563001165845, регистрационный номер - 17051, почтовый адрес: 460024, г. Оренбург, а/я 3190.

ООО "Аккерманн Цемент" обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

-взыскать с Алексеевой Ольги Петровны, Алексеевой Анастасии Евгеньевны, Алексеева Александра Евгеньевича, ООО ПКФ "Прогресс" ИНН 6318019205, ООО "Амикс" ИНН 6319247980 в пользу ООО "Город" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 6 123 844, 39 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 ходатайство ООО "Аккерманн Цемент" о принятии обеспечительных мер N 231872 от 01.08.2022 удовлетворено частично.

Наложен арест на принадлежащие Алексеевой Ольге Петровне (26.03.1963 г.р., место рождения: г. Куйбышев, ИНН 631604288004) денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество в размере 6123844,39 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующей области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов Алексеевой Ольги Петровны и лиц, находящихся на ее иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложен арест на принадлежащие Алексееву Александру Евгеньевичу (02.07.1989, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 631505901445) денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество в размере 6123844,39 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующей области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов Алексеева Александра Евгеньевича и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств".

Наложен арест на принадлежащее ООО Производственно-коммерческая фирма "Прогресс" (ОГРН: 1166313140872, ИНН: 6318019205, 443022) и ООО "АМИКС" (ОГРН: 1206300044851), ИНН: 6319247980) движимое и недвижимое имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 6123844,39 руб.

В остальной части удовлетворения ходатайства отказано.

Определением от 08.08.2022 арбитражным судом ходатайство конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0640005:861; вид права, доля в праве: собственность; местоположение: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. НовоСадовая, д. 283А, кв. 2;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0255008:7; вид права, доля в праве: собственность; общая площадь: 600 кв. м.;

- жилое здание с кадастровым номером 63:01:0221002:1472; вид права, доля в праве: собственность; местоположение: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, 16 км., ПСДК "Авиатор", 8-я линия, участок N 202;

- жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0725002:3901; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, ; местоположение: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-н, ул. Калинина, д. 26, кв. 1;

- жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0507004:935; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, 8/9; местоположение: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Чкалова, д. 33, кв. 5;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0704002:2; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, 178/100000; общая площадь 4597 +/- 0 кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0704002:715; вид права, доля в праве: собственность; местоположение: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 24, ГСК 795.

В остальной части удовлетворения ходатайства отказано.

При этом из перечисленных объектов недвижимости Алексееву А.Е. принадлежат на праве собственности:

Алексеев А.Е. обратился в суд с ходатайством, в котором просил принять встречное обеспечение и отменить в отношении него обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года ходатайство Алексеева Александра Евгеньевича о предоставлении встречного обеспечения вх.N 416071 от 21.12.2022 удовлетворено частично (с учетом принятых судом уточнений).

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 по делу N А55-15919/2021, в виде наложения ареста на принадлежащие Алексееву Александру Евгеньевичу денежные средства.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Город" Кинтаев А.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу А55-15919/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Алексеева А.Е. адвокат Сухарев Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Город" Кинтаев А.Б. в судебном заседании 13.03.2023 доводы апелляционной жалобы поддерживал, в заседание суда 27.03.2023 не явился.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил представленные сторонами дополнительные доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчиков, в порядке ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ООО "Аккерманн Цемент" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Алексеевой Ольги Петровны, Алексеевой Анастасии Евгеньевны, Алексеева Александра Евгеньевича, ООО ПКФ "Прогресс" ИНН 6318019205, ООО "Амикс" ИНН 6319247980 в пользу ООО "Город" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 6 123 844, 39 руб.

Наложен арест на принадлежащие Алексеевой Ольге Петровне денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество в размере 6123844,39 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующей области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов Алексеевой Ольги Петровны и лиц, находящихся на ее иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложен арест на принадлежащие Алексееву Александру Евгеньевичу денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество в размере 6123844,39 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующей области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов Алексеева Александра Евгеньевича и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части удовлетворения ходатайства отказано.

- жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0640005:861; вид права, доля в праве:

собственность; местоположение: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 283А, кв. 2;

В остальной части удовлетворения ходатайства отказано.

При этом из перечисленных объектов недвижимости Алексееву А.Е. принадлежат на праве собственности:

Алексеев А.Е. обратился в суд с ходатайством, в котором просил предоставить встречное обеспечение ответчику Алексееву Александру Евгеньевичу в размере 305877,06 руб. взамен ранее принятых мер по обеспечению иска в отношении Алексеева Александра Евгеньевича; установить срок предоставления встречного обеспечения 10 дней со дня вынесения определения о встречном обеспечении, для внесения Алексеевым Александром Евгеньевичем указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании к делу приобщено платежное поручение N 46 от 22.12.2022 на сумму 305877,06 руб., представленное Алексеевым А.Е. в обоснование внесения в депозитный счет арбитражного суда встречного обеспечения.

С учетом уточнения ходатайства заявитель просил отменить определения арбитражного суда от 02.08.2022, 08.08.2022 о наложении обеспечительных мер по настоящему делу в части всего имущества Алексеева А.Е., поскольку считал принятые ранее обеспечительные меры с учетом общего размера иска несоразмерными заявленным требованиям только к Алексееву А.Е.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявителя приняты, как соответствующие нормам процессуального права и не нарушающие права третьих лиц.

При разрешении ходатайства Алексеева А.Е. судом принято во внимание, что принимая определениями от 02.08.2022, 08.08.2022 вышеназванные обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве ООО "Город", необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Настаивая на отмене обеспечительных мер, ответчик ссылался на то, что им на депозитный счет суда внесено встречное обеспечение в сумме заявленных к нему исковых требований - 305877,06 руб. (размер разницы стоимости спорного автомобиля, приобретение которого оспаривается истцом), исходя из содержания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 названной статьи).

Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (часть 7 названной статьи).

Принимая во внимание содержание пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 названного Постановления).

Применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ). При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер (пункт 14 названного Постановления).

Встречное обеспечение внесено в рамках рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности лично Алексеева А.Е. Возмещение участвующими в деле лицами внесенных денежных средств в депозитный счет Арбитражного суда Самарской области подлежит распределению между сторонами в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 7 статьи 94 АПК РФ представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Кроме того, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Так, ответчиком Алексеевым А.Е. указано на нарушение его законных интересов при улучшении жилищных условий путем участия в ипотечной программе на льготных условиях для IT-специалистов, поскольку его счета в банке заблокированы, что препятствует получению кредита и соответствующих субсидий.

Внесенная в депозит денежная сумма соответствует сумме предъявленных к ответчику требованиям с учетом положений ст. 65, 71 АПК РФ.

В материалах дела конкурсным управляющим представлена оценка спорного транспортного средства.

Представленное ответчиком обеспечение носит встречный характер, соразмерно заявленным требованиям (статья 71 АПК РФ).

При этом судом учитывалась внесенная сумма денежных средств в депозит суда, а также наличие ареста на движимое и недвижимое имущества ответчика Алексеева А.Е. и принятые обеспечительные меры на имущество остальных ответчиков.

Принимая во внимание предоставление ответчиком надлежащего встречного обеспечения, в силу части 7 статьи 94 АПК РФ в связи с этим суд посчитал возможным частично отменить обеспечительные меры, принятые определением от 02.08.2022 по настоящему делу, в части наложения ареста на денежные средства ответчика - Алексеева Александра Евгеньевича, в остальной части оставив ходатайство без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Город" Кинтаев А.Б. полагал, что определение об отмене обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов Алексеева А.Е. нельзя признать обоснованным, указывая на следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Алексееву Александру Евгеньевичу денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество в размере 6 123 844,39 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующей области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов Алексеева Александра Евгеньевича и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств".

Таким образом, определением от 02.08.2022 судом были приняты обеспечительные меры на сумму 6123844,39 руб. Между тем как следует из обжалуемого определения суда, Алексеев А.Е. внес встречное обеспечение платежным поручением N 46 от 22.12.2022 в сумме 305 877,06 руб., что существенно меньше суммы, на которую судом были приняты обеспечительные меры. Таким образом, сумма встречного обеспечения по мнению заявителя несоразмерна обеспечительной мере, принятой судом, что может привести к утрате гарантии исполнения определения суда о привлечении Алексеева А.Е. к субсидиарной ответственности, нарушения прав кредиторов на погашение их требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с правилами п. 1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Общие правовые подходы к рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом которых при разрешении соответствующего вопроса суд повторно проверяет наличие оснований обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, принимает меры к сбалансированной оценке доводов заявителя и ответчика.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 также предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Частным случаем отмены обеспечительных мер является возможность их отмены по основанию встречного обеспечения.

В силу ч.2 и 7 ст.94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отмены обеспечения иска.

Утверждая в апелляционной жалобе о несоразмерности встречного обеспечения по отношению к возможной сумме убытков (субсидиарной ответственности), конкурсным управляющим не принято во внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора об отмене обеспечительных мер учтена совокупность оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации:

1) внесение встречного обеспечения ответчиком в порядке ст. 94 АПК РФ с учетом его мнения о возможном размере убытков, причиненных Алексеевым А.Е. по утверждению конкурсного управляющего (исходя из доводов Алексеева А.Е., он не допускает оснований отнесения на него всего размера имущественных требований заявителя, приводя соответствующие возражения, то есть считает вероятный размер его ответственности в любом случае ограниченным обстоятельствами совершения сделки с транспортным средством);

2) применение положений ст. 97 АПК РФ и установление баланса интересов заинтересованных сторон при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности.

Таким образом, внесение встречного обеспечения не являлось единственным основанием для отмены обеспечительных мер в отношении банковских счетов ответчика.

Судом первой инстанции учтено, что Алексеевым А.Е. приведены доводы относительно того, что принятые обеспечительные меры препятствуют улучшению его жилищных условий путем участия в ипотечной программе на льготных условиях для IT-специалистов, поскольку его счета в банке заблокированы, что препятствует получению кредита и соответствующих субсидий.

Алексеевым А.Е. при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительно представлены сведения о трудовой деятельности, подтверждающие его отнесение к специалистам в области информационных технологий; ответы кредитных учреждений, подтверждающие возможность банков предоставить ему кредиты на приобретение жилых помещений на условиях пониженной процентной ставки по кредиту.

Поэтому при вынесении определения об отмене обеспечительных мер в виде ареста на счета в банке суд учитывал необходимость соблюдения интересов всех спорящих сторон, учитывая, что рассмотрение подобных споров в деле о банкротстве нередко носит длительный характер.

Кроме того, в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 разъясняется, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При этом арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В связи с этим судом первой инстанции сохранен арест на иное имущество Алексеева А.Е., принадлежащее ему на праве собственности:

Согласно представленным ответчиком сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения по адресу г. Самара, Промышленный р-н, ул. Калинина, д. 26, кв. 1, составляет 2334257 руб.

Кроме того, судом приняты обеспечительные меры отношении целого ряда иных объектов недвижимости, принадлежащих другим ответчикам - Алексеевой О.П. и Алексеевой А.Е.

Таким образом, с учетом солидарного характера требований конкурсного управляющего к ответчикам возможность удовлетворения требований заявителя достигается за счет иного имущества ряда лиц, а не только Алексеева А.Е.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, принято с учетом необходимости обеспечения баланса интересов спорящих сторон и недопустимости использования института обеспечительных мер для чрезмерного ограничения прав ответчика по спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-15919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева
А.В. Машьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.