Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-11035/20 по делу N А45-3672/2020

3 апреля 2023 г.

Дело N А45-3672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11035/2020(3)) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" на определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3672/2020 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" (115054, город Москва, Дубининская ул., д. 53 к. 5, ИНН 2462222097, ОГРН 1122468040584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная ул., д. 6/2, этаж 1, ИНН 5404078210, ОГРН 1185476065345)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зуев А.А. (паспорт, доверенности N 14 от 19.12.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" (далее - ООО "СИБЭКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (далее - компания, ООО "КТГК") о взыскании 91 369,67 руб. основного долга по агентскому договору от 26.11.2018 N СТК-18/55 (далее - договор) за октябрь 2019 года.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 22.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.03.2022 (с учетом определения от 18.03.2022 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 68 847,05 руб. основного долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. С общества в пользу компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2022 решение суда изменено в части распределения судебных расходов. Постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "КТГК" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 360 000 руб.

Определением от 12.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 39 440 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СИБЭКО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в размере 39 440 руб.

Доводы заявителя сводятся к тому, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии намерений урегулировать спор в досудебном порядке; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт выплаты спорной суммы; размер взыскиваемой суммы не является разумным.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с взысканной суммой судебных расходов - 39 440 руб.

Таким образом, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляло ООО "Прайм Консалтинг" на основании договора оказания правовых услуг от 05.11.2018 N 0511/2018 и задания поверенному к нему от 20.03.2020 (представлены в электронном виде 09.01.2023). Всего стоимость оказанных услуг по договору составила 360 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к заданию поверенному от 20.02.2020 в период с 20.02.2020 по 18.11.2022 представитель ответчика оказал следующие правовые услуги: правовой анализ иска с прилагаемыми к нему документами - 20 000 руб.; подготовка и представление в суд необходимых отзывов и письменных пояснений, в том числе на представленные истцом процессуальные и иные документы, в ходе рассмотрения искового заявления в арбитражном суде первой инстанции до вынесения решения (прекращения производства по иным основаниям) - 22 500 руб. (всего 3 документа, в том числе: отзыв, 2 письменных пояснения); подготовка и представление в суд необходимых ходатайств в соответствии правовой позицией ответчика: об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о вызове свидетелей, о назначении судебной экспертизы, о приобщении доказательств, представляемых в опровержение доводов истца - 15 000 руб. (всего 3 ходатайства, в том числе: 2 ходатайства а о назначении экспертизы, 1 - ходатайство об объединении дел); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области (16.06.2020, 15.07.2020, 31.08.2020; 28.09.2020, 25.08.2021, 27.09.2021, 20.10.2021, 27.10.2021, 15.02.2022, 15.03.2022) - 150 000 руб. (всего 10 судебных заседаний в суде первой инстанции); участие поверенного в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции (в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 19.01.2021, 09.06.2022; в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 01.09.2022) - 75 000 руб. (всего 3 судебных заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций); составление документа в суды апелляционной и кассационной инстанции 60 000 руб. (всего 4 документа); подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление его в арбитражный суд за одно заявление - 7 500 руб.

Указанный документ подписан, имеются оттиски печати.

В качестве доказательств оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2023 и N1 от 18.11.2022.

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом N А45-3672/2020 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен со взысканной суммой судебных расходов.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационные письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование ООО "КТГК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, посчитав подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 39 440 руб. от суммы удовлетворенных требований на 24,65% (160 000 х 24, 65%) (спор между сторонами относительно примененной пропорции отсутствует), а именно: за участие представителя в 10-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции 100 000 (10 х 10 000), за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 30 000 (2 х 15 000), за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 20 000 руб. (1 х 20 000), за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (1 х 10 000), включая составление процессуальных документов в ходе судебных разбирательств в судах трех инстанций, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела.

Возражений относительно объема оцененных услуг от ответчика в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (с ООО "СИБЭКО" - в размере 39 440 руб. (с учетом пропорционального распределения: 160 000 х 24,65%)) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 39 440 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают необоснованного взыскиваемого размера стоимости услуг представителя, которая должна быть возмещена ООО "КТГК" в рамках рассмотренного дела.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание сложность спора, рассмотренного судом в рамках данного дела, апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным размером расходов, понесенных ООО "КТГК" в связи с оплатой юридических услуг.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждения апеллянта о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают получение денежных средств представителем, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что расходы подтверждены документами - квитанциями к приходному кассовому ордеру, содержащие обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не ограничивает средства доказывания несение судебных расходов определенными формами, относя к ним любые письменные документы, свидетельствующие о несении стороной связанных с делом судебных расходов. Представленный документ в полном объеме соответствует данным требованиям. О его фальсификации в порядке статьи 161 АПК не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принята представленная квитанция в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на бездействие ответчика, выразившимся в отсутствии намерений урегулировать спор в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребление правом, а равно аномального процессуального поведения участника спора (ответчика). При этом реализация прав стороны спора (ответчика) была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. Таким образом, указанное не может служить основанием для снижения судебных расходов, а равно их полное исключение.

Иные многочисленные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о не разумности судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" (ИНН 2462222097, ОГРН 1122468040584) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Н. Чикашова